Snak

SimonV

Hvis jeg siger at jeg definere Hobros top niveau udfra kampene mod de to største Fck og Bif: 4 kampe og sejre mod Bif og en målscore på 8-0. 5 kampe 1 sejr mod Fck og en målscore på 4-7.
Samlet 5 sejre ud af 9 og en målscore på 12-7.

Kan jeg så efter samme logik du udviser, konkluderer at Hobros topniveau er bedre?

Nu virker du mere interesseret i selve debatten, end Brøndby vs. FCK diskussionen, så det er jeg glad for :-)

Men delvist ja. For min defninition af topniveau måles primært i resultater og modstander. At få resultatet mod den bedste modstander er det, der kendetegner et topniveau i mine øjne. Dermed ikke sagt, at de spillemæssige kvaliteter ikke har en indflydelse, for dem anerkender jeg også. De er trods alt den største del af baggrunden (korrellationen med at få resultatet imod den bedste modstander) for definitionen. Det er bl.a. derfor, at jeg nævner Brøndbys defensive kvaliteter som et argument for at hente resultatet mod en bedre modstander, som jeg derefter tager udgangspunkt i bl.a. FCK og FCM kampene. Så har jeg været lidt yderligere omkring for også at kigge på deres offensive spil, når det fungere i kampene mod Viborg og OB bl.a.


Men som udgangspunkt kan du jo sagtens benytte kampene mellem Hobro og Brøndby samt deres sejr over FCK for at give et indblik i, hvor du ser Hobros topniveau, og derfra argumentere for, hvorfor de skulle være bedre end Brøndbys topniveau. Det ser jeg intet galt i. Så længe du holder det oppe imod Brøndbys topniveau, så ser jeg intet galt i den del. Nicodemus var tidligere efter mig på netop dette, fordi han mente, at jeg manglede at tage det i betragtning. Det gjorde jeg også i mine indlæg, men i min analyse, der ikke fremgik på sitet, så havde jeg naturligvis analyseret og vurderet FCKs topniveau, og sat det op imod Brøndbys og derfra vurderet, hvem jeg mener at de to har det bedste topniveau til at hente det bedre resultat mod den bedste modstander.

Så helt konkret, så mener jeg, at du analysere begge klubbers topniveau. Her findes der belæg i bl.a. spillemæssige kvaliteter og naturligvis resultater. Når dette er gjort, så vurdere du, hvem der har det bedste topniveau, der i mine øjne er bestemt ud fra at få det bedste resultat mod den bedste modstander, og når denne vurdering er udført, så konkludere du det. Hvis du har andre kriterier end mine, så er det jo naturligvis dem, du vælger at benytte som topniveau. Det kan jo være, at du mener, at topnivauet måles ud fra, hvem der score mest, også er det jo ud fra det synspunkt, der skal konkluderes fra.

Sir_Cumcised

"Om det er bedre end Brøndbys. Det ved jeg ikke, og det vil jeg ikke udtale mig om"

Det var da belejligt.

Ja, jeg har ikke sat mig nok ind i Hobro og deres kvaltieter til at udtale mig herom. Det giver vel logisk mening, eller er det nu også en bizar logik?

"Jeg ser ikke deres kampe, jeg følger ikke umiddelbart ikke med i deres resultater og jeg har intet kendskab til, hvem de vinder og taber imod udover Brøndby"

Men du er ikke BIF-fan.

Jeg tror, det er de færreste danske fodboldmennesker, der ikke kender til Hobros gode stime mod Brøndby. Du kender også til den, og jeg tror også en del FCK fans også gør. Jeg troede desuden, det kun var mig, der ville diskutere det og bla bla bla af lort du ellers gav udtryk for tidligere?

"Men det har stadig ingen relevans til mit postulat, som du i øvrigt stadigt ikke vil diskutere hverken kvalitativt eller kvantitativt."

Jo! Fordi det bruger samme logik til at bedømme topniveau. En ganske mangelfuld logik, som flere har prøvet at forklare dig.

Jeg mener ikke, at topniveau måles i spillemæssige kvaliteter. Det måles i resultater og modstander, hvor spillemæssige kvaliteter har en stærk korrelation i det. Så spillemæssige kvaliteter har en indflydelse, men hvis du spiller et hold ud af banen, men brænder 20 åbne chancer i hver kamp, så er det da logisk nok bedre at have 1 chance, som du scorer på. Kort sagt er det resultaterne, der er afgørende. Det er vel også det, der er til baggrund for, at FCK kontinuerligt spiller på et højt niveau. At selv de kampe, hvor de ikke spiller godt, så formår de altid at få et resultat. Det er utrolig logisk. Tidligere blev der nævnt, at FCKs topindsats var kampen mod Barcelona. Jeg er skam helt enig, men det er næppe den kamp, hvor FCK havde det flydende spil.

"Det er kun dig, der vil det."

Nej det er der vist 3-4 i tråden der vil. SimonV og Pascal kan jeg da huske.

Det er også fair nok. Men jeg har fortsat ikke det store kendskab til Hobro, så jeg kan ikke vurdere det ud fra deres synspunkt. I Superligaen har jeg primært set Brøndby, FCK, FCM og Aab. Til tider også FCN. Dem udtaler jeg mig gerne mere om, men Hobro har jeg sammenlagt set 4-5 gange i løbet af de sidste 12 måneder, hvorfor jeg ikke på nuværende tidspunkt har nok viden om dem til at danne en præcis konklusion. Det er logik, men det mener du vel næppe eller hvad?

Jeg mener ærligt at i de ca 10-20 kampe jeg kan huske at se Zanka spille har han været blandt banens ringest præsterende. Men er det tilsvining?

Du må selv vurdere om du mener det er tilsvining out of the blue at skrive "Zanka er en helt usandsynligt dårlig fodboldspiller."..

At det så også rent faktuelt er svært at tage seriøst er en anden sag.

"Det gjorde jeg også i mine indlæg, men i min analyse, der ikke fremgik på sitet, så havde jeg naturligvis analyseret og vurderet FCKs topniveau, og sat det op imod Brøndbys og derfra vurderet, hvem jeg mener at de to har det bedste topniveau til at hente det bedre resultat mod den bedste modstander."

Hvilke hold i din FCK-analyse har du målt dem op imod?

Hvilke hold i din FCK-analyse har du målt dem op imod?

Alene det at man bruger ordet analyse så heftigt om baggrunden for sin egen gak-gak påstand scorer højt på underholdningsskalaen.

BlødeBabser (edit)
Fair nok, så vælger jeg at det ikke er tilsvining.
Det er i øvrigt ikke out of the blue. Zanka var oppe og vende i denne tråd længe før jeg kom med mit input.

Det som er pointen her. Er at jeg udfra et meget spinkelt grundlag danner mig en holdning, som jeg herefter forsvare.
Det samme kan siges om andre i tråden.

" Så spillemæssige kvaliteter har en indflydelse, men hvis du spiller et hold ud af banen, men brænder 20 åbne chancer i hver kamp, så er det da logisk nok bedre at have 1 chance, som du scorer på"

Ja, men er det så ensbetydende med at det er ens topniveau?

Hvem Simon?

BIF´S topniveau kan vel godt måle sig med både FCK og FCM´S samme.

Der er bare, i mine øjne, færre kampe hvor vi ser det i. BIF er for ustabile og sårbare. Bredde spillerne (Rashani, Holst, Dumic osv.) svækker holdet betragteligt, når spillere fra start 11 skal spares.

Samlet set er 4 pladsen i ligaen en passende placering målt op imod resten af holdenes præstationer i løbet af efteråret. Mener overordnet set, at både FCK, FCM og Aab har gjort det bedre.

Edit: ej at forglemme Sønderjyske på 4 pladsen.

Det som er pointen her. Er at jeg udfra et meget spinkelt grundlag danner mig en holdning, som jeg herefter forsvare.
Det samme kan siges om andre i tråden.

Hvis det var ment som et eksempel på det, beklager jeg ikke at have fanget den.

Så jeg erklærer mig enig i den pointe du prøver at påvise, men uenig i eksemplets konkrete indhold.

Nno89

Hvis jeg definere topniveau som dig nogenlunde så er OB vel sammen med Fck noget nær de bedste, med sejre over Real og United?

Hvis jeg valgte at definere topniveau udfra hvilket hold som opnår højest samlet score i FIFA 16 spiller for spiller. Kan jeg så konludere noget på det?

Niveau er for mig ikke målbart, da det er konstant foranderligt. Det sker hele tiden i løbet af kampe at niveau stiger og falder. Jeg tror aldrig at vi har set et holds reelle topniveau.