Snak

Pascal

Hvilke hold i din FCK-analyse har du målt dem op imod?

Jeg har kigget på kampene mod Aab, Randers, FCM og egentlig også Brøndby. Her har jeg primært kigget offensivt. Jeg synes, at FCK (specielt til sidst) er ved at finde den gamle opskrift frem igen med gode indlæg osv. Og jeg ser bestemt kvaliteter i FCKs opspil. De har nogle ekstrem gode kanter, som jeg til foråret ser stort potentiale i (jeg synes, de mangler de sidste procent endnu, men det blev gradvist bedre i løbet af efteråret). På venstre back pladsen har de ligaens absolut bedste back. På højre back har man haft lidt problemer, men jeg tror, at når Ankersen får tid, så kan man have en god offensiv back der også til at smide massere af indlæg ind. FCK har været gode i offensiven til at få boldene lagt ind, og jeg synes det er et klogt træk, at boldende er begyndt at blive smidt til bagerste stolpe, således deres angribere kommer i duel med backs. Det er bl.a. der, hvor jeg bruger Brøndby kampen, hvor man til tider fik sat f.eks. Santander op med Larsson (hvis jeg nu lige husker korrekt). Hvis vi skifter fokus til det defensive, så synes jeg, at FCK står ganske godt, men der mangler noget mere kommunikation i forsvaret. Linjerne mellem de 2 forsvarspillere kommer til tider ud af balance, og det bæger deres topniveau også præg af. F.eks. i kampen mod Randers, så har man jo et godt defensivt udgangspunkt, men formår at få nogle uheldige episoder imod sig. Også i kampen mod FCM står FCK ret godt defensivt, men til tider virker afstemningen ikke helt god i forsvaret, og en 5 cm. offsidesituation er udslagsgivende for, at man ikke taber den kamp. FCK mangler i mine øjne noget mere kommunikation og lederskab i forsvaret ift. Brøndby, når de rammer niveauet. Jeg tror, de mangler et mere fast materiale, hvis de skal have et højt topniveau, hvor der er en leder i forsvaret (det synes jeg er deres største mangel på det hold), så Amartey kan spille på den centrale midt lige foran med en stærk Delaney ved sin side.

Så rent potentielt, så ser jeg FCK kan få et utrolig højt topnvieau, når dette hold har fået mere tid sammen, og hvis de får en leder i forsvaret, så ser jeg dem indiskutabelt som ligaens bedste hold, og vil kunne vinde mesterskabet uden de største problemer. Lige nu, så synes jeg, at de lider under, at Zanka er "lederen" i forsvaret, og han ikke har en fast makker, så de sammen kan danne en stærk konstallation, som man f.eks. havde i Gravgaard/Hangeland og Zanka/Antonsson. Zanka virker for mig ikke moden nok endnu til at være lederen i forsvaret.

Bløde babser

Alene det at man bruger ordet analyse så heftigt om baggrunden for sin egen gak-gak påstand scorer højt på underholdningsskalaen.

Alene det faktum, at man basere en konklusion op en analyse af data, som ikke er bearbejdet ens er faktisk det mest underholdende. Jeg måtte faktisk fortælle en kollega om det, som faktisk påstod, at du ikke har haft statistik siden 9. klasse. Vil bare høre, om hans påstand er korrekt, for jeg lavede et væddemål, selvom jeg ikke ligefrem må have oddsene med mig. Men jeg er jo en gambler.

Og du har fortsat ikke haft et argument, der på nogen måde skulle indikere, at det modsatte er sandt. Eller medmindre en statistik over mål lukkede ind imod forskellige modstandere nu også er et entydigt svar på, hvem der har det højeste topniveau?

Jeg troede også næsten, at babsen var faldet ned, men ligesom dine ædelstene for neden, så går der nok lang tid.

BlødeBabser

Alez klar, det som gør det interessant er jo at min holdning er rigtig og forkert. For vurderet på mine grundlag og parametre er Zanka jo ikke dygtig, og jeg kunne oveni nå at kalde ham wannabePepe.
Men havde jeg ret ville han jo selvsagt ikke være fast mand hos en mesterskabskandidat som ovenikøbet har lukket færrest ind. Slet ikke i flere sæsoner.

Du er jo den nye FrækFyr17, NNO. Måske du skulle tilpasse både sproget og attituden, så det modsvarer evnerne. Ellers bliver det sgu en smule kikset at læse.

SimonV

Hvis jeg definere topniveau som dig nogenlunde så er OB vel sammen med Fck noget nær de bedste, med sejre over Real og United?

Der er så en forskel, fordi jeg tager udgangspunkt i den nuværende trup. Men ja, hvis du starter med at lægge til grund for, at topniveau er det bedste igennem en hel klubhistorie, så er de da bestemt med. Ikke at det virker logisk, og jeg ville som en uenig person nok debattere, hvorfor jeg synes, at dit kriterium er forkert frem for at sammenligne samtlige resultater på kryds og på tværs. I stedet for, som f.eks. mange andre, og begynde på at spørge om "Brøndby slog også United, og har slået Liverpool ud og bla bla bla", så ville jeg bruge min tid på at diskutere, hvorfor jeg ikke synes, at et historisk synspunkt ikke burde være en faktor, og der burdes tages udgangspunkt i den trup, klubberne har i øjeblikket.

Hvis jeg valgte at definere topniveau udfra hvilket hold som opnår højest samlet score i FIFA 16 spiller for spiller. Kan jeg så konludere noget på det?

Igen. Hvis du skriver, at du mener, at et topniveau bedømmes ud fra, at den der har fået bedst rates i Fifa, fordi det f.eks. er eksperter, der bedømmer dem osv. så er udgangspunktet, om det er den samtlige trup eller de bedste 11 osv. du dømmer ud fra, og så er det at gå igang. Igen er det jo din definition.

Niveau er for mig ikke målbart, da det er konstant foranderligt. Det sker hele tiden i løbet af kampe at niveau stiger og falder. Jeg tror aldrig at vi har set et holds reelle topniveau.

Jeg er delvist enig med dig her. Du kan ikke give sådan et topniveau en egentlig tal værdi, og vil derfor ikke kunne måles kvantitativt. Et egentlig topniveau for et hold findes praktisk talt heller ikke, fordi man ikke kan have 11 spillere, der alle spiller på deres absolut bedste niveau på en gang. Derfor er det jo også, at jeg forsøger at tage udgangspunkt i forskellige situationer i forskellige kampe for at forsøge at danne et overblik over, det bedste niveau. Teoretisk har man jo et topniveau, og det er den bedste præstation, som man kan lave, men en praktisk udførelse er jo nærmest umulig at gøre. Derfor må man jo bruge nogle spillemæssige værktøjer og finde udgangspunkt i nogle kampe for at forsøge at danne et billede af, hvor et topniveau ligger.

Sir_Cumcised

Du er jo den nye FrækFyr17, NNO. Måske du skulle tilpasse både sproget og attituden, så det modsvarer evnerne. Ellers bliver det sgu en smule kikset at læse.

Også er vi tilbage i skolegården igen. Det var ikke længe, før du begyndte at komme tilbage i 4.a ;-)

Ekstrandmeidahl

BIF´S topniveau kan vel godt måle sig med både FCK og FCM´S samme.

Der er bare, i mine øjne, færre kampe hvor vi ser det i. BIF er for ustabile og sårbare. Bredde spillerne (Rashani, Holst, Dumic osv.) svækker holdet betragteligt, når spillere fra start 11 skal spares.

Samlet set er 4 pladsen i ligaen en passende placering målt op imod resten af holdenes præstationer i løbet af efteråret. Mener overordnet set, at både FCK, FCM og Aab har gjort det bedre.

Pas på hvad du skriver. Om lidt skal du forholde dig til, om Hobro også er bedre end Brøndby, for det fremgår - tilsyndelanede - logisk, når du skriver positivt om Brøndbys niveau ift. FCK. ;-)

"Jeg har kigget på kampene mod Aab, Randers, FCM og egentlig også Brøndby"

Hvorfor skal FCK måles mod Randers og BIF som vel ikke pt hører til de bedste modstandere som jo var vigtigt i din analyse.?

De bedste pt er vel dem der ligger 1,2 og 3.

Altså FCK, AAB og FCM.

BIF kampe mod dem er endt med:
5 kampe
7 point
4-7 i målscorer

FCK mod de øverste som er AAB, FCM og så Sønderjydske (som er den 3 bedste FCK kan møde):
4 kampe
10 point
9-4 i målscorer

At BIF skulle være bedre til at få et resultat mod en bedre modstander og samtidig være stærkere defensiv (Topniveaue i nno-logikken) end FCK, er vel så ikke helt korrekt.

Det er bizart at du skriver at jeg er tilbage i 4.a efter din kommentar til BB og så med dette idiotiske udsagn:

"Pas på hvad du skriver. Om lidt skal du forholde dig til, om Hobro også er bedre end Brøndby, for det fremgår - tilsyndelanede - logisk, når du skriver positivt om Brøndbys niveau ift. FCK. ;-)"

At du har fjollet og dummet dig over 26 sider, gør altså ikke dit vrøvl rigtigt. Folk bruger bare din logik og overfører den til Hobro. At du så nu sidder og digter alt muligt om hvilke kampe du har taget udgangspunkt i, via din meget omfattende analyse som du ikke har postet, får jo bare det hele til at se enormt fjollet ud.
Især når man ser på Pascals seneste indlæg.

Tak for svar.

Jeg konludere ud fra mine definitioner at Agf og United er lige gode, og det er bedre end alle andres topniveau.