Snak

Mr123

Ikke at der er noget i vejen med det, men blev du far som 17 årig?

Jep. Jeg blev tidligt far. Jeg fandt sammen med min kone, da jeg var 15 (naturligvis ikke gift dengang), og da jeg var 17 (hun 18), blev hun gravid. Det var bestemt ikke planen, og vi havde lidt udfordringer med bolig osv. men heldigvis havde vi et sæt forældre hver især, der bestemt var behjælpelige osv. så jeg kunne få taget min uddannelse osv.

Desuden kan jeg sige, at jeg også for ikke lang tid siden blev morfar. Det største var næsten at se min mormor blive tip oldemor. Det skulle den gamle dame på 93 da opleve :)

Så var det bare lidt uheldigt, at det igen ikke er det vi var igang med... men at du afsporer er ingen overraskelse.

Nu startede jeg jo selv ud med at skrive spil-situationer.

Ville Agger have fået rødt i PL for sin forseelse imod Zanka i forrige sæson? Svaret er ja, det ville han have fået.

Der findes vist værre episoder i PL, der ikke har kastet rødt af sig, så det ville nok afhænge af dommeren.

har Agger lavet noget lignende i sin tid i LFC? Mig bekendt nej.

Laver du alle mulige krumspring for at undgå at relatere til dette? ja...

Han plantede nu en temmelig grim albue i ansigtet på Torres. Den er vi forhåbentlig enige om er hårdere end episoden med Zanka ? https://www.youtube.com/watch?v=YflS479W9SM

Agger har spillet 175 kampe for Liverpool mon ikke der findes andre episoder. Jeg har dog aldrig haft det helt store behov for at se Liverpools kampe, så min viden begrænser sig mest til kampene mod Chelsea.

Hvad har det at gøre med at Agger laver svinestreger siden sin hjemkomst, som han ikke lavede i LFC? (ihvertfald ikke slagene imod Zanka, eller stemplingen imod Aab).

Har han været usportslig overfor en modstander, der var på vej ud af banen efter et rødt kort? ja...
Men har han gjort det i sin tid i England? mig bekendt nej.

Gjorde han det før han kom til LFC? Mig bekendt nej...

Igen, jeg refererer til spil-situationer, hvor Aggers spil helt sikkert er blevet hårdere og mere kompromisløst efter hans år i PL.

Du ønsker det så inderligt... Uanset hvor mange gange du ønsker at det ikke er sket, så er virkeligheden en anden. Men ja, jeg har det ikke på video eller skrift.

Nej du fandt på en belejlig løgn, og desværre for dig, så blev du taget i den. Nu kan vi jo i spænding vente på den næste, der begynder jo at tegne sig et billede.

Nu ikke lyve igen MB... jeg skriver når BIf eller en bif-tilhænger skriver noget håbløst. At du mener at det er ofte, er noget du må leve med, eller få hævet niveauet i firmaet, eller på lægterne.

At du mener at det er manisk eller sinket, viser vel bare at du ikke forstår betydningen af de ord.

Det er der vist ikke meget løgn over, og jeg forstår udemærket betydningen af ordene. De rammer temmelig præcist på din opførsel, når det kommer til Brøndby.

Jeg troede at du mente at det var hver gang... Eller mener du at dumhed og sinket indlæg er to forskellige ting? Eller er "sinke" blot et ord der har en anden betydning på vestegnen?

Jeg tror du udemærket er klar over hvad jeg mener. Et eller andet sted, så ville du sikkert ønske, at du kunne styre din besættelse for Brøndby, for den får dig virkelig til at fremstå som en sinke.

Er du sikker på at du ikke har en usund fascination med ordet "besættelse"? Eller måske bare er en smule manisk når det kommer til mig?

Nej det rammer temmelig præcist på di opførsel. Du må være guf for en psykolog.

Ondt nej... irriterer det mig når laver fejl i forbindelse med kilder... afgjort ja.
Og jeg har en mistanke om at Benzo glæder sig i en grad, der med omvendt fortegn nærmer sig min irritation over at lave fejl.

Men som jeg også har skrevet til Benzo, så er det helt fint med mig at han gør som han gør.
Det afholder mig for at blive sløset, af f.eks. at forsøge at opdrage på dig omkring din argumentationsteknik.

Problemet er jo, selvom du render rundt med en anden forestilling, at du ingenlunde er i en position til at opdrage på andre brugere.

:) Måske du bare skulle læse lidt op på loven...
Der hvor filmen knækker for dig, er at du vil have at hvert eneste skub, skal resultere i et gult kort... At du mener dette i den pågældende kamp, skyldes dit behov for at forsvare BIF, nærmere specifikt en ansat ved navn Daniel.
At du ikke skelner imellem de 3 skub som vi har diskuteret, er der hvor det meget tydeligt fremgår hvor tendentiøs du er omkring klebben.

Hvor i fodboldloven står der, at det skub Agger lavede er værre end Zankas tilsvarende ?

Måske du bare skulle kikke på argumentationen, istedet for at tage endnu et stråmandsargument.

Lavede Agger og Zanka det samme set over hele kampen? Nej.. lavede de nogle af de samme ting: ja... var Agger værre og lavede han ting som Zanka ikke gjorde? Ja... Er han BIF spiller og derfor fredet i din verden: Ja... men du har jo ikke et glansbillede.

Gaaaaaab.... Agger eller andre er bestemt ikke fredet i min verden. Men når man ovenpå et opgør mellem Brøndby og FCK skal læse dine tåbelige og idiotiske udbrud over Brøndbyspillere, så skulle du måske kigge på opførslen hos FCKs tilsvarende inden du tuder løs som en lille pige. Sparkede Zanka ikke også ud efter modstander ?

Hvor mange spillere i Superligaen er henne og agere halvhjerne overfor modstandere der har fået marchordre? (læs: "usportslig" istedet for "halvhjerne", hvis det er for grov kost for dig, at en BIF spiller bliver kaldt en person som er intellektuelt udfordret)

William Kvist gjorde det mod Schwartz for ganske nylig. Han kom dog til at se temmelig dum ud, da dommeren ved en fejl havde trukket det forkerte kort.

Til Sir_C ved godt at jeg ikke kommer nogen vegne med at diskutere BIF spillere med MB, ej heller får hævet hans argumentationsniveau hvis det ikke allerede var tilfældet.

SirC har jo tydeligvis også luret din total idiotiske opførsel i den tråd du linker til.

Vil dog forsætte med at bruge udtrykket VSTGNs-retorik, hvis hans måde at frosvare klebben på, bliver brugt af andre. i denne tråd f.eks. af nno89

Fred være med det. Så vil jeg fortsætte med at bruge udtrykket FCK-sandhed, når du nok en gang bruger en løgn for at underbygge dine indlæg.

@nno

"Og hvis vi afgrænser dem til de 2 bedste, som hvert hold kan møde, så ser det sådan ud:

BIF
4 kampe
8 point
2 point pr. kamp
3-1 i målscore"

FCK
2 kampe
4 point
2 point pr. kamp
4-2 i målscorer

"Ikke fordi, at jeg mener dette er en korrekt metode, men det er mest af alt for at illustrere, at du kan manipulere med data, som jo er forsøgt utallige gange i denne diskussion."


Først så retter jeg lige dine ovenstående forkerte BIF stats:

BIF
4 kampe
4 point
1 point pr kamp.
2-6 i målscorer

I statestikkker er der altid forhold hvor ved at man ikke sammenligne tingene 100%.
Men de giver nu et rigtig godt billede af tingenes tilstand.

Især når dit argument bla er:
"fordi at Brøndby får bedre resultater mod de bedre modstandere end FCK"

I den ligning der bruger du jo selv stats, endda med håndplukkede hold så det hele ser lidt bedre ud.

Lige meget om man opstiller BIF/FCK som møder deres 2 bedste eller 4 bedste målt fra top til bund, så viser statestikken intet der kan understøtte dit argument.

Tværtimod. Tallene peger FCK´s vej.

I statestikkker er der altid forhold hvor ved at man ikke sammenligne tingene 100%.
Men de giver nu et rigtig godt billede af tingenes tilstand.

Du bliver nødt til at gøre din data sammenlignelig. Hvis du vil afgrænse dig til denne efterårsæon, så er du jo nødt til at sætte de samme kampe op for alle modstandere. Det var også den diskussion, som jeg havde med Bløde Babser, hvor jeg sagde, at hvis man kigger på sidste sæson, så havde FCK den bedste defensiv, hvis man alene vil kigge på tabellen. Hvis man vil det for denne efterårsæson alene, så er du jo nødt til at forholde dig til, at FCK og FCM alle har spillet mod de samme modstandere. Ellers vil data jo ikke være udarbejdet på samme grundlag. Af samme årsag, som du ikke kan tage et hold fra PRL og sammenligne det direkte med et dansk hold. Du har ret i, at disse faktorer bliver mere og mere insignifikante jo flere kampe du har med. Men en efterårsæson på 17/18 kampe, hvor der er 3 point mellem de 2 sammenlignelige hold, hvor det ene endda har en kamp i hånden er en meget usikker statistik alene at bruge. FCM har 5 kampe tilbage, og Aab har 4. Efter 22 runder (Hvis alle har mødt hinanden 2 gange hver), så kan man jo sammenligne det langt bedre. Derudover kan man jo fortsat sige, at FCM også har tabt point for at spille Europæisk, selvom det i det lange løb ikke skal være en undskyldning, men man kan heller ikke afkræfte, at det er derfor, at FCM ikke har flere point. Så jeg synes stadig, at FCM og FCK er nr. 1 og 2 i Danmark.

I den ligning der bruger du jo selv stats, endda med håndplukkede hold så det hele ser lidt bedre ud.

Det ser jo naturligvis godt ud til Brøndby, når det er deres topniveau, der bestemmes. Det ville vel ikke være logisk, at hvis jeg skulle fortælle Brøndbys topniveau, også tage udgangspunkt i deres nederlag til Hobro? Ligesom jeg også gør det meget positivt, når jeg bestemmer FCKs topniveau. Jeg tager jo udgangspunkt i der, hvor jeg synes, at Brøndby rammer et topniveau og derefter bruger resultaterne for at "dokumentere" min analyse.

Lige meget om man opstiller BIF/FCK som møder deres 2 bedste eller 4 bedste målt fra top til bund, så viser statestikken intet der kan understøtte dit argument.

Tværtimod. Tallene peger FCK´s vej.

Jeg er ikke enig. Som sagt overfor, så vil jeg ikke mene, at det er korrekt alene at bruge tabellen i sin reneste form, da der er mere sammenlignelig data at anvende hvad enten vi tager sidste sæson eller denne efterårsæson alene. Derfor mener jeg stadig, at det er FCK og FCM. Dernæst er det ikke sat sådan op, at det er et indbyrdes opgør, der afgør det. Jeg har flere gange forsøgt at sige, at logikken ikke ligger i, at Brøndby slår FCK - Brøndby er bedre end FCK. Det er sat sammen ud fra at bestemme Brøndbys topnviveau og FCKs topniveau. Derefter er det vurderet ud fra, hvem jeg ville tro, kunne lave den bedre præstation mod den bedste modstander. Det er trods alt, i mine øjne, den bedste målbar metode. Ligesom FCK´s historiske største bedrift var deres kampe imod Barca og United. Ikke at det var det spillemæssige højdepunkt, men det var deres bedste præstation = deres højeste topniveau i et historisk synspunkt. Jeg siger ikke, at min metode, analyse, vurdering eller konklusion er rigtig, men hvis man er af en anden holdning, så må man jo sige, hvad de mener, jeg laver forkert, hvorfor det er forkert og hvad det i stedet skulle være. Præcis på samme måde, som jeg har taget debatten op med din statistik af nr. 1 og 2 i Danmark ud fra efterårsæsonen alene. Det er faktisk det, jeg forventer af en person, der har behov for at vise sin uenighed på et debatforum, hvor man jo netop diskutere holdninger (Ikke holdning).

@nno

Du vrøvler videre.

"Derefter er det vurderet ud fra, hvem jeg ville tro, kunne lave den bedre præstation mod den bedste modstander. Det er trods alt, i mine øjne, den bedste målbar metode.

"Du bliver nødt til at gøre din data sammenlignelig. Hvis du vil afgrænse dig til denne efterårsæon, så er du jo nødt til at sætte de samme kampe op for alle modstandere."

Så hvilke hold er det helt konkret der er de bedre der sammenlignes med?
Navne tak.

Pascal

Så hvilke hold er det helt konkret der er de bedre der sammenlignes med?
Navne tak.

Hvis du læser det, som jeg skriver, så ville det være en ide. Hvis du vil bruge efterårsæsonen som eneste faktor, så har du bedre data end de 17-18 kampe, som holdende har spillet. Det bedre materiale vil være, hvor alle hold har mødt hinanden 1 gang hver. Det er da langt bedre end en runde, hvor nogle har mødt nogle modstander og andre har mødt de andre.

Det er bestemt ikke vrøvl. Det er helt naturlig og let statistik. Du sammenligner ud fra mest mulige samme kriterier. Det er i efterårsæsonen hvor alle hold har mødt hinanden 1 gang, og her var FCM og FCK bedst. Det er da 100 % logisk.

Og ligesom alle andre. Hvis du vil debattere, så lad os debattere holdninger, og ikke min alene. Jeg forstår, du er uenig, jeg forstår du synes, det er ulogisk osv. Hvad der er mere ulogisk, er, at der på intet tidspunkt fremkommer de ændringer, der jo tilsyneladende er så logiske.

@nno

Nu er vi ved at nærme os noget brugbart.

Så din analyse om BIF´s topniveau er målt ud fra sæsonens første 11 kampe.
Er det korrekt forstået?

Du bliver nødt til at gøre din data sammenlignelig. Hvis du vil afgrænse dig til denne efterårsæon, så er du jo nødt til at sætte de samme kampe op for alle modstandere. Det var også den diskussion, som jeg havde med Bløde Babser, hvor jeg sagde, at hvis man kigger på sidste sæson, så havde FCK den bedste defensiv, hvis man alene vil kigge på tabellen. Hvis man vil det for denne efterårsæson alene, så er du jo nødt til at forholde dig til, at FCK og FCM alle har spillet mod de samme modstandere. Ellers vil data jo ikke være udarbejdet på samme grundlag.

Hvis man bruger den model kan man jo bare angribe den statistiske usikkerhede den lavere population giver, ligesom de første 11 kampe i højere omfang var præget af udskiftninger i diverse spilletrupper pga transfervinduet der sluttede i august. Det gør at datagrundlaget for netop disse kampe er forbundet med en høj usikkerhed i forhold til det de forsøger at påvise.

Nu prøver jeg på diplomatisk vis at se om der er håb for via fornuftig dialog med dig og hjælpe dig ud af det hul du har gravet dig ned i og står og råber op fra.

Alle ved da at billedet på stillingen ikke er 100% perfekt, men det er trods alt en rimelig stor population der er tale om og derfor er det fair at sige at de uligheder der er i forudsætningerne er udjævnet nok til at man godt kan lave et billede ud fra det.
Den antagelse er relativ generel og eksempelvis også en hele NFL verden køber når de taler om bedste dit og dat i grundspillet baseret på de 17 kampe der er spillet der mod forskellige modstander for alle hold – ingen har ens modstanderliste eller hjemme/ude forhold.
Heller ikke her bilder folks sig inde at der er et 100% sammenligneligt datagrundlag. Men man vurderer det som rigeligt fint.

Det gør vi også med de hard data vi har. Alt andet er ligegyldig flueknepperi, hvor de fleste godt ved at du dybt nede har en pointe i der selvklart er nogle svagheder i datagrundlaget, men det er så ubetydeligt at det er meningsløst at hænge sig så meget i det.
Når du så samtidig vælger at henvise til sidste år som bedre datagrundlag begynder man at tage sig til hovedet (også selvom det giver samme billede som det du ikke mener de 17 kampe giver godt nok), ligesom du mener dine mystiske og dumstædige påstande skal tillægges nogen som helst værdi i forhold til den ganske udemærkede data vi har fra 17 kampe indenfor de sidste par måneder.
Det burde være oplagt at forstå hvorfor du har svært ved at finde ret meget forståelse. Ikke fordi vi er i tvivl om at datagrundlag ikke er 100%, men fordi pointen og de alternativer du fremlægger ikke er fornuftige til at underbygge den pointe du jager så ivrigt.

Pascal

Så din analyse om BIF´s topniveau er målt ud fra sæsonens første 11 kampe.
Er det korrekt forstået?

Nej, på ingen måde. Mit syn på Brøndbys topniveau er taget ud momentvis i forskellige kampe i efterårsæsonen. På samme måde, som jeg også har gjort det med FCK. Så har jeg sat dem op imod, hvem jeg så kunne lave den bedste toppræstation, og dermed valgt Brøndby marginalt foran FCK. Brøndbys defensive topniveau kom jo bare specielt til udtryk i nogle kampe mod nogle af de store hold. Ligesom jeg også brugte kampene mod Viborg og OB for at lede efter deres topniveau rent offensivt. Samtidig tog jeg tendensen med, at de, på mærkværdigvis, formår at score, selvom de ikke har en offensiv profil, der lige rammer det helt store niveau, som f.eks. skete mod FCK og egentlig også i sejren mod FCM.

Og her kan man godt være uenig i det hele. Jeg forventer bare, at hvis man har behov for at udvise sin utilfredshed på mit synspunkt, at man selv kan fremsætte sit synspunkt og argumentere for, hvorfor det burde være sådan. Noget sir_c ikke ligefrem formåede :-)

Bløde babser

Hvis man bruger den model kan man jo bare angribe den statistiske usikkerhede den lavere population giver, ligesom de første 11 kampe i højere omfang var præget af udskiftninger i diverse spilletrupper pga transfervinduet der sluttede i august. Det gør at datagrundlaget for netop disse kampe er forbundet med en høj usikkerhed i forhold til det de forsøger at påvise.

Wow. Nu diskutere vi rigtigt synspunkter. Det var også dejligt, at vi nu kan disktuere forskellige synspunkter og holdninger i stedet for synspunkt og holdning. Det skal du da have ros for. Jeg vil give dig ret i, at der også er usikkerhed ved at anvende den statistik alene. Jeg må indrømme, at jeg ikke har det store kendskab til, hvor meget der er ændret i spilletrupperne i den tid, så jeg vil have svært ved at kunne sige så meget. Men du har ret i, at det vil svække den anvendelige data, som jeg benytter. Jeg tror (igen har jeg ikke set helt ind i investeringerne fra turneringsstart og til 1. september), at der ikke er den store effekt i forhold til at sammenligne en halv spillet runde, hvor det ene hold også har spillet europæisk, og fortsat mangler en indbyrdes kamp med et andet tophold.

Nu prøver jeg på diplomatisk vis at se om der er håb for via fornuftig dialog med dig og hjælpe dig ud af det hul du har gravet dig ned i og står og råber op fra.

Naturligvis er der dialog, og nu er denne diskussion blevet det mere spændende, for vi netop debattere på et ordentligt grundlag.

Alle ved da at billedet på stillingen ikke er 100% perfekt, men det er trods alt en rimelig stor population der er tale om og derfor er det fair at sige at de uligheder der er i forudsætningerne er udjævnet nok til at man godt kan lave et billede ud fra det.

Du vil altid kunne finde for- og modargumenter ved det anvendelige data. Derfor siger jeg også, at man må finde det bedst mulige data. Jeg synes også sagtens, at man kan tage sidste sæson med i sin vurdering, men det er klart, at en tidsmæssig horisont bør være mindre og mindre inflydelsespåvirket. At tage udgangspunkt i denne sæson, også evt. også bruge sidste sæson som en påvirkning er for mig det klogeste. 1 kamp mod hver modstander er jo også et ujævnt grundlag, for de enkelte kampe kan have stor betydning. Derfor synes jeg, som jeg også har givet Nicodemus ret i, at FCK har den bedste defensiv. Det er på baggrund af en 1½ årig periode, hvorfor de 5-6 forskellige opgør, som FCK og FCM har spillet har en minimal påvirkning i et større billede. Jeg kunne også afgrænse disse kampe væk, og så ville FCK fortsat være det bedste. Eller i hvert fald ud fra den data, som Nicodemus har givet mig.

Det gør vi også med de hard data vi har. Alt andet er ligegyldig flueknepperi, hvor de fleste godt ved at du dybt nede har en pointe i der selvklart er nogle svagheder i datagrundlaget, men det er så ubetydeligt at det er meningsløst at hænge sig så meget i det.
Når du så samtidig vælger at henvise til sidste år som bedre datagrundlag begynder man at tage sig til hovedet (også selvom det giver samme billede som det du ikke mener de 17 kampe giver godt nok), ligesom du mener dine mystiske og dumstædige påstande skal tillægges nogen som helst værdi i forhold til den ganske udemærkede data vi har fra 17 kampe indenfor de sidste par måneder.
Det burde være oplagt at forstå hvorfor du har svært ved at finde ret meget forståelse. Ikke fordi vi er i tvivl om at datagrundlag ikke er 100%, men fordi pointen og de alternativer du fremlægger ikke er fornuftige til at underbygge den pointe du jager så ivrigt.

Jeg synes ikke, det er "ligegyldig flueknepperi". Jeg synes, det er relevant at tænke på, at de sidste 5-6 runder er stærkt præget af forskellige kampe og et FCM hold, der har været udkørte oven på europæisk spil. Derfor synes jeg ikke, at de sidste 5-6 runder kan tages med i sådan et kort billede, da de påvirker over 33% af dit datagrundlag, og det er så stærkt anderledes faktorer på din anvendelige data. Som sagt ovenover, så mener jeg godt, at sidste sæsons resultater kan tælle med i en mindre påvirkning for ens vurdering. 11 eller 17 kampe er et yderst begrænset datagrundlag, og de enkelte observationer kan have stor indflydelse på resultatet. Derfor synes jeg, at man må have sidste sæsons resultater med i sit vurderingsgrundlag, når man laver sin statistiske overvejelser på den nuværende efterårsæson. Vi snakker 3 halvsæsoner, og ikke 3 sæsoner.

På samme måde, som jeg vurderer Liverpools defensiv som elendig, så tager jeg da udgangspunkt i mere end de sidste 15 kampe. Det er klart, at de sidste 15 kampe har en større påvirkning, men man må også se det i et større perspektiv, hvor et historisk grundlag kan have stor betydning. Har de sidste 15 kampe været udslagsgivende for en bestemt periode, eller har der været historisk belæg for, at den tendens har været sådan i en længere periode. Eksempelvis hvis Liverpool holder clean sheet i 10 kampe og i de sidste 5 lukker 1 mål ind i hver. Så vil jeg sige, at Liverpool har en stærk defensiv i øjeblikket, men før jeg vil kalde den PRLs bedste defensiv, så vil jeg tage et historisk udgangspunkt for at give et perspektiv i, hvordan det har stået over en længere periode. Det er da ganske normalt.