Snak

Clifti

Står der det? Ahh ok, nu ved jeg hvorfor.. Jeg har haft en profil herinde for flere år siden, men "connectede" via Facebook for første gang nu. Det har nok noget at sige, kan jeg forestille mig.

Mon ikke, at vi overlever. Dit indlæg ændres jo ikke af, om du oprettede en profil i dag, igår eller 3 år siden. :-)

Og så velkommen til i øvrigt :)

Mon ikke, at vi overlever. Dit indlæg ændres jo ikke af, om du oprettede en profil i dag, igår eller 3 år siden. :-)

Og så velkommen til i øvrigt :)

Det håber jeg da, og tak.

Hehe. Ok. Synes bare det var lidt pudsigt :)

@krusjer

Det er helt fint.

@nno89

Og så kan jeg i øvrigt ikke forstå hvordan du på baggrund af netop de kampe heller kan komme frem til at Brøndby må have det højeste topniveau. Det var jo ikke ligefrem fordi at de spillede fremragende i kampene mod FCK. Gav rigeligt med chancer væk, og skal egentlig bare være glade for at FCK var langt fra topniveau i netop de kampe. Jeg tæller ikke dem mod FCM med, for dem har af diverse grunde ikke set.

Clifti

Men kan du så ikke se at enhver kan vælge kampe som de har lyst hvor et tilfældigt hold har holdt buret rent, og måske scoret et mål eller to, og få dem til at fremstå som et hold med en betondefensiv, som er ubrydelig når det virkelig kører for dem?

Når der ledes efter et topniveau, så vil det jo også betyde, at du finder udgangspunktet i, hvor det står bedst, og derfor oftest resultere i at holde buret rent. Derfor argumenterede jeg også for, hvorfor de gjorde det, og skrev bl.a. at sådan som Brøndby stod imod eksempelvis FCK, så følte jeg, at FCK kunne have fået 3 kampe mere, og de ville fortsat have svært ved at score bare et mål. Når jeg har vurderet FCKs topniveau, så er det jo også med udgangspunkt i, at de står godt defensivt. Jeg synes så, at Brøndbys er bedre ud fra det, som jeg skrev målt på et rent topniveau.

Du svarer lidt for hurtigt, og jeg må altså lige vise respekt til Bløde Babser og svare på hans indlæg efter min frokostpause :-)

nno89

Når der ledes efter et topniveau, så vil det jo også betyde, at du finder udgangspunktet i, hvor det står bedst, og derfor oftest resultere i at holde buret rent. Derfor argumenterede jeg også for, hvorfor de gjorde det, og skrev bl.a. at sådan som Brøndby stod imod eksempelvis FCK, så følte jeg, at FCK kunne have fået 3 kampe mere, og de ville fortsat have svært ved at score bare et mål. Når jeg har vurderet FCKs topniveau, så er det jo også med udgangspunkt i, at de står godt defensivt. Jeg synes så, at Brøndbys er bedre ud fra det, som jeg skrev målt på et rent topniveau.

Du svarer lidt for hurtigt, og jeg må altså lige vise respekt til Bløde Babser og svare på hans indlæg efter min frokostpause :-)

Først og fremmest, så tager du da bare den tid du skal bruge på at svare. :-)
Og som svar til dit indlæg, så mener jeg stadig ikke at Brøndby stod specielt godt i netop de kampe, og ja, måske kunne der godt være spillet 3-4-5 kampe mere uden at FCK havde scoret, men det havde da kun været fordi FCK var langt fra topniveau, og ikke fordi at BIF lukkede fuldstændig af bagude. Som sagt, de gav jo masser af chancer væk, men hvis du krediterer BIF-forsvaret for at Verbic header ved siden af fra 4 meter, Zanka skyder lige på målmanden fra 5 meter og at Amartey bare skulle lade en bold gå til en helt fri Delaney (som altså først bliver dømt offside fordi Amartey rører bolden), så bliver vi nok ikke enige.

Derfor argumenterede jeg også for, hvorfor de gjorde det, og skrev bl.a. at sådan som Brøndby stod imod eksempelvis FCK, så følte jeg, at FCK kunne have fået 3 kampe mere, og de ville fortsat have svært ved at score bare et mål.

aarrrhhhh, over de kampe havde FCK da flere chancer og at Bif scorer et mål på en ikke-mulighed, mens FCK ikke gør på eksemeplvis Zankas store chance sidst i første kamp, har vist mere med tilfældigheder end noget andet at gøre.
Der er vist også kun få der tror at FCK ikke havde scoret i den anden kamp havde det ikke været for Santanders dumme røde kort.
Med andre ord. Vi får nok ikke tre tilsvarende kampe hvor FCK ikke scorer et par gange.

I øvrigt var det meget udtalt i specielt den første kamp, at Bif stod enormt dybt, hvilket gjorde at mange af deres offensive spillere slet ikke var fremme der hvor de skulle gøre en forskel.
Så det skal jo med i din "analyse" af Bif, at for at opnå den defensiv du er så imponeret af, kan du ikke påregne det store fra deres offensiv.

Vi er nok mange der vil mene at nogle af de andre hold er mere komplete og bedre kan stå fornuftigt defensivt uden at gå på kompromis med offensiven og dermed som hold kan levere på et højere niveau.

@nno
Jeg kritiserer saft suseme ikke din mening

Højeste top niveau, mest stabile bold omgang, bedste taktik
Sådanne er subjektive ting som man kan enten være enig eller uenig i
Lidt som at diskutere hvad der er bedst, 7 eller blå.

Det jeg angriber er din måde at argumentere på
Du undlader at stille tingene op så man kan gå det efter i sømmene, men henholder til nogle diffuse kriterier
som du skøjter en smule hen over inden du når til din stålsatte konklusion

Men jeg er jo blot en i rækken :)

Bløde babser

Man kan angribe data på alle mulige måder. Hvem har haft mange skader, hvem har spillet i Europa sidste år og dette år. Hvem har gennemført store ændringer i trup, spilsystem etc. Er 33 kampe med ulige hjemme/ude fordeling godt nok frundlag. Datoerne for de spillede kampe i forhold til en påstand i januar 2016.....listen er lang.
Pointen er, at du gik ud af dig gode skind for at sætte tvivl ved en uskyldig bemærkning om at Zanka var ankerperson i det bedste forsvar.

Jeg gik ikke ud af mit gode skind ved den påstand. Det var din analyse, som jeg ikke mente var korrekt for din konklusion. Jeg mener ikke, at det er en korrekt anvendelse at benytte efterårsæsonen som eneste grundlag, hvis ikke man vil tage udgangspunkt i et bedre materiale, end det du lægger op til. Til det synes jeg, at dine antal observationer er for små til at kunne benytte et skævtfordrejet kampprogram som eneste værktøj til din konklusion. Du har da ret i, at man altid kan finde kritik af data, men jeg synes, at krtikken af at bruge den samlede efterårsæsons stilling mellem 2 hold, hvor 33 % af et lille antal observationer er ud fra et forskelligt kamppogram, og det andet hold desuden har spillet Europæisk er et for tyndt grundlag. Der mangler ovenikøbet et opgør mellem disse 2 hold i den samlede efteråsæson, så derfor synes jeg, at din data er for svag. Naturligvis har alle de faktorer du nævner også en påvirkning. Hjemme og udebaneforskel er også en påvirkning, og derfor mener jeg, at man bør kigge på mere end bare en efterårsæson isoleret set for at finde svaret. Det er blot det eneste, jeg har sagt. Og hvad angår Zanka, så har jeg ikke underkendt hans kvaliteter. Jeg har sagt, at jeg synes, han til tider laver nogle store fejl (jeg kaldte dem godt nok hjerneblødninger), som til tider koster. Jeg siger det samme om Lovren hos "os" i Liverpool, og her bruger jeg også sidste sæson som eksempler på det. Det er jo trods alt fejl, der ikke må laves mere end max 1 gang pr. sæson, hvis man skal være på et højt niveau. Jeg synes bestemt, at Zanka også har mange kvaliteter i hans spil, som jeg ikke underkender. Jeg har blot påpeget hans, hvad jeg mener, svaghed.

At angribe det at bruge den mest oplagte indgang, nemlig den sæson vi er i gang i, når alternativerne er dårligere virker bare meget som et forsøg på at skabe usikkerhed om en pointe du ikke kan lide, end det virker som et relevant angreb på den.

Jeg påpegede bare, at jeg var uenig. Nicodemus gav mig detaljer om sidste sæson, og da jeg satte mig ind i dem, så gav jeg også erkendelse af, at det naturligvis skulle have en betydning, og derfor faktisk ændrede min holdning. Jeg mener dog, at hvis du vil kigge isoleret set på efterårsæsonen som grundlag, så må man tage udgangspunkt i det mest jævne data, og her er FCM jo klart bedst ud fra min overbevisning. Når alle hold har mødt hinanden 2 gange, så har vi jo en bedre vurdering for denne sæson alene. Uden at have tjekket op på det, så kan man jo også benytte sidste forårsæsonen og denne efterårsæson, hvis du vil begrænse din data til mindst mulige tidsperiode. Det er jo ikke meget anderledes end at benytte hele denne sæson til sommer eksempelvis.

Men skal vi ikke bare stille skarpt og blive enige om at den oprindelige påstand var fin nok, hvor uskyldig og i det store billede ligegyldig den så var.

Du har ret i, at hele diskussionen med Zanka har været ligegyldig for den samlede diskussion. Jeg har dog vist den respekt, at tage diskussionen op, da du jo ønskede det uddybende, og vi så har haft diskussionen. Når jeg har været uenig, så har jeg forsøgt at sige, hvad jeg mener er korrekt at anvende. Jeg synes ikke om ideen i at tilkendegive en uenighed med en anden, uden man selv argumentere for, hvorfor man er uenig. Det håber jeg naturligvis heller ikke, at du føler. Jeg har i hvert fald forsøgt at give min mening til kende. Også vil jeg give dig ret i, at Zanka har været manden i Danmarks bedste defensiv. Ikke at han er den bedste, men FCK er de bedste. Hvis FCK finder en god sidemand til ham, og kan få Amartey op på den defensive midt (hvis han naturligvis ikke bliver solgt), så kan jeg ikke se mange hold slå FCK, da deres defensive udgangspunkt vil være fantastisk. Det kunne gå hen og konkurrere med deres store hold fra Champions League tiden.

Clifti

Og som svar til dit indlæg, så mener jeg stadig ikke at Brøndby stod specielt godt i netop de kampe, og ja, måske kunne der godt være spillet 3-4-5 kampe mere uden at FCK havde scoret, men det havde da kun været fordi FCK var langt fra topniveau, og ikke fordi at BIF lukkede fuldstændig af bagude. Som sagt, de gav jo masser af chancer væk, men hvis du krediterer BIF-forsvaret for at Verbic header ved siden af fra 4 meter, Zanka skyder lige på målmanden fra 5 meter og at Amartey bare skulle lade en bold gå til en helt fri Delaney (som altså først bliver dømt offside fordi Amartey rører bolden), så bliver vi nok ikke enige.

Som jeg har skrevet flere gange, så synes jeg ikke, at man kan finde et topniveau over en hel kamp. Man må tage det i forskellige situationer i forskellige kampe. Hvis vi tager udgangspunkt i den første kamp mellem BIF og FCK, så bliver FCK først farlige i de sidste 10 min. af kampen. Jeg synes desuden ikke, at FCK var så langt fra deres topniveau igen, for jeg synes, de får spillet frem til noget godt. Jeg synes i stedet, at det var Brøndby der stod godt, og i de første 80 min. for lukket fuldkommen af fra store chancer. Desuden er Zankas chance og Amartey/Delaney jo 1 samlet chance. Havde Zanka scoret, så havde Delaney jo aldrig fået chancen. Så det er 2 episoder, som du finder frem til. Jeg tror ikke, du kan finde mange kampe, hvor FCK møder et hold på et lignende niveau, hvor modstanderen ikke har 2 gode forsøg i en kamp. Desuden synes jeg ikke, at man kan bebrejde Zanka for at brænde chancen. Bolden kommer jo ned foran ham, og han skyder bare, som han kan. Brøndby forsvaren reagerer jo nogenlunde hurtigt, og Rønnow står bare godt placeret til at redde bolden. Brøndby spiller jo heller ikke deres bedste offensive spil, og Pukki har bl.a. også en, der går lige forbi stolpen osv. Pointen er bare, at i en 90 lang kamp mod gode modspillere, der vil spille offensivt, så kommer der chancer. Det kan ikke undgås. Det handler om at stå godt placeret, så chancerne bliver af dårligst mulige kvalitet og antallet af chancer ikke er stort. Det synes jeg, at Brøndby i den kamp formåede. Om ikke andet, så i de første 80 min. får man holdt FCK langt væk fra fadet, og jeg synes ikke, det var et resultat af dårligt FCK spil, men snarere godt Brøndby spil.