Snak

Jeg synes ikke, at der er mange, der har fremført deres synspunkt, og dem der endelig har været, har jeg også taget debatten op med. Jeg har forholdt mig til hver et eneste skriv imod mig, og delt indlægget op og svaret på alt, hvad jeg umiddelbart har set. Så hvis folk har taget debatten op, så har jeg også forholdt mig til den, og diskuteret synspunktet.

Jeg er faktisk imponeret over at du har holdt ved så længe, og blevet ved med at svare folk, selv om alle måske ikke har sagt tingene lige pænt, så det skal du nu ikke høre noget for. Heller ikke selv om dit niveau også har været lidt lavt til tider.

Jeg er enig i, at FCK har et bedre defineret system, der begynder at fungere ganske godt. Jeg er også enig i dit skriv om Brøndby. Til tider formår de dog at spille offensivt ganske udmærket, selvom det er i få kampe. Ellers har de - som du også skriver - ganske fine spillere, der kan score mål ud af ingenting. Det ændre dog ikke på min holdning omkring topniveauet, for selvom Brøndby offensivt ofte spiller ad helvedes til, så kan de til tider også få det til at fungere ganske godt.

Alle hold har spillet offensivt udmærket i ganske få kampe. Selv Hobro(det var vist så kun i én kamp), har spillet fantastisk og lukket godt af bagude og selv udnyttet deres chancer. Det er ikke ensbetydende med at de har et højere topniveau end BIF eller andre hold for den sags skyld. At BIF skulle have et højere topniveau end FCK svarer jo nærmest til at jeg påstår at Celta har et højere topniveau end Barcelona fordi de i løbet af dennes sæson vandt 4-1 over dem, og blev ved med at holde fast i min påstand, fordi jeg synes de til tider spiller fantastisk flydende offensiv fodbold, og formåede at holde et bedre hold end dem til et minimum af chancer.

Jeg har jo ikke sådan en færdigskrevet analyse liggende på min computer på 3 a4 sider, som jeg ikke vil dele med omverdenen, hvis det er det, som folk tror. Min analyse er simpelt nok bare taget ud fra de kampe, hvor jeg har set Brøndby og FCK. Her har jeg kigget på, hvordan defensiven samarbejder med midtbanen, hvordan de kommunikerer og spiller. Jeg kigger på midtbanen, hvordan deres roller er, og hvordan disse fungerer. Så kigger jeg også på den offensive position, hvor jeg forholder mig til, hvordan mønstrene ligger i både løb med og uden bold osv. Generelt fungerer FCKs naturligvis klart bedst, men jeg synes, at når Brøndby får kæderne til at fungere, når samarbejdet er optimalt og når det offensive til tider fungerer, så ser jeg Brøndby marginalt foran FCK, hvis man ser det ud fra, at min holdning om, at deres topniveau skal måles ud fra en betragtning, der skal give en toppræstation.

Ok, så der var faktisk ikke nogen analyse som sådan, bare betragtninger. Det er også fair nok. Brøndby kan til tider godt spille ganske fin fodbold når alt går op i en højere enhed. Det sker bare ganske sjældent. FCK spiller til tider også ganske fin fodbold hvor alt går op i en højere enhed, og det sker så åbenbart lidt oftere.
Og skulle det ske at både FCK skulle spille en kamp på lige præcis 92,5% af hvad deres niveau berettiger til, så ville FCK vinde ALLE indbyrdes kampe mod BIF.

Edit: Hvornår er det så egentlig lige præcis at DU mener at BIF´s absolutte topniveau er kommet til udtryk? Er det seriøst sådan så at du plukker små faser ud af en kamp, og tænker "det var sgu godt forsvarsspil, det kan ingen gøre bedre" eller "det var sgu flot afsluttet, det kan ingen gøre bedre." For jeg mener stadig ikke at BIF-FCK kampene var gode, hverken fra BIF´s eller FCK´s side. Der var da sikkert masser af fint forsvarsspil, men ingen af holdene formåede at få spillet til at flyde, måske lige bortset fra FCK i første halvleg af den anden kamp. Det var jo 100% tilfældigt hvem der fik flest point i de to kampe.

Bløde babser


Det har jeg vist allerede skrevet min mening om. Sorry, men det er virkelig søgt.


Jeg tror også, at jeg har givet min mening til kende, og sagt, at jeg synes, der findes langt bedre data end den du anvender. Mit gæt er, at du ikke vil bruge den, fordi du stod så stædigt fast på, at det kun måtte være denne efterårssæson, og du på forhånd har taget din konklusion, som bare skal være rigtigt.

Du valgte helt umotiveret at smide en dum kommentar om den formentlig bedste mand i det bedste forsvar i ligaen. Mit gæt er at du efterfølgende godt selv kunne se det var tåbeligt og derfor prøvede at skifte fokus ved at køre debatten på et sidespor.

Jeg valgte faktisk ikke at smide en dum kommentar. Hvis du kigger tilbage, så var det faktisk en ros af FCKs defensiv, hvori jeg så tilføjer, at Zanka dog til tider får nogle ”hjerneblødninger”, og de koster. Det ville du have uddybet, og jeg har fundet nogle episoder fra denne sæson og sidste sæson, som understreger den pointe. Du mener så ikke, at sidste sæson er med, og det mener jeg sagtens, den kan være, når det drejer sig om så store fejl, man maksimalt må lave 1 gang pr. sæson.

Det føler jeg nu.
Når jeg støder på en ekstrem påstand og samtidig oplever elendig underbygning for det, så ved jeg jo alligevel godt det vil være spild af tid at begynde at argumentere for det åbenlyse.
Det sker ret ofte et sted som her og det er sket i denne debat. Du har over et utal af sider bare holdt fast i en langt ude påstand og mildest talt ikke smidt den en argumentation af en tyngde der kan overbevise nogen ved deres fulde fem. Derudover har du krydret det med alle mulige krumspring for at fordreje debatten (Zanka issuet).
Det fordrer ikke at jeg investerer energi i at underbygge det åbenlyse.

Jeg bruger ikke en debat til at overbevise folk. Hvis jeg ville overbevise folk, så ville jeg nok ikke tage debatten op med folk, som dig, SirC og Nicodemus, der generelt har et yderst positivt syn på FCK og et tilsvarende negativt syn på Brøndby. Jeg ved godt, at jeg aldrig ville kunne overbevise jer, om det så var lige til. Jeg vil endda tro, at i ikke engang vil mene, at Agger klart er ligaens bedste forsvarsspiller. Jeg har forholdt mig til hver en del, der er skrevet, og jeg har forsøgt at svare på al kritik. Det er jo bl.a. også derfor, at tråden er så lang. Det kan godt være, du ikke mener, jeg har argumenteret for min påstand, men jeg mener klart, at hvis jeg har fået en holdning imod mig, så har jeg vist mit synspunkt og forsøgt forklaret det. Fair nok, at man ikke er enig i min argumentation, og man mener den er dårlig osv. Det skal jeg ikke være dommer for. Men så må man også argumentere for egen holdning, og den synes jeg tilsvarende også generelt har været dårlig i denne tråd for modsatte synspunkt

@nno

Kan du ikke tage udgangspunkt i det, som jeg i forvejen har skrevet, også komme med dit synspunkt, så kan vi debattere? Jeg er pæn træt af, at der skal findes på mærkelige eksempler og kritik af ens holdning, når der ikke engang fremkommer noget lignende i modsatte synspunkt.

Jeg har tidligere skrevet meget om det, hvorfor jeg har valgt Brøndby over FCK osv. Jeg har forstået, du er uenig, jeg har forstået, du ikke mener min begrundelse er i orden. Hvad jeg dog ikke forstår er, at det modsatte argument så ikke tages op til debat.

Nu er det DIN defination på et topniveaue jeg stadig prøver at finde hoved og hale i.
Især konklusionen som stadig er en omgang varm luft.

Og stadig.
De statestikker der er, eks for sæson 14/15 og de første 11 runder i 15/16 (som ikke er forvredet)giver et ganske godt billede på at din teori ingen mening giver.

Det føler jeg nu.
Når jeg støder på en ekstrem påstand og samtidig oplever elendig underbygning for det, så ved jeg jo alligevel godt det vil være spild af tid at begynde at argumentere for det åbenlyse.
Det sker ret ofte et sted som her og det er sket i denne debat.

Den her passage synes jeg i øvrigt er virkelig skæg. ;-)

Clifti

Jeg er faktisk imponeret over at du har holdt ved så længe, og blevet ved med at svare folk, selv om alle måske ikke har sagt tingene lige pænt, så det skal du nu ikke høre noget for. Heller ikke selv om dit niveau også har været lidt lavt til tider.

Jeg medgiver gerne, at jeg er gået ned på andres niveau, når de har haft en bestemt fremtoning over for mig. Hvis folk har taget fat i det, der diskuteres sagligt, så har jeg forsøgt at være saglig tilbage. Hvis folk skulle kalde mig alt muligt, så har jeg også kaldt dem alt muligt osv.

Alle hold har spillet offensivt udmærket i ganske få kampe. Selv Hobro(det var vist så kun i én kamp), har spillet fantastisk og lukket godt af bagude og selv udnyttet deres chancer. Det er ikke ensbetydende med at de har et højere topniveau end BIF eller andre hold for den sags skyld. At BIF skulle have et højere topniveau end FCK svarer jo nærmest til at jeg påstår at Celta har et højere topniveau end Barcelona fordi de i løbet af dennes sæson vandt 4-1 over dem, og blev ved med at holde fast i min påstand, fordi jeg synes de til tider spiller fantastisk flydende offensiv fodbold, og formåede at holde et bedre hold end dem til et minimum af chancer.

Helt enig. Nu er jeg ikke så glad for Hobro eksemplet, fordi diskussionen om Brøndbys og FCKs topniveau allerede har omhandlet Hobro (også siger folk, at jeg fordrejer debatten). Men jeg har forsøgt at tage udgangspunkt i de forskellige topniveau. Hvis vi tager offensivt, så har jeg givet dem en form for talmæssig værdi ud fra deres bedste perspektiver i forskellige kampe. Din sammenligning med Barcelona og Celta er jo ganske interessant, for du tager udgangspunkt i Celta på deres absolutte topniveau. Derefter vil jeg tage udgangspunkt i Barcas topniveau, også kan du jo finde kampe, hvor modstanderen og spillet har været bedre, og derfor vil jeg sige, at Barca har et højere topniveau.

Ok, så der var faktisk ikke nogen analyse som sådan, bare betragtninger. Det er også fair nok. Brøndby kan til tider godt spille ganske fin fodbold når alt går op i en højere enhed. Det sker bare ganske sjældent. FCK spiller til tider også ganske fin fodbold hvor alt går op i en højere enhed, og det sker så åbenbart lidt oftere.
Og skulle det ske at både FCK skulle spille en kamp på lige præcis 92,5% af hvad deres niveau berettiger til, så ville FCK vinde ALLE indbyrdes kampe mod BIF.

Nej naturligvis ligger jeg ikke inde med en færdig analyse. Det er der vel næppe mange på bold.dk som har ved deres indlæg? Jeg har naturligvis forsøgt at analysere mig til min holdning, inden jeg har taget den. Da den så blev angrebet, så har jeg kigget min påstand igennem igen for at vurdere, om jeg har taget fejl. Som udgangspunkt fandt jeg ikke noget væsentligt, der ville ændre min holdning, men hvis andre gav en god argumentation for påstanden, så ville jeg naturligvis ikke være for stædig til at holde fast i mit synspunkt. Jeg ser bare ikke mange, der i samme omfang som jeg f.eks., har givet en grundig argumentation for, hvorfor FCK skulle være bedre osv.

Edit: Hvornår er det så egentlig lige præcis at DU mener at BIF´s absolutte topniveau er kommet til udtryk? Er det seriøst sådan så at du plukker små faser ud af en kamp, og tænker "det var sgu godt forsvarsspil, det kan ingen gøre bedre" eller "det var sgu flot afsluttet, det kan ingen gøre bedre." For jeg mener stadig ikke at BIF-FCK kampene var gode, hverken fra BIF´s eller FCK´s side. Der var da sikkert masser af fint forsvarsspil, men ingen af holdene formåede at få spillet til at flyde, måske lige bortset fra FCK i første halvleg af den anden kamp. Det var jo 100% tilfældigt hvem der fik flest point i de to kampe.

Jeg plukker ikke 5 min. Ud her og der. Det skal ikke forstås sådan. Men hvis vi tager kampen mod FCK, så har jeg kigget meget på Brøndbys måde at stå på defensivt, og jeg blev imponeret over, hvor godt de fik lukket FCK ned. Det sker ikke tit, at man kan holde FCK væk fra større chancer i over 80 min. Af en kamp. Og deres store chance til Verbic kom efter flot FCK spil i mine øjne, hvor man formår at spille godt på et lille område, og derfor trække Brøndbys defensiv over i FCKs højre side, og det giver plads til, at Verbic kan lave et godt dybdeløb, som Delaney (hvis jeg lige husker korrekt) får lagt en god bold ind til (I øvrigt fantastisk overblik af Delaney!). Brøndby stod utrolig kompakt imod FCK, og havde helt klart et defensivt udgangspunkt. Men Agger og Albrechtsen kommer sjældent i ubalance, de kommunikerer utrolig stærkt sammen, de står godt placeret på banen, og forsvarer generelt bare utrolig godt i kampen. Samtidig havde man i den kamp en Austin, som samler mange bolde op, han er yderst forudseende i sine bevægelser, og han formår i de små rum han opererer i at give FCKs centraloffensive pladser meget svære arbejdsbetingelser. Så har man en Rønnow, der har sine begrænsninger i det fysiske aspekt, men har sine forcer på stregen. Når man så har en Agger, Albrechtsen og egentlig også Austin, der formår at tage de fysiske dueller, så mindsker man den svaghed hos Rønnow, og man formår at sætte hans styrker på stregen til at være en vigtig faktor. Som jeg skreve et andet sted, så mener jeg jo også, at West Ham stod defensivt godt imod Liverpool (Se, det var noget lort! :-) ), men Liverpool formår stadig at komme til store chancer. Pointen er bare, at når et hold har et udgangspunkt om at komme frem til mange chancer, som FCK havde imod Brøndby, så vil holdet også få chancer. Derfor skal man begrænse de chancer, som der kommer imod en, og sørger for, at kvaliteten af disse chancer bliver af meget lav kvalitet. Det formåede Brøndby i den kamp at gøre med FCK.

Helt enig. Nu er jeg ikke så glad for Hobro eksemplet, fordi diskussionen om Brøndbys og FCKs topniveau allerede har omhandlet Hobro (også siger folk, at jeg fordrejer debatten). Men jeg har forsøgt at tage udgangspunkt i de forskellige topniveau. Hvis vi tager offensivt, så har jeg givet dem en form for talmæssig værdi ud fra deres bedste perspektiver i forskellige kampe. Din sammenligning med Barcelona og Celta er jo ganske interessant, for du tager udgangspunkt i Celta på deres absolutte topniveau. Derefter vil jeg tage udgangspunkt i Barcas topniveau, også kan du jo finde kampe, hvor modstanderen og spillet har været bedre, og derfor vil jeg sige, at Barca har et højere topniveau.

Hvis nu jeg skrev at Barcelona jo tydeligvis ikke har et højere topniveau end Celta, for de kunne ikke bryde deres forsvar ned, samtidig med at de scorede hele 4 mål, ville du så ikke synes det ville lyde en smule dumt? Jeg ved godt at Celta godt kan spille ganske fin fodbold på en ganske god dag, men hvis de begge har en ganske almindelig dag på kontoret, så vil Barcelona vinde klart størstedelen af kampene, og har derfor også et højere topniveau, nøjagtig som det er tilfældet med FCK og BIF, bare i noget mindre grad.

Jeg plukker ikke 5 min. Ud her og der. Det skal ikke forstås sådan. Men hvis vi tager kampen mod FCK, så har jeg kigget meget på Brøndbys måde at stå på defensivt, og jeg blev imponeret over, hvor godt de fik lukket FCK ned. Det sker ikke tit, at man kan holde FCK væk fra større chancer i over 80 min. Af en kamp. Og deres store chance til Verbic kom efter flot FCK spil i mine øjne, hvor man formår at spille godt på et lille område, og derfor trække Brøndbys defensiv over i FCKs højre side, og det giver plads til, at Verbic kan lave et godt dybdeløb, som Delaney (hvis jeg lige husker korrekt) får lagt en god bold ind til (I øvrigt fantastisk overblik af Delaney!). Brøndby stod utrolig kompakt imod FCK, og havde helt klart et defensivt udgangspunkt. Men Agger og Albrechtsen kommer sjældent i ubalance, de kommunikerer utrolig stærkt sammen, de står godt placeret på banen, og forsvarer generelt bare utrolig godt i kampen. Samtidig havde man i den kamp en Austin, som samler mange bolde op, han er yderst forudseende i sine bevægelser, og han formår i de små rum han opererer i at give FCKs centraloffensive pladser meget svære arbejdsbetingelser. Så har man en Rønnow, der har sine begrænsninger i det fysiske aspekt, men har sine forcer på stregen. Når man så har en Agger, Albrechtsen og egentlig også Austin, der formår at tage de fysiske dueller, så mindsker man den svaghed hos Rønnow, og man formår at sætte hans styrker på stregen til at være en vigtig faktor. Som jeg skreve et andet sted, så mener jeg jo også, at West Ham stod defensivt godt imod Liverpool (Se, det var noget lort! :-) ), men Liverpool formår stadig at komme til store chancer. Pointen er bare, at når et hold har et udgangspunkt om at komme frem til mange chancer, som FCK havde imod Brøndby, så vil holdet også få chancer. Derfor skal man begrænse de chancer, som der kommer imod en, og sørger for, at kvaliteten af disse chancer bliver af meget lav kvalitet. Det formåede Brøndby i den kamp at gøre med FCK.

Alt det her kan du plukke ned til at FCK havde en dag, hvor de ikke var i nærheden af deres topniveau, og Brøndby måske spillede en smule bedre end deres generelle niveau, og så kan det ske at man vinder en kamp, hvor hverken det ene eller det andet hold egentlig spiller særlig godt. Brøndby spillede bare lidt over niveau, og FCK spillede lidt under niveau, men det bringer mig så bare endnu en gang frem til at FCK har et højere topniveau.

Pascal

Nu er det DIN defination på et topniveaue jeg stadig prøver at finde hoved og hale i.
Især konklusionen som stadig er en omgang varm luft.

"Min definition på et topniveau er: Den bedst mulige præstation, som et hold samlet kan lave, hvor alle 11 spiller op til deres bedste individuelt og kollektivt."

Som du - forhåbentlig - kan gætte, så er topniveau i sig selv et "varm lufts" begreb, for et egentligt topniveau findes ikke, og man må derfor prøve at komme et bud på, hvad man synes, et topniveau er. For at måle topniveau mellem klubber, så kan man tage udgangspunkt i, at hvis de skulle spille mod hinanden, hvad ville kampen så blive. Jeg har dog valgt, at det skal ses i, hvem jeg forventer kunne lave det bedste resultat mod den bedst mulige modstander (Igen bliver det jo hypotetisk). Grunden til mit valg af modstander og resultat skal findes i, at det på den måde bliver vurderet ud fra grundlaget om "den bedst mulige præstation".

Og stadig.
De statestikker der er, eks for sæson 14/15 og de første 11 runder i 15/16 (som ikke er forvredet)giver et ganske godt billede på at din teori ingen mening giver.

Her ved jeg ikke, hvad du vil frem til, desværre. Hvis du vil uddybe det, så vil jeg gerne give et svar på det. Jeg kan bare ikke se, hvori det passer ind i det, jeg skrev til dig, og hvis det er ift. noget andet, så må du gerne præcisere det, så jeg forholder mig til det rigtige :-)

Jeg tror også, at jeg har givet min mening til kende, og sagt, at jeg synes, der findes langt bedre data end den du anvender. Mit gæt er, at du ikke vil bruge den, fordi du stod så stædigt fast på, at det kun måtte være denne efterårssæson, og du på forhånd har taget din konklusion, som bare skal være rigtigt.

Du gætter forkert, jeg forkastede forslag som sidste år og første 11 kampe fordi de var håbløse.

Jeg valgte faktisk ikke at smide en dum kommentar. Hvis du kigger tilbage, så var det faktisk en ros af FCKs defensiv, hvori jeg så tilføjer, at Zanka dog til tider får nogle ”hjerneblødninger”, og de koster.

Det taler vist for sig selv.

Jeg bruger ikke en debat til at overbevise folk. Hvis jeg ville overbevise folk, så ville jeg nok ikke tage debatten op med folk, som dig, SirC og Nicodemus, der generelt har et yderst positivt syn på FCK og et tilsvarende negativt syn på Brøndby. Jeg ved godt, at jeg aldrig ville kunne overbevise jer, om det så var lige til. Jeg vil endda tro, at i ikke engang vil mene, at Agger klart er ligaens bedste forsvarsspiller. Jeg har forholdt mig til hver en del, der er skrevet, og jeg har forsøgt at svare på al kritik.

Jaja, du er et misforstået geni. Surt for dig.
Midt i din selvforherligelse skriver du at du forholder dig til alt hvad der kommer din vej. Nu har jeg to gange konfronteret dig med det problematiske i at du fremhæver Bifs defensiv i en kamp hvor de spiller 11 mand bag bolden, samtidig med du fremhæver offensiven fra andre situationer og kampe - noget ikke så mange andre end dig i øvrigt er imponerede af.
Men det er jo ikke muligt at skabe topniveau ved at sætte de to ting sammen. Den offensiv du mener at kunne se er der jo ikke i en kamp som mod FCK hvor de lagde alt ind på at forsvare sig, så hvordan kan den være der i dit imaginære topniveau for Bif?

Clifti

Hvis nu jeg skrev at Barcelona jo tydeligvis ikke har et højere topniveau end Celta, for de kunne ikke bryde deres forsvar ned, samtidig med at de scorede hele 4 mål, ville du så ikke synes det ville lyde en smule dumt? Jeg ved godt at Celta godt kan spille ganske fin fodbold på en ganske god dag, men hvis de begge har en ganske almindelig dag på kontoret, så vil Barcelona vinde klart størstedelen af kampene, og har derfor også et højere topniveau, nøjagtig som det er tilfældet med FCK og BIF, bare i noget mindre grad.

Hvis du mener, at Barca var på deres topniveau i den kamp, og du argumenterer for det, så er der jo intet forkert i det. Jeg er dog ikke enig i, at Barcelona spillede på deres topniveau i den kamp, men hvis du argumenterer for, at det var Barcas topniveau, så ville jeg - hvis jeg havde et behov for at tage debatten op - skrive, hvorfor jeg ikke mener, at Barcelona spillede på deres topniveau, give dig mit syn på, hvad Barca kan på deres topniveau, og givetvis komme til en konklusion om, at Barca er bedre end Celta. Det er jo meningen med en debat, at man kan være uenige, og man - gerne på en sober måde - diskuterer ens holdninger.

Forskellen i dit ovenstående og mit er, at jeg ikke alene tager udgangspunkt i Brøndby-FCK. Jeg har forsøgt at give Brøndby en form for niveau, hvor jeg har vurderet det ud fra flere kampe end bare en (ligesom hvis jeg sagde, at deres topniveau var lvl. 100), så har jeg gjort det samme for FCK, og kommet frem til, at deres topniveau, som i dette talniveau ville være 99. Ikke at jeg har lavet et sådan talniveau, men det var for at illustrere det. Hvis du gjorde det samme for Celta og Barca, så ville jeg ikke mene, at det er forkert. Jeg vil nok mene noget andet, og hvis jeg havde behovet for debatten, så ville jeg gå i kødet på det du skrev.

Alt det her kan du plukke ned til at FCK havde en dag, hvor de ikke var i nærheden af deres topniveau, og Brøndby måske spillede en smule bedre end deres generelle niveau, og så kan det ske at man vinder en kamp, hvor hverken det ene eller det andet hold egentlig spiller særlig godt. Brøndby spillede bare lidt over niveau, og FCK spillede lidt under niveau, men det bringer mig så bare endnu en gang frem til at FCK har et højere topniveau.

Selvfølgelig kan du det. Derfor har jeg også taget udgangspunkt i mere end bare den kamp selvstændigt, og jeg har set en tendens i, at når Brøndby spiller på det niveau rent defensivt, så lukker de meget få mål ind. Jeg synes i øvrigt ikke, at FCK spillede så elendigt. Jeg synes faktisk, at de langt hen ad vejen gør det, de kan, men Brøndby spiller bare en god defensiv kamp i den kamp. FCK var spildominerende, de fik lagt de rigtige indlæg, de fik taget gode løb og til tider også kombineret ganske fint (hvis man måler på derby niveau). Brøndby stod bare i mine øjne defensivt rigtig flot, og det var det, der gav FCK problemer, og ikke deres eget niveau.

Bløde babser

Du gætter forkert, jeg forkastede forslag som sidste år og første 11 kampe fordi de var håbløse.

Så ligesom jeg, at jeg forkastede dit forslag til en samlet efterårssæson, fordi den er mindst lige så håblæs

Jeg valgte faktisk ikke at smide en dum kommentar. Hvis du kigger tilbage, så var det faktisk en ros af FCKs defensiv, hvori jeg så tilføjer, at Zanka dog til tider får nogle ”hjerneblødninger”, og de koster.


Det taler vist for sig selv.

Det synes du måske. Jeg synes da det er relevant, fordi jeg roser FCKs defensiv, også skriver, hvori jeg bl.a. ser en svaghed i deres defensiv. Ligesom hvis jeg skrev ”Brøndby står godt på dødbolde, selvom Rønnow til tider bliver domineret i luften”.

Jaja, du er et misforstået geni. Surt for dig.
Midt i din selvforherligelse skriver du at du forholder dig til alt hvad der kommer din vej. Nu har jeg to gange konfronteret dig med det problematiske i at du fremhæver Bifs defensiv i en kamp hvor de spiller 11 mand bag bolden, samtidig med du fremhæver offensiven fra andre situationer og kampe - noget ikke så mange andre end dig i øvrigt er imponerede af.

Ja, jeg burde være udnævnt som enehersker af Danmark. Det er trist, men jeg overlever nok.
Jeg behøver ikke være enig med det demokratiske Danmark. Den 3. december stemte vi også nej til noget, der var så logisk at sige ja til. Ikke ligefrem fordi, at demokratiet altid har ret. Men du har ret. Jeg mener ikke, at et fuldstændigt topniveau kan findes i én og samme præstation, og derfor har jeg taget udgangspunkt i forskellige kampe for både Brøndby og FCK.

Men det er jo ikke muligt at skabe topniveau ved at sætte de to ting sammen. Den offensiv du mener at kunne se er der jo ikke i en kamp som mod FCK hvor de lagde alt ind på at forsvare sig, så hvordan kan den være der i dit imaginære topniveau for Bif?

For som du selv siger, så lagde de alt ind på at forsvare sig, og det gjorde de, ifølge mig, ganske udmærket. Så har jeg jo måtte lede efter deres offensive topniveau et andet sted, da det jo ikke ligefrem var i den kamp, som du jo så selv fint påpeger. Derfor har jeg taget udgangspunkt i et større antal observationer, hvori jeg prøver at komme frem til en holdning om, hvor Brøndbys samlede topniveau befinder sig. Ligesom jeg i øvrigt har gjort for FCK.