Snak

Nu var det fra den frie hukommelse. Men mod OB løber Zanka ikke med Anders K. Jacobsen, og det koster et mål. Hans clearing mod SønderjyskE koster også et mål, da han laver en decideret elendig clearing. Og uanset hvordan du vender og drejer det, så skal man som topspiller ikke have 3 så store brølere, hvis man skal betegnes som en af de bedste. End ikke i Superligaen!

Hold da op, du virker desperat når du begynder at puste episoder op frit fra hukkomelsen.
Du virker også desperat når du prøver at vende den til om han kan betegnes som en af de bedste. Dit udgangspunkt var at du mente det var relevant at fremhæve ham som en svaghed ved FCK´s forsvar - det er meget langt fra om han er en af de bedste.
Jeg falder naturligvis ikke for den slags børnehavedebat og forholder mig til dit udgangspunkt, ikke der hvor du i desperation prøver at trække den hen.

De lukker generelt godt af defensivt, selvom Zanka til tider får nogle hjerneblødninger har intet at gøre med om man er lidt dårlige end topforsvarer som Agger og Svia.

Men så lad os gøre det omvendt, for det må da være lige til, når Zanka nu i dine øjne er så fantastisk. Find episoder med Agger og Sviatchenko der laver lige så store fejl som Zanka har gjort i det seneste år. Og lad os gøre det lettere, så du får 2 år til at finde de store fejl.

Hvorfor skulle jeg dog det?
Jeg har aldrig sagt noget om at Zanka er bedre end de to eller laver færre fejl. Så hvorfor skulle jeg dog begynde at føre bevis for en påstand du lægger mig i munden?
Stram op og forhold dig til sagen ikke alle mulige mærkelige ting du finder på til lejligheden.

Andre der tror, at BB fik en stor bule i bukserne, da han læste artiklens overskrift?

Nej, du angriber det, jeg skriver.

Præcis. Det du skriver.
Du vil så gøre det til noget med klubtilhørsforhold - det er kun noget der sker i dit hoved. Jeg angriber netop det du skriver - og sådan skal det også være.

Tænk noget så simpelt kan være så svært at forstå. Men igen. Så forsøger du at læse det som noget, du skal være kritisk over for, fordi det jo er i uoverensstemmelse med dit tilhørsforhold til klubben fra Østerbro.

Du virker besat af det med klubtilhørsforhold. Det må du altså lægge fra dig.
Det er ganske rigtigt svært at forstå fordi det bare er en sluder for en slader der intet har med topniveau at gøre. Din mærkelige påstand om topniveau var ellers den der udrede mig og andre. Du bevæger dig alle mulige underlige steder hen. Prøv i stedet at stil skarpt og hold dig til det udgangspunkt folk kig ind i diskutionen på, så ville dine indlæg sikkert give mere menind.

Det kan du meget vel have ret i. Men 40 skud fra midten af banen betyder jo ikke, at du skulle score 20 mål.

Og sådan ved du det forholder sig, eller skriver du igen bare noget for at skrive noget?

I stedet for at modargumentere påstanden, så vælger brugerne at forsøge at angribe validiteten i min påstand ved at sige, at det lige så godt kunne være de andre hold, der var elendige.

Måske fordi det ikke er nogen præstation i sig selv at vinde stort over OB. Vi taler om et hold med et usikkert forsvar og en af de ringeste keepere jeg nogensinde har set i superligaen. I denne sæson har OB tabt (foruden 5-2 til Brøndby) 5-1 til AaB, 4-2 til Esbjerg, 4-0 til SønderjyskE, og 4-1 til FCK. Det er på 18 kampe. Det er hver 3. kamp.

Jeg mener ikke Brøndby har ligaens næstbedste, eller 3.bedste topniveau, og jeg mener slet ikke at en kamp mod OB kan bruges som målestok for dette.

@ nno89

"Nej, du angriber det, jeg skriver. Du prøver at finde momenter, hvori du kan betvivle den validitet der er i indlægget frem for at komme med dit syn på sagen. Du modargumenterer ved at betvivle indlægget frem for at argumentere for din egen holdning."

Det er da klart, det er nu engang sådan der debatteres når du fremsætter tvivlsomme statements eller direkte invalide af slagsen. Debat om faktuelle ting kan vel ikke kun være holdningsbaseret.

Ja, sorry - jeg er sikker på at BB kan svare for sig selv, men efter dine mange indlæg i denne tråd så sprang overstående bare ud.

Bløde Babsker skrev:

[quote]Hold da op, du virker desperat når du begynder at puste episoder op frit fra hukkomelsen.
Du virker også desperat når du prøver at vende den til om han kan betegnes som en af de bedste. Dit udgangspunkt var at du mente det var relevant at fremhæve ham som en svaghed ved FCK´s forsvar - det er meget langt fra om han er en af de bedste.
Jeg falder naturligvis ikke for den slags børnehavedebat og forholder mig til dit udgangspunkt, ikke der hvor du i desperation prøver at trække den hen.


Kald det desperat. Jeg tæller 5 episoder, som alle hvær især har kostet et mål. Det mener jeg klart lægger grundlag for, at Zanka får nogle hjerneblødninger. Du har jo ment det modsatte, men har ikke argumenteret for det. Ved alle 5 fejl kalder du det "desperarte forsøg". Det er nærmere en desperat måde at bevare noget af sin påstand tilbage om, at han ikke laver dem længere, for nu har du fået 5 afleveret, og kalder det desperart.

De lukker generelt godt af defensivt, selvom Zanka til tider får nogle hjerneblødninger.

Der er nævnt 5 inden for en overskuelig tid. Dit største argument har være, at 2 episoder har været over 1 år gammelt og så bruger du ordet "desperart" hver gang. Det må være hårdt at få argumenter imod sig, når man ikke kan modargumentere det.

Hvorfor skulle jeg dog det?
Jeg har aldrig sagt noget om at Zanka er bedre end de to eller laver færre fejl. Så hvorfor skulle jeg dog begynde at føre bevis for en påstand du lægger mig i munden?
Stram op og forhold dig til sagen ikke alle mulige mærkelige ting du finder på til lejligheden.

Du skrev tidligere:
"Så meget autopilot. Savner altså lidt kød på påstandende.
Zanka har været bindeled og den faste startet i midterforsvaret i den bedste defensiv i ligaen. Han har været p ået meget højt niveau. Alligevel er pøblen ikke kommet længere end til den slags statements.
Når man læser den slags tager man altså afsender lidt mindre seriøst. "

Nu har du fået en masse eksempler, og du har på intet tidspunkt bakket din egen påstand op, at Zanka står på den bedste defensiv i ligaen. Nu er disse statements blevet dokumenteret, og du vælger at forsøge at feje dem væk ved ikke at forholde dig til dem.

Og så må jeg lige låne nogle af dine ord til mit statement.

Når man læser den slags desperarte forsøg på at negligere dokumenterede argumenter bag en holdning, som man ikke er enig i, så tager man altså afsender meget mindre seriøst.

Kald det desperat. Jeg tæller 5 episoder, som alle hvær især har kostet et mål.

Du tæller og tæller. Dit problem er bare at du endnu ikke har fattet hvilken pointe du skal prøve at påvise.
Som jeg skrev før skal du nok arbejde på at forstå hvad det egentlig er du bliver mødt med, i stedet for som nu at påvise ting og sager der kun sker i dit lille hoved.

Nu har du fået en masse eksempler, og du har på intet tidspunkt bakket din egen påstand op, at Zanka står på den bedste defensiv i ligaen.

http://www.bold.dk/fodbold/danmark/superligaen/
Hvis du skal have det skåret ud i pap så er det sidste tal i under "mål" du skal kigge på.

Nu er disse statements blevet dokumenteret

Hvad tror du egentlig selv du har dokumenteret?

nno89


hold da op en masse usammenhængende vrøvl du kommer med for undgå tabe ansigt, istedet for indrømme du er ude på dybt vand og hiver alt muligt frem i desperate forsøg på redde dig selv, og du snakker konstant om fan af osv og fremhæver bif konstant....

nno89:

Du er faktisk selv uenig i den påstand, fordi du forsøger at gøre det så utrolig dynamisk, at der aldrig kan dannes en konklusion over top- og bundniveau.

Ikke korrekt, dit grundpræmis for din konklusion er fejlbehæftet.

Rent teoretisk, så kan du jo ikke med din argumentation afvise, at Brøndby faktisk spiller på samme niveau hele tiden, men det faktisk er alle andre hold, der spiller forskelligt.

Det var nu din påstand og jeg som gav dig ret i den, Men i teorien så ja... er vi i teorien nu? eller skal vi tilbage til den virkelige verden?

Det kan du jo ikke udelukke med din argumentation, fordi du forsøger at tage alt med ind i ligningen, hvorfor du ikke kan drage nogle konklusioner, da hele din lignings faktorer er så ustabile og små faktorer kan ændre konklusionen gevaldigt.

Så vi er tilbage til at din argumentation er baseret på tendentiøse valg af faktorer, hvor modstanderes niveau ikke må påpeges og at modargumentere så skal man tage hele pakken og derfor argumentere på et helt andet grundlag end dig... Det er en kende useriøst!

Det synes jeg stadig.

Fair nok... det er bare stadigvæk på en tendentiøst grundlag, som underminerer dit argument i alvorlig grad.

Jeg synes, at når Brøndby præsterer på deres bedste niveau, så formår de at få lukket helt af i offensiven, de får noget fart i spillet og de har en Pukki, der ikke skal bruge 12 skud på at score 1 mål.

Fair nok... Du er godt klar over at FCK har scoret flere mål end BIF? og på færre chancer end BIF...
Og BIF har hele 2 kampe, hvor der har været tale om komfortable sejre. Viborg 4-0 og OB 5-2.. Er det de kampe som du bygger topniveauet på?
viborg kampen: http://ekstrabladet.dk/livescore/Viborg-FF-Br%C3%B8ndby-IF/7494702#statistik
OB kampen:
http://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/broendby/broendby-smadrede-lamme-fynboer/5806471#statistik

Og lige for at runde af så er her statistikken for skud på mål...
http://www.superstats.dk/mest-paa-bolden?vis=for

Lige til info, så skal BIF pt. bruge 9,5 skud per mål... FCK skal bruge 7,6
Hvis vi kikker på chancer indenfor målrammen, så har BIF 5,2 per kamp og FCK har 4,7... og FCK har stadigvæk scoret flest mål. Så dit argument med Pukki og drengene holder heller ikke vand.

Medmindre selvfølgelig at vi leger at Pukki skal have en god dag, hvor andre angriber kun skal vurderes på deres generelle niveau.

Når det fungerer for Brøndby, så synes jeg, at de virker en tand skarpere end FCK. Du har ikke ligefrem brugt meget af din tid på at argumentere for det modsatte.

Sjovt at du ikke registrere kritikken af dine postulater som værende modsatrettede argumenter.

FCK har scoret flere mål end BIF... endda på færre chancer... det er vel mere eller mindre definitionen på at være "skarpere".

Når vi snakker om topniveau, så har FCK i flere kampe end BIF vundet komfortabelt. Og imod modstandere som er bedre placeret end de hold BIF har spillet godt imod.

Men nu glemte jeg igen, at vi ikke skal inddrage modstanderholdene, fordi så kan man ikke konkludere noget som helst... medmindre at man er dig.

Hvis Brøndby formår at hente 4 point mod både FCK og FCM i 2 kampe mod hver, så synes jeg da netop, der er tale om, at Brøndby har en trup, der kan være med mod begge klubber.

Forskellen på at "være med" og "være bedre" er temmelig stor, og det er der kernen ligger omkring kritikken af dine indlæg.

BIF kan på en god dag være med. FCM og FCK er med, selv på en dårlig dag.
Og jeg vil gå så langt at påstå, at BIF ikke kan være med imod hverken Aab, FCM eller FCK, hvor de 3 klubber rammer dagen og BIF også gør det.

Hvis både FCK og FCM spillede på deres bundniveau i begge kampe, så må man da også give den ros til Brøndby for at få FCK og FCM til at spille så elendigt, som du åbenbart mener de gjorde.

Ja BIF fik FCK og FCM til at se dårlige ud... at stå lavt og parkere bussen på hjemmebane... sammenholdt med at du bruger det som et argument for topniveau, er dybt useriøst.

Dit sammenligningsgrundlag for BIFs topniveau er næppe kampene imod FCM eller FCK.. for der spillede ingen af de 3 hold sprudlende eller overbevisende.
Det må være baseret på andre kampe.
Men du vurderer FCM og FCK ud fra netop de kampe. Hvilket er problematisk i forhold til lødigheden af dine argumenter.

FCK har tabt 2 ud af 17 kampe i Superligaen. Det vidner da klart om, at FCK ikke særlig ofte har udsving, som koster på resultaterne.

??? Øh nej... det er ikke nødvendigvis det som det viser! Du er yderst tendentiøs i dine konklusioner!

Det vidner da netop om, at der er kontinuitet i præstationerne til resultaterne, som ingen andre hold i Superligaen kan prale af.

Hvis det vidner om noget, så er det da, at FCK kontinuerligt har et højere niveau end konkurrenterne... på et generelt niveau.

Når du kikker på kampene, så har FCK haft 3 meget tætte kampe med BIF og FCM, revet Aab rundt x1, lammetævet Randers x2 og vundet nogenlunde sikkert x2 imod Sønderjyske.

BIF har imod samme "topmodstandere"
2 tætte kampe imod FCK
2 tætte kampe imod FCM
en vild uafgjort kamp imod Randers
en kamp imod SDR som BIF vandt 1-0 (kan ikke huske kampen)
og 2 massive "udfald" imod Aab, hvor BIF mest af alt var statister.

Aab har f.eks. kun 1 uafgjort men 6 nederlag. Det vidner da om, at Aab ikke i samme grad kan holde resultaterne kontinuerligt på deres side, hvor de enten ender med at tabe eller vinde.

Ja Aab er meget svingende... Det er vi enige om... og at de kan spiller noget flot fodbold har vi også set i denne sæson. En del gange faktisk... modsat BIF.

Det er faktisk FCK´s evne i denne sæson til ikke at tabe, der pt. har sikret dem et forspring til Aab.

Andre ville nok påpege at kampen i Parken hvor Aab var markant dårligere end FCK, nok er den direkte årsag...

Det her giver ingen mening til diskussionen, men ja, det er hel korrekt. Hvis du har et højt bundniveau, så er det jo sat i relation til dit topniveau, og derfor vil de netop være tættere på hinanden.

Dette er også forkert... et højt bundniveau er sat i forhold til modstanderne eller til holdets generelle niveau. Det er på ingen måde knyttet til topniveauet... overhoved!

Hvis det skal gøres helt firkantet op, så ville FCK have et lavt bundniveau, hvis det gav en 1-0 sejr mod FCM, mens deres topniveau kunne give en 5-0 sejr over Barcelona. Så er forskellen på deres top- og bundniveau så stort, at de har et lavt bundniveau og et højt topniveau.

Nej.. du har enten misforstået hvad du måler niveau ud fra, eller også så rygsvømmer du desperat for at undgå at dine indlæg bliver pillet fra hinanden som tilfældet er lige nu.

FCK4EVER Skrev:

Det er da klart, det er nu engang sådan der debatteres når du fremsætter tvivlsomme statements eller direkte invalide af slagsen. Debat om faktuelle ting kan vel ikke kun være holdningsbaseret.

Ja, sorry - jeg er sikker på at BB kan svare for sig selv, men efter dine mange indlæg i denne tråd så sprang overstående bare ud.

Det er da ikke klart. Min første statement, der blev udfordret, var, at jeg mener, at Brøndbys topniveau er bedre end FCK´s, men FCK´s kontinuitet er fantastisk, og de præsterer godt på et højt niveau hele tiden. De fleste indlæg indlæg mod det har været at kritisere Brøndbys præstationer, at modstanderen kunne være på deres bundniveau osv. I stedet kunne debatten have været, hvorfor FCK har et bedre topniveau end Brøndby. Så havde jeg nok også taget debatten op. Modsat "jer", så har jeg ikke et tilhørsforhold til en bestemt klub i Superligaen, selvom jeg har måtte forsvare Brøndby, fordi der konstant er blevet angrebet mine synspunkters validitet i stedet for at debattere for sit eget synspunkt.

Den næste diskussion omhandler Zanka. Jeg kalder ham en god forsvarspiller, der til tider får sine hjerneblødninger. Nu har jeg nævnt 5 situationer, hvor 3-4 af dem er nærmest "utilgivelige" i den situation som forsvarspiller. Det er noget, der skal være stærkt begrænset. I stedet for at forholde sig til dem og diskutere dem, så bliver de forsøgt latterliggjort, og så er det jo igen ikke et modargument til det.

Påstanden: "Zanka har været bindeled og den faste startet i midterforsvaret i den bedste defensiv i ligaen. Han har været p ået meget højt niveau." er jo et lige så usikkert påstand, som jeg mener, at Brøndbys topniveau er bedre end FCKs. Jeg kan godt se argumenterne i, at FCK har den bedste defensiv, fordi man udelukkende kigger på stillingen. Jeg mener så, at det er FCM, som har den bedste, fordi de i rundens første 11 runder havde lukket 3 mål ind (Igen hvis jeg husker hel korrekt, da det ikke er tjekket op). Da trætheden ramte FCM efter europæisk, så kom der en krise. Derfor kæmpede FCM på andre vilkår, og det mener jeg er en interessant debat, hvor 2 synspunkter kommer diskuteres. Jeg havde intet behov for at angribe det statement, og heri ligger en kæmpe forskel. Men så igen. End ikke den påstand, har Bløde Babser valgt at argumentere for, så når man ikke engang kan argumentere for sine egne påstande, så kan det også være svært at skabe en argumentation imod andres.