Snak

Bløde babser skrev:

Præcis. Det du skriver.
Jeg angriber netop det du skriver - og sådan skal det også være.

.

Nej, sådan skal det ikke være. Du skal modargumentere, hvis du har en anden holdning. Du har på INTET tidspunkt argumenteret for, at Zanka ikke får sine hjerneblødninger, men du har prøvet at angribe det ved at så tvivl om det. Du har fået 5 (LÆS IGEN 5) episoder inden for lidt over 12 (LÆS IGEN 12) måneder, hvor 3-4 af dem burde maksimalt ske 1 (LÆS IGEN 1) gang hvert 3 år. Min påstand, Zanka er en god forsvarsspiller, men får for mange hjerneblødninger. Hvad er DIT modargument? Indtil videre er dit argument "at komme med noget der er over 1 år gammelt er useriøst" og "desperation at bruge ting, du husker".

Statement:
Zanka er en god forsvarsspiller, men får sine hjerneblødninger

Baggrund: Fundet 5 episoder inden for en kort tid, hvor Zanka dummer sig gevaldigt og koster mål.

Modargumenter det i stedet for at forsøge at latterliggør det og kalde det desperation. Det er nemlig dig, der kommer til at fremstå desperat, når du prøver at gemme de hjerneblødninger bag de indlæg, du laver. Indtil videre har du ikke på noget tidspunkt modargumenteret synspunktet. Du har end ikke engang argumenteret for din egen påstand om, at Zanka er en fast mand på den bedste defensiv i Superligaen.

Bløde babser skrev:

Du tæller og tæller. Dit problem er bare at du endnu ikke har fattet hvilken pointe du skal prøve at påvise.
Som jeg skrev før skal du nok arbejde på at forstå hvad det egentlig er du bliver mødt med, i stedet for som nu at påvise ting og sager der kun sker i dit lille hoved.

Nej, jeg er gået fra at tælle til at vente på et modargument. Men jeg fornemmer, at det aldrig rigtigt kommer?

At hive stillingen frem betyder da ikke, at FCK har den bedste defensiv? Der er jo ikke spillet et lige antal kampe mellem holdende, hvorfor FCK muligvis kan have haft kampe, hvor det er lettere at holde en lav målscorer end FCM. Hvis FCM vinder 5-0 over FCK i deres indbyrdes opgør, så har FCM lige pludselig ligaens bedste defensiv? Dertil har FCM spillet flere europæiske kampe, og det koster jo også på præstationerne over en hel sæson. De argumenter har jo også været brugt af FCK og Brøndby (hvis man går der tilbage), når de har spillet europæisk, så det håber jeg ikke, at vi også skal til at diskutere. Jeg synes, at FCK mangler en stærk mand ved siden af Zanka, så man kan få rykket Amartey op på midtbanen ved siden af Delenay. Lige nu synes jeg, at FCM har en lidt mere rød tråd i deres defensiv, og den kontinuitet der ligger i den defensiv gør, at de har en bedre defensiv end FCK.


Hvad tror du egentlig selv du har dokumenteret?

Jeg tror, jeg har dokumenteret min påstand om, at Zanka er en god forsvarsspiller, der til tider får nogle hjerneblødninger.
Vi er vidst enige om, at han er en god forsvarsspiller, og jeg har givet dig en masse episoder, hvor Zanka får hjerneblødningerne. At du ikke vil forholde dig til dem er jo dit problem. Jeg har dokumenteret en række episoder, hvori jeg netop viser det aspekt, som jeg synes Zanka mangler, hvis han skal op på næste niveau.

nno89:

Du har fået 5 (LÆS IGEN 5) episoder inden for lidt over 12 (LÆS IGEN 12) måneder, hvor 3-4 af dem burde maksimalt ske 1 (LÆS IGEN 1) gang hvert 3 år.

Du mener lige som Aggers? Som du fremhæver?

Eller er vi ude i en tendentiøs ligegyldig rygsvømning?

Alle spillere laver fejl... Zanka skiller sig ud ved ikke kun at lave sportslige fejl, men også "usportslige" fejl.

Lige som f.eks. Agger som du har fremhævet på bekostning af Zanka.

men det er da sjovt at du ikke ønsker at gå ind i diskussionen om hvorvidt FCK´s forsvar bare er godt, eller om det skyldes at andre har problemer. (her tænkes der på FCMs EL kampe).
Andre problemer som f.eks. skader er vel også en legitim årsag til at nedgøre FCKs få mål.
(p.s. Det er færrest mål både i denne og i forrige sæson iøvrigt).

Du har end ikke engang argumenteret for din egen påstand om, at Zanka er en fast mand på den bedste defensiv i Superligaen.

Det burde heller ikke være nødvendigt! Det er ganske åbenlyst for enhver og derfor omsonst.

In_SoM_nIA skrev:

hold da op en masse usammenhængende vrøvl du kommer med for undgå tabe ansigt, istedet for indrømme du er ude på dybt vand og hiver alt muligt frem i desperate forsøg på redde dig selv, og du snakker konstant om fan af osv og fremhæver bif konstant....

Jeg fremhæver BIF konstant, fordi mine holdninger omkring BIF bliver angrebet. Havde folk været uenig i min holdning til FCK´s kontinuitet over en hel sæson er utrolig høj, så havde jeg fremhævet FCK i stedet. Men HVIS du nu læste mine indlæg, som du jo må have gjort, så ville du læse, at jeg faktisk har sagt, at jeg ikke er Brøndby fan. Jeg er Liverpool fan, som godt kan li at se dansk fodbold uden egentlig at have et præcist sted at føle mig placeret hos. Hvis jeg skulle vælge et hold, så ville det i øvrigt være Aab, fordi jeg synes, de spiller en frisk form for fodbold i øjeblikket.

Nej, sådan skal det ikke være. Du skal modargumentere,

Haha, du tager et svar der forholder sig til noget piveri om dine forestillinger om klubtilhørsforhold og prøver at gøre det til noget flueknepperi om hvorvidt ordet angribe eller argumentere er brugt.
Tag dig nu lidt sammen.

Du har på INTET tidspunkt argumenteret for, at Zanka ikke får sine hjerneblødninger,

Næ, for jeg vælger selv mine holdninger. Jeg prøver ikke at skabe det billede af Zanka som du mener er det eneste modsvar til det vås du skriver, for det er ikke min holdning.
Blot fordi du er ekstrem i din holdning, skal jeg ikke nødvendigvis forsvare den modsatte ekstrem. Sådan fungerer voksne menneskers logik ikke.

Du har end ikke engang argumenteret for din egen påstand om, at Zanka er en fast mand på den bedste defensiv i Superligaen.

Så er det fordi du er decideret dum og ikke kan læse. Du fik et fint link til stillingen med tilhørende målscorer før. Hvis det var for kompliceret for dig er der vist ikke håb for at få banket noget fornuft ind i dig.

Det er er meget langt fra at være et svar på det jeg spørger om. Vi er ikke noget top 2 hold, det kan vi godt blive enige om, jeg har heller ikke sagt andet. Men igen, det er jo heller ikke rigtig det jeg forholder mig til i mit spørgsmål til mjdj.

For at svare på dot spørgsmål, så skal man ikke tale sig selv ned, men har man ingen selvindsigt, så sker det heller ikke. Austin taler desuden holdet op.

Nicodemus:

Først og fremmest. Jeg prøver at

Du er faktisk selv uenig i den påstand, fordi du forsøger at gøre det så utrolig dynamisk, at der aldrig kan dannes en konklusion over top- og bundniveau.


Ikke korrekt, dit grundpræmis for din konklusion er fejlbehæftet.

Rent teoretisk, så kan du jo ikke med din argumentation afvise, at Brøndby faktisk spiller på samme niveau hele tiden, men det faktisk er alle andre hold, der spiller forskelligt.


Det var nu din påstand og jeg som gav dig ret i den, Men i teorien så ja... er vi i teorien nu? eller skal vi tilbage til den virkelige verden?

Nej, min grundpræmis for min konklusion er forenkelt, fordi der ellers ikke kan dannes nogen konklusion pga. den dynamik, du forsøger at tillægge i ligningen. Når jeg siger, at Brøndby toppræsterer mod FCK, så kan det jo lige så godt være, at FCK totalt underpræsteret mod Brøndby. Det er jo den grundpræmis, hvori det må antages, at den ene faktor er konstant, for ellers kan en basislinje for udgangspunktet aldrig benyttes fordi intet hold præsterer identisk kamp for kamp. Hvis dette er udgangspunktet, så er en diskussion om det bedste topniveau umulig at lave, hvorfor der ikke er nogen debat at lave.

Fair nok... Du er godt klar over at FCK har scoret flere mål end BIF? og på færre chancer end BIF...

Jo. Som jeg har sagt flere gange, så skriver jeg netop, at FCK´s offensive spil er langt foran Brøndbys, hvilket denne statistik også viser. Som også er skrevet, så er den statistik ikke relevant for mig, for det er jo også graden af, hvor gode de chancer er til at lave de mål. Derudover er en skudstatistik jo irrelevant, for det er også graden af chancen, der skal vurderes. Hvis Brøndby laver 6 langskud pr. mål, og FCK brænder 4 direktører pr. mål, så er det jo faktisk Brøndby, der vil fremstå skarpest, fordi man jo forventer flere mål pr. direktør end pr. langskud.

Forskellen på at "være med" og "være bedre" er temmelig stor, og det er der kernen ligger omkring kritikken af dine indlæg.

BIF kan på en god dag være med. FCM og FCK er med, selv på en dårlig dag.
Og jeg vil gå så langt at påstå, at BIF ikke kan være med imod hverken Aab, FCM eller FCK, hvor de 3 klubber rammer dagen og BIF også gør det.

Brøndby har spillet 2 kampe mod FCK og FCM. En af dem er vundet mod hver og en er endt uafgjort. Så de var jo bedre i en kamp mod begge hold. Så kan vi diskutere, at Brøndby havde hjemmebanefordel, FCK i deres uafgjorte kamp var i undertal og FCM virkede trætte i deres nederlag. Til sidst danner du jo selv en lignende påstand, som du mener, jeg ikke kan påstå. Jeg siger, Brøndby på deres topniveau er bedre, og det kan jeg ikke. Nu siger du, at Aab er bedre, og hvad danner grundlaget for det?

Dette er også forkert... et højt bundniveau er sat i forhold til modstanderne eller til holdets generelle niveau. Det er på ingen måde knyttet til topniveauet... overhoved!

En klubs top og bundniveau sættes i relation til ens eget generelle niveau. FCK´s topniveau og bundniveau sættes ud fra den relation af, hvordan FCK spiller. Når FCK rammer deres bundniveau, så sættes det i direkte relation til eget niveau, og intet andet. Hvis FCK røg ned i serie 3 med denne trup, så er deres bundniveau stadig på det samme niveau, selvom modstanderne er dårligere.

Hvis det skal gøres helt firkantet op, så ville FCK have et lavt bundniveau, hvis det gav en 1-0 sejr mod FCM, mens deres topniveau kunne give en 5-0 sejr over Barcelona. Så er forskellen på deres top- og bundniveau så stort, at de har et lavt bundniveau og et højt topniveau.

Nej.. du har enten misforstået hvad du måler niveau ud fra, eller også så rygsvømmer du desperat for at undgå at dine indlæg bliver pillet fra hinanden som tilfældet er lige nu.

Jeg rygsvømmer ikke desperat. Det er jo hel vild simpel statistik. Gennemsnittet er den præstation, som man forventer, at klubben vil levere. Bundniveauet er den dårligste præstation, mens topniveauet er den bedste præstation. Hvad der bestemmer en god og dårlig præstation må man jo så selv vurdere. Nogle mener det er mål, nogle mener det er spillet, og jeg mener det er en blanding af primært resultat og modstander. Vinder FCK 3-0 over Barca, så er det topniveauet, ligesom et 5-0 nederlag til Holbæk så ville være bundniveauet. Så inden for det er der en række præstationer, som ligger imellem disse niveauer, som kan give et set data, der nærmere kan analyseres, hvad der præcist forventes af en FCK præstation.

Bløde babser skrev:

Nej, sådan skal det ikke være. Du skal modargumentere,


Haha, du tager et svar der forholder sig til noget piveri om dine forestillinger om klubtilhørsforhold og prøver at gøre det til noget flueknepperi om hvorvidt ordet angribe eller argumentere er brugt.
Tag dig nu lidt sammen.

Nu er du nærmest lidt sød. Det var dig, der startede i flueknepperiet ved at sige, at du angreb det, som jeg skrev. Så stop lige dig selv.

Du har på INTET tidspunkt argumenteret for, at Zanka ikke får sine hjerneblødninger,


Næ, for jeg vælger selv mine holdninger. Jeg prøver ikke at skabe det billede af Zanka som du mener er det eneste modsvar til det vås du skriver, for det er ikke min holdning.
Blot fordi du er ekstrem i din holdning, skal jeg ikke nødvendigvis forsvare den modsatte ekstrem. Sådan fungerer voksne menneskers logik ikke.

Nu bliver det jo mere sødt. Så du er uenig med mig i min holdning om, at Zanka er en god forsvarsspiller, der får sine hjerneblødninger. Først kalder du det useriøst, og når du så får mine synspunkter om, hvad hjerneblødninger er, så forsøger du at kalde det desperat, og nu er jeg ligefrem EKSTREM i min holdning. Det er virkelig ekstremer, som vi arbejder med her. Og du har ret. Sådan fungerer voksne menneskers logik ikke. Hvis man er uenig i en påstand, så argumenterer man for det modsatte synspunkt, men det har du ikke evnet at gøre.

Så er det fordi du er decideret dum og ikke kan læse. Du fik et fint link til stillingen med tilhørende målscorer før. Hvis det var for kompliceret for dig er der vist ikke håb for at få banket noget fornuft ind i dig.

Puhaaa.. Nu bliver du næsten ikke sødere. Jeg fremhæver netop mine argumenter for, hvorfor jeg ikke mener, at stillingen på nuværende tidspunkt entydigt giver et svar på, hvem der har den bedste defensiv. Men når man forsøger at lege voksen, så kan man glemme at læse hele teksten. Men så igen. Argumenter er ikke just din stærke side, så jeg skal forsøge at komme med færre argumenter.

Nicodemus:

Du har fået 5 (LÆS IGEN 5) episoder inden for lidt over 12 (LÆS IGEN 12) måneder, hvor 3-4 af dem burde maksimalt ske 1 (LÆS IGEN 1) gang hvert 3 år.

Du mener lige som Aggers? Som du fremhæver?

Eller er vi ude i en tendentiøs ligegyldig rygsvømning?

Nej. Vi er bare ude i, at der mangler argumentationen imod min påstand om, at Zanka er en rigtig god forsvarspiller, som til tider får nogle hjerneblødninger. Dem har jeg ventet længe på, og jeg tror stadig ikke, at de kommer.

Alle spillere laver fejl... Zanka skiller sig ud ved ikke kun at lave sportslige fejl, men også "usportslige" fejl.

Enig. Nogle fejl er bare af så stor karakter og så dumt udført, at den er større end andre. Det er måske også derfor, at Zanka står bag både Sviatchenko og Agger på landsholdet.

men det er da sjovt at du ikke ønsker at gå ind i diskussionen om hvorvidt FCK´s forsvar bare er godt, eller om det skyldes at andre har problemer. (her tænkes der på FCMs EL kampe).
Andre problemer som f.eks. skader er vel også en legitim årsag til at nedgøre FCKs få mål.
(p.s. Det er færrest mål både i denne og i forrige sæson iøvrigt).

Det ønsker jeg gerne. Det ville jeg netop ikke have noget imod at debattere. Jeg skriver også, at jeg godt kan se argumentationen for, at FCK har den bedste defensiv, selvom jeg foretrækker FCM´s. Man kan godt se andres synspunkter, selvom man ikke nødvendigvis er enig. Og du har ret. Skader kan have en lige så stor betydning som europæisk.

Du har end ikke engang argumenteret for din egen påstand om, at Zanka er en fast mand på den bedste defensiv i Superligaen.


Det burde heller ikke være nødvendigt! Det er ganske åbenlyst for enhver og derfor omsonst.

Puhaaa.. Snakken om at drage konklusioner uden belæg. Hvad var det, som sådan nogle konklusioner blev kaldt? Desperart rygsvømning??

Nå ja, okay... Sat lidt på spidsen, hvem er så ikke et af superligaens bedste hold? Der er jo kun 12, og de spiller alle som en pose nødder...