Snak

nno89:

Nej, min grundpræmis for min konklusion er forenkelt

Og tendentiøs fordi der ikke gælder de samme rammer for alle andre hold end BIF.

Når jeg siger, at Brøndby toppræsterer mod FCK

Har du skrevet det?
Mig bekendt så skrev du:

Når det fungerer for Brøndby, så synes jeg, at de virker en tand skarpere end FCK.

Spillet fungerede ikke rigtigt for nogen af holdene i BIF vs FCK eller FCM... kampene var som sådan kedelige med tilfældt spil, baseret på intensitet istedet for evner.

elller:

Jeg synes, at når Brøndby præsterer på deres bedste niveau, så formår de at få lukket helt af i offensiven, de får noget fart i spillet og de har en Pukki, der ikke skal bruge 12 skud på at score 1 mål.

Det har f.eks. ingen relevans for BIF-FCK kampene, der var ingen fart og ingen Pukki der formåede at score.
Der var et tilfældigt mål sammenlagt i de to kampe.

Jo. Som jeg har sagt flere gange, så skriver jeg netop, at FCK´s offensive spil er langt foran Brøndbys, hvilket denne statistik også viser.

Og FCKs forsvar er også bedre... men BIf har det højeste topniveau... Er der flere ting jeg har overset?
Du skrev at BIF virker en tand skarpere end FCK... alt viser det modsatte. Inkl dine egne indlæg.

Brøndby har spillet 2 kampe mod FCK og FCM. En af dem er vundet mod hver og en er endt uafgjort. Så de var jo bedre i en kamp mod begge hold.

Så et hold kan ikke være bedre end modstanderne og tabe?

Til sidst danner du jo selv en lignende påstand, som du mener, jeg ikke kan påstå.

Ikke korrekt, jeg mener at der bør være lige vilkår for alle hold du vurderer, ikke særfaktorer for nogle hold.

Hvis du stadigvæk ikke har fattet pointen, så er den her, en gang til:
Hvis BIF skal vurderes på deres topniveau, så skal de andre hold også. Du har indtil nu vurderet FCK og FCM ud fra deres kampe med BIF, men vurderet BIF topniveau imod hold som OB eller VFF, fordi det er de eneste kampe i sæsonen hvor BIF har scoret markant flere mål end modstanderne.
Men du har ikke medtaget når f.eks. FCK har gjort det samme... og imod bedre modstandere (vurderet ud fra tabellen)

Nu siger du, at Aab er bedre, og hvad danner grundlaget for det?

Fordi når de rammer deres topniveau, så er de virkelig gode... modsat BIF som næppe kommer meget over "gode" i en løs skala.

Du kan firkantet stille det op, at FCK skal vinde kampen på midten imod Aab for at holde Aab fra at spille op til deres bedste.
Og imod BIF, så skal FCK undgå at få slået deres spil (og spillere) i stykker af den meget defensivt orienterede taktik som TF har lagt for dagen i denne sæsons kampe.

En klubs top og bundniveau sættes i relation til ens eget generelle niveau.

korrekt, så er der ikke rigtig mere at tale om. Bortset fra.. at Ligaens generelle niveau også har en del af sige, fordi der netop ikke er konkrete målbare faktorer der viser hvilket hold som "spiller bedst"... udover resultatet, som kan være yderst misvisende.

du kan godt have et hold som har momentvis højt topniveau.
Det samme hold kan også holde et højt bundniveau i kampe hvor topniveauet ikke er tilstede... Derfor kunne du ikke konkludere som du gjorde!

Gennemsnittet er den præstation, som man forventer, at klubben vil levere.

Ikke nødvendigvis... i dette tilfælde vil en regressionsanalyse give mere mening, hvor udfald i positiv eller negativ forstand vil blive tydeliggjort i langt højere grad.

Vinder FCK 3-0 over Barca, så er det topniveauet, ligesom et 5-0 nederlag til Holbæk så ville være bundniveauet.

Sjovt at du skulle skrive det... Hvis du kikker på FCKs CL kampe, så vil jeg tro, at de fleste vil mene at FCKs topniveau var 1-1 kampen imod Barca og ikke 1-0 sejren over Man.U.

Og bundniveau ville nok være Gorica (0-5) og ikke imod AC Milan (0-6).

(andet indlæg)

Enig. Nogle fejl er bare af så stor karakter og så dumt udført, at den er større end andre. Det er måske også derfor, at Zanka står bag både Sviatchenko og Agger på landsholdet.

Så er det da pudsig at Zanka er bag Agger, hvis det er kriteriet? For Agger har om nogen lavet hjerneblødninger og fejl siden sin hjemkomst.

Snakken om at drage konklusioner uden belæg.

:) Zanka har spillet alle undtagen 4 kampe siden sin hjemkomst til Superligaen. (3 pga karantæne og en fordi han blev sparet pga midtuges pokalkamp)
Hvis du ikke mener at det er at være fast mand, så har du en meget anderledes opfattelse af hvad det udtryk dækker over.
http://www.superstats.dk/spillere/spiller-alltime?id=1419

Nu er du nærmest lidt sød. Det var dig, der startede i flueknepperiet ved at sige, at du angreb det, som jeg skrev. Så stop lige dig selv.

Skarp reply. Indholdet gav som det meste andet du skriver ikke så meget mening, men man må give dig at du er trofast mod din strategi om at forsøge at forvirre din modpart ved at skrive fuldstændigt sorte ting.

forsøger du at kalde det desperat,

At kalde det desperat var nu ikke noget jeg forsøgte at gøre, men noget jeg rent faktisk gjorde. Med rette.
Det må være vanskeligt at finde på en forklaring på hvorfor det ikke er forkert, når man har været så langt ude som at bruge 1½ sæson gamle eksempler som forsøg på at underbygge en pointe der går på denne halvsæson.

Jeg fremhæver netop mine argumenter for, hvorfor jeg ikke mener, at stillingen på nuværende tidspunkt entydigt giver et svar på, hvem der har den bedste defensiv.

Det var ikke bare stillingen, men helt specifikt hvor mange mål der var gået ind. Det er hard facts som dine søforklaringer ikke kan argumentere imod. Lad nu være med at prøv, du har udstillet dig selv nok allerede.

Hvis man er i tvivl om BIFs popularitet, skal man blot kigge med hvergang der er noget om BIF på bold.dk. En fin indikator for at BIF stadigvæk er omdrejningspunktet i dansk fodbold. Og en indikator for hvor ligegyldige resten er.

Det kunne jo også hænge sammen med at absolut langt de fleste tosserier kommer fra den kant. Hvad enten det er fans eller spillere kan man altid forvente et eller andet dumt fra Vestegnen. Det eneste i kan klamre jer til er den der "alle hader os" mentalitet, men den kører i så til gengæld også på for fuld smadder. Det viser også hvor ligegyldige Brøndby er blevet i sportslig kontekst.

Men ok, hvis man er tilfreds med bare at være i fokus, så er det jo også fint. Det er jo lidt ligesom ham den alt for stive onkel til familiefesterne der ikke selv fatter hvorfor folk synes han er en idiot.

Bløde babser:

Skarp reply. Indholdet gav som det meste andet du skriver ikke så meget mening, men man må give dig at du er trofast mod din strategi om at forsøge at forvirre din modpart ved at skrive fuldstændigt sorte ting.

Det gav fin mening. Du startede med at være flueknepperen, og når jeg begynder at fortsætte flueknepperiet, så er det ikke i orden. Dobbeltmoralen længe leve. Men hey. Ingen argumentation er nødvendigt. Du er bare desperart, når du kommer ud i dele, du ikke kan argumentere for. Det var bl.a. også mine gentagende forsøg på at få en argumentation, der begyndte dit flueknepperi, og du har jo indtil videre ikke ville argumentere for din holdning, men blot sagt min er forkert uden nogen former for belæg eller argumentation for det ikke er korrekt. Det er decideret ynkelig og barnagtig måde at diskutere på, når argumenterne bliver "jeg er ikke enig, du er dum, desperart og bla bla bla", når man ikke kan komme med det, som man så selv mener er den korrekte holdning, og give belæg for dette.

At kalde det desperat var nu ikke noget jeg forsøgte at gøre, men noget jeg rent faktisk gjorde. Med rette.
Det må være vanskeligt at finde på en forklaring på hvorfor det ikke er forkert, når man har været så langt ude som at bruge 1½ sæson gamle eksempler som forsøg på at underbygge en pointe der går på denne halvsæson.

Nu er det ældste jo fra sidste efterårssæson. Som jeg har prøvet flere gange, så er det jo 3-4 fejl, som man dårligt nok må lave på en hel karriere, som Zanka har lavet inden for 15 måneder. De sidste 2 eksempler er endda fra denne halvsæson, men så igen. Argumentering er ikke godkendt for ens holdning. Det handler om at sige, at den andens synspunkt er forkert, uden på nogen måde at diskutere det forkerte i synspunktet. Det er nemlig det, der er et desperart forsøg, når man ikke vil acceptere en andens synspunkt, men ikke selv har belæg for en modsat holdning. Så er man jo nødt til at få det til at ligne noget forkert, så man ikke taber ansigt. Men igen. Du må meget gerne tge debatten op. Jeg mener, at når man laver 4-5 så store fejl på 15 måneder, som Zanka laver, så er det hjerneblødninger. Det er jo ikke fordi, vi snakker om uheld, eller forkert trukket offside i 1 ud af 100 tilfælde. Vi snakker decideret fejl, hvori Zanka forærer modstanderen et mål, som indiskutabelt ikke burde være gjort. Hvis Zanka lavede dem hver 3. kamp, så havde han jo heller ikke været i nærheden af FCK´s førsteholdstrup, men at gøre det hver 2-3. måned i snit over en periode på 15 måneder er bestemt heller ikke godkendt.

Det var ikke bare stillingen, men helt specifikt hvor mange mål der var gået ind. Det er hard facts som dine søforklaringer ikke kan argumentere imod. Lad nu være med at prøv, du har udstillet dig selv nok allerede.

Så lad os da gå gennem "hard facts". Hard Facts var, at da alle hold havde mødt hinanden 1 gang, så havde FCM absolut den bedste defensiv. At du halvejs inde i en spillerunde, der desuden fortsat mangler et indbyrdes opgør mellem de 2 klubber, drager sådan en konklusion udelukkende på målscoreren viser jo et misvisende billede. Hvis du vil have hard facts, så skal hard facts jo også være ud fra et mere neutralt billede end halvvejs inde i en runde. Det betyder, at du da ikke kan bruge en halvvejs stilling til noget som helst. Det er da ynkeligt at diskutere 5 runder før 2. runde er slut, hvem der har den bedste defensiv ud fra dem, der har lukket færrest ind. De har jo ikke spillet de samme kampe, og derfor er sammenligningsgrundlaget jo ubrugeligt. Så hvis vi skal bruge hard facts, så brug dog i det mindste samme sammenligningsperiode, så begge har spillet ud fra samme forudsætninger. Det gjorde Nicodemus ved at bruge sidste sæson som et helhedsbillede (wow. Det er et belæg for den argumentation, som man forsøger at danne til sin holdning på et mere neutralt grundlag. Det kan måske give håb til, at du vil begynde på det, frem for et desperart billede på at gøre det personligt og bare afvise alle påstande uden selv at komme med en modargumentation. Godt jeg aldrig nogensinde render ind i dig i den juridiske verden. Det ville aldrig gå med den fremtoning, som du benytter dig af. Det er dog en hel anden diskussion), og sådan et synspunkt kan jeg sagtens anerkende, fordi det er lavet i et udgangspunkt, hvor alle hold har mødt hinanden 3 gange, og derfor har spillet tilnærmelsesvis samme program (nu møder alle jo hinanden 3 gange, så det gør, at man har forskellige programmer). Og så kan du jo ikke engang bruge det, for det er jo ikke i denne efterårssæson, så det anerkender DU jo ikke som argument. Derfor må man jo tage udgangspunkt i denne efterårssæson, hvor man efter 11 runder kan danne et billede af styrkeforholdet, fordi alle har mødt hinanden 1 gang hver. Her havde FCM den klart bedste defensiv, når vi måler på "hard facts".

Men så igen. Argumentation er ikke din stærke side, så jeg kan gætte, hvad du vil skrive efterfølgende:

Noget i retning af.
Desperat, FCK har lukket færre mål ind, lige meget hvem de har mødt og så "du er dum". Det har du jo gjort de andre gange, så hvorfor skulle det ændre sig med en argumentation om, at runde 17 ikke er et retvisende sammenligningsgrundlag, når FCK og FCM ikke har spillet mod samme hold.

Nicodemus

Nej, min grundpræmis for min konklusion er forenkelt


Og tendentiøs fordi der ikke gælder de samme rammer for alle andre hold end BIF.

Man kan ikke lave en sammenligning, såfremt du ikke har en basislinje som udgangspunkt. Ellers bliver det en stor dynamisk og hypotetisk diskussion, som aldrig vil kunne udføres, fordi at synspunkterne ikke kan fastsættes i en egentlig værdi i din dynamiske sammensætning.

Når jeg siger, at Brøndby toppræsterer mod FCK

Har du skrevet det?
Mig bekendt så skrev du:

Når det fungerer for Brøndby, så synes jeg, at de virker en tand skarpere end FCK.

Spillet fungerede ikke rigtigt for nogen af holdene i BIF vs FCK eller FCM... kampene var som sådan kedelige med tilfældt spil, baseret på intensitet istedet for evner.

elller:

Jeg synes, at når Brøndby præsterer på deres bedste niveau, så formår de at få lukket helt af i offensiven, de får noget fart i spillet og de har en Pukki, der ikke skal bruge 12 skud på at score 1 mål.


Det har f.eks. ingen relevans for BIF-FCK kampene, der var ingen fart og ingen Pukki der formåede at score.
Der var et tilfældigt mål sammenlagt i de to kampe.

Kampene mellem Brøndby og FCK var da ikke kønne. Men forudsætningen for højt bundniveau er nu ikke engang realiseret i spil og chancer, men primært i resultater og modstander. Her siger jeg, at Brøndby på deres topniveau er bedre til at få resultatet, end når FCK spiller på deres. Brøndbys 1-0 sejr over FCK er et fint eksempel på dette, fordi Brøndby - på trods af en dårlig spillet kamp - formår at lukke helt af og score. At målet falder på en latterlig mærkelig chance er jo i realiteten det, som jeg også beksriver har været Brøndbys kvalitet i det offensive spil, at deres mål kan komme på de mærkeligste måder. Jeg gætter på, at vi er enige om, at Brøndbys spil i år har været decideret ringe at se på. Brøndby har været nogenlunde gode defensivt, og vurderet på den offensive profil været mildest talt acceptable. Alligevel ligger Brøndby altså relativt med i toppen, så det har da klart sin kvalitet. Og når kampene virkelig gælder, så formår Brøndby at få resultatet. Og når jeg bruger Brøndbys topniveau, så bruger jeg også kampene mod FCK, for som jeg har skrevet flere gange, så er topniveauet udgangspunktet i resultatet og modstanderen ud fra den gennemsnitlige præstation.FCK og FCM er 2 stærke guldbejlere, som Brøndby altså har været bedre end indbyrdes, og det vidner om, at de har et højt topniveau omend deres bundniveau er ret lavt.

En klubs top og bundniveau sættes i relation til ens eget generelle niveau.

korrekt, så er der ikke rigtig mere at tale om. Bortset fra.. at Ligaens generelle niveau også har en del af sige, fordi der netop ikke er konkrete målbare faktorer der viser hvilket hold som "spiller bedst"... udover resultatet, som kan være yderst misvisende.

du kan godt have et hold som har momentvis højt topniveau.
Det samme hold kan også holde et højt bundniveau i kampe hvor topniveauet ikke er tilstede... Derfor kunne du ikke konkludere som du gjorde!

Resultatet er kun misvisende, såfremt udefrakommende faktorer har en direkte påvirkning. Mange dommerfejl, taberdømt osv. Hvis FCK udspiller Brøndby for vildt, har 20 chancer, men bare ikke kan score, og Brøndby har 3 chancer, og vinder kampen 3-0, så er resultatet ikke misvisende, men så er det Brøndby, der har været bedre end FCK i den kamp, selvom spil og chancer måske er anderledes. Med al respekt, så kan jeg ikke huske, hvad jeg præcist konkluderede på baggrund af dette, og jeg er simpelthen for træt til at gennemgå det igen. Jeg vil egentlig bare gerne udvise min respekt ved at svare folk, når de ligesom har brugt tid og energi på at debattere, men en blanding af min træthed, vores tilnærmelsesvis enighed i denne del og tanke på min klient omkring en skattesag ønsker mig fuldt engageret må springe dette over. Jeg synes dog, det er en spændende debat, som jeg godt vil tage på et andet tidspunkt :)

Sjovt at du skulle skrive det... Hvis du kikker på FCKs CL kampe, så vil jeg tro, at de fleste vil mene at FCKs topniveau var 1-1 kampen imod Barca og ikke 1-0 sejren over Man.U.

Og bundniveau ville nok være Gorica (0-5) og ikke imod AC Milan (0-6).

Jeg kunne ikke være mere enig. Jeg væmmes stadig, når jeg tænker tilbage på den kamp. Det var decideret en katastrofe, at FCK blev smækket ud af Gorica og Brøndby samtidig dummede sig mod Ventspils (så vidt jeg husker). Sort uge for dansk fodbold :p

Så er det da pudsig at Zanka er bag Agger, hvis det er kriteriet? For Agger har om nogen lavet hjerneblødninger og fejl siden sin hjemkomst.

Agger har jo ikke haft nogle hjerneblødninger i den kaliber, som Zanka igennem mange år nu har udvist, som har kostet mange mål, omend det er blevet langt bedre. Jeg må dog sige, at jeg muligvis er farvet her, for jeg er enorm vild med Agger som spiller og som person, og han er nok den spiller, der gør, at jeg overhovedet gider at glo på Brøndbys kampe. Jeg synes dog ikke, at jeg har set ham lave så store fejl, hvor mål, der ikke engang burde være blevet en chance er sket. Den sidste kamp mod AGF synes jeg måske, at han koster lidt ved ikke at være helt vågen i situationen, men der er mange faktorer, som spiller ind, modsat når Zanka vælger at aflevere direkte til Pourie, der kan løbe ned og score.

Snakken om at drage konklusioner uden belæg.

:) Zanka har spillet alle undtagen 4 kampe siden sin hjemkomst til Superligaen. (3 pga karantæne og en fordi han blev sparet pga midtuges pokalkamp)
Hvis du ikke mener at det er at være fast mand, så har du en meget anderledes opfattelse af hvad det udtryk dækker over.

Det var nu mere konklusionen om, at Zanka spillede i den bedste defensiv. Jeg vil dog sige, at du jo tidligere har argumenteret med, at de har lukket færrest mål ind på nuværrende tidspunkt (selvom jeg ikke helt anderkender det argument på baggrund af, at holdende ikke har spillet samme kampe), og de samtidig lukkede færrest ind i i sidste sæson. Det kan jo sagtens være en argumentation for, at FCK har den bedste defensiv i ligaen, selvom jeg mener, at FCM har en bedre defensiv, da de klart var det bedste efter 11 runder, hvor alle hold havde mødt hinanden 1 gang hver, og jeg synes, at FCM har en bedre kvalitet og kvantitet nede i det forsvar end FCK.

nno89:

Man kan ikke lave en sammenligning, såfremt du ikke har en basislinje som udgangspunkt.

Hvorfor skriver du dette, når jeg forklarer dig for x´nde gang, at du har to forskellige sæt faktorer i dine postulater!
Forhold dig til de samme faktorer for alle de implicerede hold.

Kampene mellem Brøndby og FCK var da ikke kønne. Men forudsætningen for højt bundniveau er nu ikke engang realiseret i spil og chancer, men primært i resultater og modstander.

Og igen hopper du væk fra hvad du oprindelig påstod... Vi var igang med at diskutere om hvorvidt BIFs topniveau var/er højere end FCKs.

Her siger jeg, at Brøndby på deres topniveau er bedre til at få resultatet, end når FCK spiller på deres.

Nu giver du slet ingen mening! Er vi enige om at FCK ligger #1 fordi de har flest point. Er vi enige om at den diskussion vi har gang i lige nu, så er der ingen af holdene som ikke har vundet når de har spillet op til deres bedste?
Eller er vi stadigvæk igang med at vurdere BIF ud fra et grundlag og FCK/FCM ud fra et helt andet grundlag?

Brøndbys 1-0 sejr over FCK er et fint eksempel på dette, fordi Brøndby - på trods af en dårlig spillet kamp - formår at lukke helt af og score.

BIF fik ikke lukket helt af... Der var adskillige store chancer i kampen som burde have resulteret i flere mål. Men holdene spillede ikke særlig godt.
Og hvordan kan en 1-0 sejr til BIF på en halvdårlig dag, være brugbart, når du anklager FCK for at gøre det samme oftere end BIF?
Du giver slet ingen mening og roder rundt i tingene efter forgodtbefindende.

Jeg gætter på, at vi er enige om, at Brøndbys spil i år har været decideret ringe at se på. Brøndby har været nogenlunde gode defensivt, og vurderet på den offensive profil været mildest talt acceptable. Alligevel ligger Brøndby altså relativt med i toppen, så det har da klart sin kvalitet.

Du vælter rundt som en stiv svensker i en porcelænsbutik.

Og når kampene virkelig gælder, så formår Brøndby at få resultatet.

Igen... FCK fører over BIF...

Og når jeg bruger Brøndbys topniveau, så bruger jeg også kampene mod FCK, for som jeg har skrevet flere gange, så er topniveauet udgangspunktet i resultatet og modstanderen ud fra den gennemsnitlige præstation.

Hvorfor gør du det? Det giver jo ikke mening at tale om topniveau i kampe som dem! Begge hold er langt fra topniveau.

FCK og FCM er 2 stærke guldbejlere, som Brøndby altså har været bedre end indbyrdes, og det vidner om, at de har et højt topniveau omend deres bundniveau er ret lavt.

Taget kampene i betragtning, så vil jeg mene at der er tale om at have marginalerne på sin side. At tale om topniveau i relation til de kampe er en joke!

Resultatet er kun misvisende, såfremt udefrakommende faktorer har en direkte påvirkning.

Det er vi så ikke enige i... Eftersom at dommerfejl i større eller mindre omfang, sker i så godt som alle kampe, så har du lige undermineret dit argument fuldstændigt.

Jeg vil egentlig bare gerne udvise min respekt ved at svare folk, når de ligesom har brugt tid og energi på at debattere, men en blanding af min træthed, vores tilnærmelsesvis enighed i denne del og tanke på min klient omkring en skattesag ønsker mig fuldt engageret må springe dette over. Jeg synes dog, det er en spændende debat, som jeg godt vil tage på et andet tidspunkt :)

Fair nok, sov godt.

Agger har jo ikke haft nogle hjerneblødninger i den kaliber, som Zanka igennem mange år nu har udvist, som har kostet mange mål, omend det er blevet langt bedre.

Øh jo... selektiv hukommelse er en sjov ting.

Har Agger fået karantæne for at slå en modstander? (Zanka)
Har Agger været heldig med ikke at få direkte rødt i en anden kamp, men fik gult isteet? (mod Aab)

Har Zanka lavet noget i den stil? Ja. Har Zanka været i en situation hvor han burde have fået direkte rødt for et groft frispark? Nej... har Agger... ja.

Har Agger kost mål imod AGF på en kæmpe fejl i 1.runde?
Kostede han et mål imod Aab i runde 9?

Det er to fejl der har kostet mål bare i denne halvsæson.

Jeg må dog sige, at jeg muligvis er farvet her, for jeg er enorm vild med Agger som spiller og som person, og han er nok den spiller, der gør, at jeg overhovedet gider at glo på Brøndbys kampe. Jeg synes dog ikke, at jeg har set ham lave så store fejl, hvor mål, der ikke engang burde være blevet en chance er sket.

Måske du skulle følge lidt bedre med ;) Eller evt. sætte de samme præmisser op for Agger som du har for Zanka.

Der er vel ingen tvivl om at FCK har det bedste forsvar når FCK i den tid Zanka har spillet kun har lukket 34 mål ind i 50 kampe.
FCM har lukket 48 ind i samme periode.

Lidt pudsigt iøvrigt at rekorden for færrest scorede mål imod, er 22 mål som er sket 3 gange... 2xFCK 1xFCN.. og Zanka var i forsvaret på begge FCK mandskaber.

Måske du skulle til at kikke lidt på tallene istedet for at gøre dit bedste for at ignorere dem.

Det kan jo sagtens være en argumentation for, at FCK har den bedste defensiv i ligaen, selvom jeg mener, at FCM har en bedre defensiv, da de klart var det bedste efter 11 runder, hvor alle hold havde mødt hinanden 1 gang hver, og jeg synes, at FCM har en bedre kvalitet og kvantitet nede i det forsvar end FCK.

Nu taler vi om 4½ runde, fordi jeg har medtaget hele perioden hvor du mener at Zanka har lavet åh så mange fejl... FCK har en markant bedre defensiv end FCM i denne periode, lige som de har en bedre defensiv i den nuværende sæson alene.

Og hvad var det lige du skrev om det bedste hold, på trods af chancer og spil? ;)

Det kunne jo også hænge sammen med at absolut langt de fleste tosserier kommer fra den kant. Hvad enten det er fans eller spillere kan man altid forvente et eller andet dumt fra Vestegnen. Det eneste i kan klamre jer til er den der "alle hader os" mentalitet, men den kører i så til gengæld også på for fuld smadder. Det viser også hvor ligegyldige Brøndby er blevet i sportslig kontekst.

Læs indlægget igen, tosse.

Har læst dit indlæg, og det er i bedste fald intetsigende. Der kommenteres på Brøndby nyheder fordi det oftest er fordummende vrøvl der forsvares til verdens ende af rabiate tosser. Det er de fleste Brøndby nyheder glimrende eksempler på.

Du skriver at Brøndby er fodbolddanmarks omdrejningspunkt hvilket er et ok dumt postulat når man tænker på hvor ligegyldige Brøndby er, og længe har været, sportsligt set. Derfor mit "hvis man er tilfreds med bare at være i fokus, så er det jo også fint".

Hvis du ikke tror mig kan du jo evt finde trådene fra dengang Brøndby ville have lavet TV-fordelingen om. Dumt forslag, der blev forsvaret på de mest bizarre måder, af lige så dumme Brøndby fans, og så kommer diskussionen til at fylde nogle sider. Det giver sig selv.

Du bekræfter hvad jeg siger, mens du prøver at snakke om at det er fordi BIF folk er tosser. På en eller anden måde ekskluderer du dig selv, og alle andre non-BIFs handlinger i tråde som du mener er BIF tosserier, alt imens du bekræfter dem. Dernæst prøver at benægte at det som du lige har bekræftet og prøvet at forklare hvorfor det er omdrejningspunktet, ved at sige at det ikke er sandt og at BIF er en ligegyldig klub, alt imens du befinder dig i en tråd om BIF.

Og gudhjælpemig om du ikke ender med at hoppe tilbage til at forklare og retfærdiggøre, hvorfor BIF er omdrejningspunkt, trods du startede med at sige at det var i bedste fald intetsigende.

Tror ikke du er den rigtige til at kalde nogen for tosser. Du er jo dummere end snot.