Snak

Jeg må indrømme at jeg bare læste overskriften, og gik ud fra at det var spiller salg. Men princippet er vel det samme, du sælger et aktiv for en kunstig høj pris, og bum så er der balance i FFP regnskabet.

Jeg synes virkelig at UEFA skal få lukket ned for de her flerklubejerkonstruktioner. De åbner for en ladeport af problemer.

@Ristetmeddethele

"Mon ikke UEFA bare kan læne sig op af almindelige regnskabsprincipper for koncerner, hvor intern omsætning også elimineres? Og så er spillerne vel også at sidestille med aktiver."

Det kan de ikke, eftersom det er det individuelle datterselskabs regnskaber der præsenteres og måles ift FFP/PSR, og ikke koncernregnskabet.

@maarkap

Jeg tror altså du misforstår. Problemstillingen ligger ikke i internt salg som sådan men muligheden for at påvirke værdisætningen kunstigt, som den er gavnlig ift. FFP/PSR. Dér har de muligheden under samme ejerskab, mens der ikke vil være samme mulighed ved urelaterede parter, udover via you scratch my back, I´ll scratch yours.

kunstig høj pris, og bum så er der balance i FFP regnskabet.

Nej det handler heller ikke om "kunstig priser" det handler om selve manøvren i at lave den salgs handler for at omgå PSR.

Hvis man sælger til en pris man ville kunne få på markedet er det i princippet ligegyldigt. Så jo, det har netop noget at gøre med værdisætningen.

Jeg må indrømme at jeg bare læste overskriften, og gik ud fra at det var spiller salg. Men princippet er vel det samme, du sælger et aktiv for en kunstig høj pris, og bum så er der balance i FFP regnskabet.

Problemet med dagens clickbait samfund..

Folk skimter overskrifter og løber med en halv vind.

Princippet om at det er forkert, ja. Men det har intet med feederklubber at gøre, da du ikke behøves sådan en for at lave det her stunt.

@Geddar

Jeg er ikke med på hvad du tænker jeg misforstår. Jeg er helt med på det du skriver.

Ja, det er et problem. Men det jeg kommentere på er at TUW går ud af en tangent med feederklubber, som ikke er tilfældet i den her sag.

Hvis man sælger til en pris man ville kunne få på markedet er det i princippet ligegyldigt. Så jo, det har netop noget at gøre med værdisætningen.

Lidt en gråzone. Hvis du bare bliver ved med at shuffle aktiver rundt mellem dine selskaber for godbefindende, kan det godt blive noget rigtig rod.

I stedet for at forbyde multiklubejerskaber, så kunne man måske bare forbyde aktieselskaber at konkurrere i fodbold.
Så var det kun foreninger der måtte deltage, og folket ville få fodbolden tilbage.

@maarkap

Okay, hvis din anke går på feeder-klubber, der IKKE er under samme ejerskab forstår jeg dig.

"Lidt en gråzone. Hvis du bare bliver ved med at shuffle aktiver rundt mellem dine selskaber for godbefindende, kan det godt blive noget rigtig rod."

Rod, ja. Men hvis de kunne have solgt til samme pris på markedet ser jeg ikke et nævneværdigt problem.

Haha fedt fedt fedt, så kan Chelsea lære det og jeg håber de får en hård straf. Det endnu federe er, at de ikke bliver udelukket i denne sæson, som man jo må formode var foretrukket af klubben og dens fans, fordi de kun spiller Conference League. Så Chelsea kan risikere at spille en god sæson og ende i top 4 for så ikke at få lov til at deltage i CHL i den næste sæson, hvilket gør straffen 10x sødere for os andre.

Ikke nok med at det Chelsea har haft gang i med salg af hoteller og kvindeholdet til sig selv, så ser man satme også en del af deres fans forsvare nærmest samtlige af klubbens beslutninger. Man kan finde en håndfuld herinde alene, så det er dejligt, at UEFA ikke gider det bullsh*t, og jeg håber de får en meget hård straf.

Justice !