Snak

Men er niveauet bedre eller værre end for 1,2,3,4 5 år siden? Det er mere svært at kvantificere. Det er ikke 100 m løb hvor man kan sammenligne tider.

Niveauet indenfor det meste stiger da støt med tiden. Det danske VM 86 hold ville formentlig slutte sidst i de fleste kval grupper i dag.
Så jeg ser på det som en relativ størrelse. Når to hold der var magteløse i Europa mod klubber på et håndterbart niveau, derefter kan køre gennem ligaen med næste rekordsnit, så siger det noget om niveauet hos de klubber de får de mange nemme point mod....og dermed ligaen generelt.

Hans tænkte eksempel er i øvrigt ganske interessant, han hiver i øvrigt ikke tal ud af røven, men opstiller en hypotese.

Haha, sødt du gerne vil forsvare ham. Held og lykke med den tabersag du har kastet dig ud i. Det er ikke kommet godt fra land.

Har strukturen med 14 hold virkeligt spillet fallit? Måske i udbydernes øjne,

Ja, den har spillet fallit. Netop derfor udbyderne har så travlt med at få den ændret. Tak til dem for at lægge det nødvendige pres.

Men er deres indgangsvinkel derfor automatisk den ultimative sandhed og den eneste rigtige løsning? Deres interesse er jo primært deres produkt og de reklamer og abonnementer de kan sælge - ikke dansk fodbolds ve og vel som helhed.

Deres interesser er direkte sammenfaldend med ligaens interesse, nemlig at skabe et godt produkt befolkningen efterspørger. Så det er værd at lytte til hvad de siger, i stedet for at fremstille dem som en faktor der vil dansk fodbold det skidt.

Det bliver sjældent modtaget populært når folk skal stå på mål for deres mere eller mindre tilfældige påstande. Du blev tydeligvis heller ikke glad.

Selvfølgelig jubler jeg ikke ligefrem, når du affærdiger mine argumenter med, at det er tal jeg digter. Det viser bare, at du ikke forstår hvilken pointe jeg vil frem til. Håbede at eksemplet tydeliggjorde, men det har åbenbart forvirret dig mere end det har gavnet.
Du bliver ved med at henvise til samlede og gennemsnitlige tilskuertal. Det er af mindre betydning i forhold til min pointe. Jeg efterspørger tal på, hvor mange individer der har set minimum én fodboldkamp i denne sæson kontra da vi havde en 12-holdsliga. Jeg kan godt leve med, at en FCK-fan springer et par kampe over mod de "elendige hold" (som du kalder dem). Men hvis 14 hold betyder, at der er flere børn og voksne som får set en fodboldkamp på stadion, og måske bliver inspireret, så synes jeg det er det hele værd. De samme mennesker var aldrig kommet til en 1. divisionskamp. Eksempelvis havde Helsingør i deres oprykningssæson gns. 1.022 tilskuere til deres hjemmekampe. I superliga-sæsonen havde de fordoblet det antal til 2.133.
Du kan ikke benægte, at udbredelsen af fodbold på langt sigt vil have en betydning for, hvor mange unge der vælger at spille fodbold og dermed på den fremtidige talentmasse.

Når man så samtidig med nedskæringen øger bidraget til de to klubber som rykker ned, så er man endnu mere sikker på, at det er de samme 14-15 klubber som går igen i Superligaen. Man burde i stedet sikre en mere lige konkurrencesituation, så det ikke kun er de hold der tilfældigvis er store i år 2018, som sikres økonomisk.

Nå men det bliver spændende om man kan lade være med at ændre format igen, når det om et par år viser sig, at tilskuertallene ikke stiger og seerne ikke er til stede.

Selvfølgelig jubler jeg ikke ligefrem, når du affærdiger mine argumenter med, at det er tal jeg digter. Det viser bare, at du ikke forstår hvilken pointe jeg vil frem til. Håbede at eksemplet tydeliggjorde, men det har åbenbart forvirret dig mere end det har gavnet.

Tydeligvis.

For det at du digter nogle tal for så at ende med at konkludere din egen løsning er den bedste, er virkelig elendig omgang med argumentation.
Nu slap du ikke afsted med det. Og vi har brugt nok tid på et indlæg af så lav kvalitet at det ikke gav debatten noget.

Jeg kan godt leve med, at en FCK-fan springer et par kampe over mod de "elendige hold" (som du kalder dem). Men hvis 14 hold betyder, at der er flere børn og voksne som får set en fodboldkamp på stadion, og måske bliver inspireret, så synes jeg det er det hele værd.

Så for dig er mængden af individer der rammer en fodboldkamp målet i sig selv. Skidt med frekvensen, så længe så stor en del af den danske befolkning som muligt har set en kamp, er du glad
Det er en tosset målsætning og hvis man tror beslutningstagere har noget der minder om samme prioritet er man dømt til at blive skuffet. Heldigvis.

Nå men det bliver spændende om man kan lade være med at ændre format igen, når det om et par år viser sig, at tilskuertallene ikke stiger og seerne ikke er til stede.

NÅR det viser sig......dejligt du sådan kan forudsige ting der ikke er den logiske konsekvens i de fleste andres øjne. Har du stort krøllet hår og en glaskugle?

For det at du digter nogle tal for så at ende med at konkludere din egen løsning er den bedste, er virkelig elendig omgang med argumentation.
Nu slap du ikke afsted med det. Og vi har brugt nok tid på et indlæg af så lav kvalitet at det ikke gav debatten noget.

For sidste gang: JEG DIGTER IKKE TAL. Det er et eksempel for at anskueliggøre, at jeg hellere vil have, at kampene bliver fordelt på flere personer end på Tordenskjolds soldater. Du mener ikke det synspunkt gav debatten noget, det er der forhåbentlig andre der er uenig i. Ligegyldigt hvad synes jeg nu ikke der er nogen grund til ligefrem latterliggøre et synspunkt bare fordi det ikke passer ind i din elitære tankegang.

Trods alt tak for "snakken".

Lifetec du påpeger jo selv dine opdigtede tal.

Du vil gerne have flere unikke tilskuere, hvorved du opdigtede tal og konkluderede på dem.

Når du så endda skriver dette vrøvl:

Jeg er også bange for at 1. divisionsklubberne er blevet snydt. Desuden får Superligaklubberne mere ud af en evt. forøget TV-aftale i kroner øre. Altså en yderligere skævvridning af konkurrencevilkårene. Det er vel ikke utænkeligt at TV-aftale stiger med op mod 20%. 90% af f.eks. 1.000.000 kontra 85% af måske 1.200.000 giver mere i kroner øre end 10% af 1.000.000 kontra 15% af 1.200.000.....

Så er det helt hen i vejret at du ikke selv kan se at du digte tal for at understøtte postulater der ikke kan klare sig med tal der findes.

Det er vel ikke utænkeligt at TV-aftale stiger med op mod 20%. 90% af f.eks. 1.000.000 kontra 85% af måske 1.200.000 giver mere i kroner øre end 10% af 1.000.000 kontra 15% af 1.200.000.....

Så er det helt hen i vejret at du ikke selv kan se at du digte tal for at understøtte postulater der ikke kan klare sig med tal der findes.

Det var egentlig også de tal jeg oprindeligt troede BB henviste til. For de er naturligvis opdigtet - men jeg forstår ikke du kalder det vrøvl. Jeg skriver jo netop: Det er vel ikke utænkeligt at... Igen er det et eksempel (det bruger man åbenbart ikke i FCK), og du må vel være enig i, at pointen holder. Altså at ændringen medfører, at Superliga-klubbens indtægt vil stige mere i kroner øre end 1. divisionsklubbens - uagtet at nogen ønsker at få det til at se ud som om 1. division bliver forgyldet med den nye aftale.

Du vil gerne have flere unikke tilskuere, hvorved du opdigtede tal og konkluderede på dem.

I får mig ikke til at indrømme at følgende er at opdigte tal:

Kunne være interessant med en analyse af "unikke tilskuere". Er det bedre at person x ser 32 kampe på en sæson og person y ser 0, eller er det bedre at x ser 28 kampe og y ser 4......?]

Det er da logik, at 14 hold giver flere unikke tilskuere end 12 hold. Jeg fatter simpelthen ikke, at I ikke forstår det...... Hvilket af de to scenarier synes du for øvrigt er bedst for fodboldens udbredelse i DK og dermed grobunden for den næste generation af fodboldspillere? (Husk på det er stadig størstedelen af Danmarks befolkning der bor uden for de store byer).

Lifetec dit eksempel tager udgangspunkt i et konstant antal tilskuere... Virkeligheden ser meget anderledes ud, ikke mindst bag skærmen i forhold til de tal som der er til rådighed.

Derfor giver dit eksempel overhoved ikke mening.

http://sport.tv2.dk/fodbold/2017-05-28-superligaen-bloder-nu-kraever-tv-chefer-den-lavet-om

"...På bare et år er seertallene til Superligaens kampe i gennemsnit faldet med 23 procent."

De unikke seere + tilskuere, opvejer på ingen måde, frafaldet hos de klassiske tilskuere/tv-seere

Dertil kommer at du overhoved ikke tager stilling til forskellen på 10% af 1´000´000 overhoved 15% af 1´200´000... ud fra dine egne tal, så vil Superligaen være nogenlunde uforandret ved en ny og forbedret økonomisk aftale, hvorimod langt størstedelen af stigningen vil tilfalde 1.div. 100´000 vs 180´000

Lifetec dit eksempel tager udgangspunkt i et konstant antal tilskuere... Virkeligheden ser meget anderledes ud, ikke mindst bag skærmen i forhold til de tal som der er til rådighed.

Derfor giver dit eksempel overhoved ikke mening.

Det giver mening med den vinkel jeg har: udbredelse af fodbold og stadionoplevelser til flere individer. At seertallene falder er en lidt anden problematik, som der kan være mange årsager til. Tror ikke det hjælper at fjerne 2 hold fra Superligaen - jo måske i bedste fald på gennemsnittet af de enkelte kampe, men ikke på den samlede akkumulerede mængde tilskuere.

ud fra dine egne tal, så vil Superligaen være nogenlunde uforandret ved en ny og forbedret økonomisk aftale, hvorimod langt størstedelen af stigningen vil tilfalde 1.div. 100´000 vs 180´000

Arhh...:

1. divisionsklubben:
før: 10% af 1.000.000 = 100.000 kr.
fremtidig: 15% af 1.200.000 = 180.000 kr.
stigning: 80.000 kr.

Superligaklubben:
før: 90% af 1.000.000 = 900.000 kr.
fremtidig: 85% af 1.200.000 = 1.020.000
stigning: 120.000 kr.

I kroner øre stiger Superligaklubbens indtægt altså 40.000 kr. mere en 1. divisionsklubben.

Lifetec:
Vi er vel enige om at ændringen primært kommer 1.div til gode?

Derudover, så er det tvivlsomt at en ny tv aftale ville indholde en stigning, hvis ikke der kom en ændring i antallet af hold.

Og du skal helt op i en 20% stigning, førend det kommer Superliga hold til gode.

på nuværende tidspunkt, vil Divisionsforeningen nok være glade for bare at bibeholde status quo.. hvilket sjovt nok er tilfældet.

lige nu, sendes der færre penge til Superligaen til fordel for 1.div.

Hvis tv aftalerne holder forbruger indeks, så vil Superligaen tabe penge på den nye aftale samlet set.

Og når vi er ved fald i tv-seere.. så er det også gældende for Superligaen, på trods af en markant stigning i antallet af kampe, så er antallet af tilskuere samlet set ikke steget markant.

Gennemsnittet per kamp er faldet massivt, hvilket opvejede det øgede antal kampe.
Vi skal tilbage til 2001/02 førend vi har så lavt et snit per kamp.

Vi er vel enige om at ændringen primært kommer 1.div til gode?

Det kommer jo an på størrelsen af TV-aftalen, jf. nedenstående. Desuden kan man diskutere om det kommer 1. division til gode, at der uddeles flere "faldskærmspenge" til nedrykkerne. Jeg synes det ikke umiddelbart.

Og du skal helt op i en 20% stigning, førend det kommer Superliga hold til gode.

på nuværende tidspunkt, vil Divisionsforeningen nok være glade for bare at bibeholde status quo.. hvilket sjovt nok er tilfældet.

Det skulle være mærkeligt om TV-aftalen ikke minimum stiger 20% med en lang aftale og når de har fået deres vilje i forhold til færre hold - men du har selvfølgelig ret i, at jeg ikke kan vide det 100% sikkert.

Og når vi er ved fald i tv-seere.. så er det også gældende for Superligaen, på trods af en markant stigning i antallet af kampe, så er antallet af tilskuere samlet set ikke steget markant.

Den manglende markante stigning kan skyldes mange andre forhold end antallet af hold i Superligaen, f.eks. uigennemskuelig struktur, mærkelige og skiftende kamptidspunkter, udvanding af topkampene, større konkurrence fra andre oplevelsesindustrier, generelt fald i TV-forbrug mv. Men lad os tage diskussionen igen om et par år. Så har vi et tal på forskellen i den samlede tilskuer- og seermængde med hhv. 12 og 14 hold.