Snak

@BB

Intet bliver nuanceret ved latterlige og ekstreme forslag. Det siger sig selv.

Overhovedet ikke. Som jeg skrev. Hvis en person argumenterer for "målet er at styrke ligaen, et bedere produkt, et bedere niveau, flere tilskuere mere omtale osv...", så er det da på sin plads at skyde bolden tilbage til denne, og høre hvad man mister hvis man skærer antallet af hold endnu længere ned. Hvis modparten udviser en modvilje mod at skære ned, eller konkluderer at det er "latterligt", så burde det være til at vise hvad det latterlige er. Det er med til at udvikle samtalen.

Gider du opsummere og lige starte med en god definition på [fodboldromantik]. For det skal vi vist have på plads fra start

Jeg kan ikke give de nødvendige og tilstrækkelige betingelser, men som jeg bruger begrebet, henviser det til de faktorer der hovedsagligt har at gøre med en fair og praktiske afvikling af en konkurrence om at være det bedste hold i hele *landet*. Hvad er din definition?

Nej; jeg har ikke fundet det nødvendigt at begrunde hvorfor det skulle være en nødvendighed at alle områder i DK er i den bedste række, for man kan kåre en vinder af superligaens som Danmarks bedste hold.
Hvis du seriøst vil debattere på så lavt et niveau er jeg videre. Vil du det?

Hvis du nu starter med at påvise hvorfor det er udtryk for lavt niveau, så kunne vi evt. starte der. Du har det med på respektløs og uredelig vis at afvise og latterliggøre synspunkter, i stedet for at forsøge opstille den mest barmhjertige fortolkning af dem. Hvis det er det niveau du mener vi skal sigte efter, så vil du gøre mig en tjeneste ved at stå af her.

Der var netop intet argument i det du citerede, fordi du havde smidt et begreb på bordet jeg ikke forstod. Vil du forklare hvad du mener eller bare krybe dig udenom ved at skrive ubrugelige one-liners?

Jeg kryber mig sgu da ikke udenom. Men når du er så afvisende og respektløs i din tilgang til mit indlæg, gider jeg da ikke bruge mega-meget energi på at uddybe det for dig. Mht. solidariske transferindtægter mente jeg at en procentdel af transferindtægterne skulle gå til de andre danske klubber i en eller anden forstand. Pengene kunne evt. gå til at øge talentudviklingen, og på den måde udligne konkurrencesituationen. Der er en antagelse her, som er at folk foretrækker at se en liga med hold der er relativt tætte i udgangspunktet, hvor en del hold i udgangspunktet har reel mulighed for at vinde.

Og det afsluttede du så det med. One-liners uden nogen mening.

Der var masser af mening. Meningen var at vise at jeg ikke gider det niveau du lægger ofr dagen, hvor du bare er afvisende, og ikke forsøger at engagere dig i diskussionen. Når jeg så alligevel skriver til dig nu, er det med den oprigtige håb om at der kan komme noget fornuftigt ud af denne diskussion.

Lifetec:

Vi er generelt enige om den økonomiske del.. så den syntes jeg bare at vi skal lade ligge for nu.

Den manglende markante stigning kan skyldes mange andre forhold end antallet af hold i Superligaen, f.eks. uigennemskuelig struktur, mærkelige og skiftende kamptidspunkter, udvanding af topkampene, større konkurrence fra andre oplevelsesindustrier, generelt fald i TV-forbrug mv. Men lad os tage diskussionen igen om et par år. Så har vi et tal på forskellen i den samlede tilskuer- og seermængde med hhv. 12 og 14 hold.

Der er ikke ændret i spilletidspunkterne, kun i antallet af kampe.

uigennemskueligheden ved turneringsformattet, er til at overskue!

Og den samlede spænding i forhold til placeringer, burde netop have medført en massiv stigning.

En række hold, havde i foråret mange vigtige kampe, i forhold til tidligere sæsoner.
Alligevel så var der et samlet fald i tilskuere... og ikke mindst tv seere.

Vensyssel, Hobro, Horsens, Helsingør m.m. trækker bare ikke særlig meget på egen hånd. Det opvejer ikke frafaldet, hvilket tallene tydeligt viser.

Men vi kan da også godt tage den om et par år.

Tror ikke at der er nogen som helst i Danmark der er glade for de skiftende kamptidspunkter. Ikke at kunne vide om ens hold skal spille, fredag, lørdag, søndag eller mandag er belastende, og gør at det er meget svært at oparbejde en kultur for at tage familien med til fodbold.

Runde 27 i sidste sæson var et meget godt eksempel på dette, da det var første kamp efter grundspillet og tv-stationerne bestemte hvem der skulle spille på hvilken dag.

Sådan en runde bør bare spilles på et forudbestemt tidspunkt. Et varsel på ca en uge er ganske enkelt for lidt.

Det er en balancegang... og ideelt ville alle kampe søndag kl 16 være perfekt for mig.. og 1.div kl 11 eller kl 12.

Nicodemus:

Stort set enig i hele dit indlæg bortset fra, at jeg tror strukturen var meget forvirrende for folk der ikke følger Superligaen tæt.

Ja og så lige en ting mere: Du skriver, at flere hold havde vigtige kampe. Det var også gældende i toppen, hvor de tre store holds indbyrdes kampe alligevel havde fald i seertal og tilskuertal. Det skyldes jo nok til dels mit argument om, at man udvander produktet ved at spille så mange indbyrdes kampe på en sæson.

Tror egentlig ikke vi overordnet set er så langt fra hinanden. Der hvor enigheden ophører er, at du ønsker færre hold og forventelig bedre kvalitet i Superligaen bl.a. til glæde for vores europæiske deltagere. Modsat mener jeg, at en minimal kvalitetsforringelse er en pris der er værd at betale for at få en større del af DK med (med alle de fordele der ligger i det) og for at mangfoldiggøre Superligaen lidt mere, så det ikke er de samme hold man ser hele tiden - dem som tilfældigvis er "store" netop nu.

Jeg tror det er naivt, at tro, at det samlede seer- og tilskuertal vil stige bare fordi man fjerner 2 hold. Vi må se.

Niveauet indenfor det meste stiger da støt med tiden. Det danske VM 86 hold ville formentlig slutte sidst i de fleste kval grupper i dag.
Så jeg ser på det som en relativ størrelse.

Alligevel snakker (en stor del af) fortalerne for færre hold om historisk lavt niveau og dalende tilskuer og seertal på baggrund af dette. Pudsigt. Jeg har det bare svært med at noget så ukvantificerbart bliver brugt som fakta.

Når to hold der var magteløse i Europa mod klubber på et håndterbart niveau, derefter kan køre gennem ligaen med næste rekordsnit, så siger det noget om niveauet hos de klubber de får de mange nemme point mod....og dermed ligaen generelt.

Igen er niveau ukvantificerbart og svært at samemnligne. For hvad siger Euro League kvalkampe om BIFs og FCMs danske modstandere? Er vi ude i norske kommentatoreres "Vi er verdensmestre!" efter en norsk sejr i en venskabskamp mod verdensmestrene fra Brasilien som referenceramme til niveau mellem hold? FCK fik storprygl af BIF og FCM set på pointsnit indbyrdes gennem sæsonen med hhv 2,5 og 2,25 point, men de kvalificerede sig videre fra deres Euro League pulje. Hvad siger det om deres indbyrdes niveau?


Det med pointsnit er for resten spændene, lad os se på det. Hvilke hold har hhv BIF og FCM fået under 2 point pr kamp imod (som anses for mesterskabssnit)? BIF fik 1,5 mod AaB og 0,5 mod AGF. FCM fik 1,5 mod FCH, 1 mod LBK og 0,75 mod BIF.

De fik pointsnit på hele sæsonen på hhv. 2,25 og 2,36. De hold de fik over eller lig sit pointsnit imod er hhv:
FCM+FCN 2,25, FCK 2,5, SJE+SIF+LBK+HIK+FCH 3
AaB+FCN 2,5, ACH+HIK+RFC+OB+SJE+SIF+AGF 3


Hvad signifikant siger det om ligaen? Jeg kan ikke se et mønster andet end at begge hold præsterede på et uhørt højt niveau over sæsonen og at parløbet muligvis har presset holdene til at præstere på topniveau konstant.

Siger SL resultaterne noget signifikant om deres muligheder i EL? Det tvivler jeg stærkt på. Det er to forskellige turneringer og formater mod vidt forskellige hold. Det er rent pærer og bananer.

Haha, sødt du gerne vil forsvare ham. Held og lykke med den tabersag du har kastet dig ud i. Det er ikke kommet godt fra land.

Han opstiller trods alt en hypotese. Om den holder vand eller ej er egentligt ligegyldigt. Jeg hylder at folk kommer med ideer til ting der kan efterprøves. Det kunne være interessant f.eks. at høre fra tv udbyderne og der er en forskel i kommerciel værdi i "stamseere" og "marginalseere". Det samlede antal er selvfølgelig vigtigst, men kan den specifikke seers "værdi" differentieres? Gælder det samme for klubberne?

Ja, den har spillet fallit. Netop derfor udbyderne har så travlt med at få den ændret. Tak til dem for at lægge det nødvendige pres.

Så hvis der ikke er kommet flere seere eller tilskuere efter 1,5 sæson af den kommende struktur, skal den så ændres igen? Eller hvornår vil man indse at der er andre voldsomt betydende faktorer.

Deres interesser er direkte sammenfaldend med ligaens interesse, nemlig at skabe et godt produkt befolkningen efterspørger. Så det er værd at lytte til hvad de siger, i stedet for at fremstille dem som en faktor der vil dansk fodbold det skidt.

Deres interesse er i den kommercielle værdi i SL, det behøver ikke nødvendigvis at være sammenfaldende med hvad der er bedst for dansk fodbold SOM HELHED. Det kan godt være det, især på delområder er det det garanteret, men jeg tager ikke automatisk deres ord på at deres løsning er den rigtige. Det er derfor jeg efterlyser undersøgelser der ikke er fra interessenter.

I øvrigt, når man er på kommentarerne om udbyderne på de sociale medier og herinde, har de de nok ikke helt styr på hvad de inkarnerede SL seere efterspørger ;-)

Det er vores liga, siger Peter Nørrelund, administrerende direktør hos selskabet bag Viasat, MTG Sports

Gu er det ej jeres liga. I har betalt for sende det produkt som DBU og divisionsforeningen vælger er bedst for dansk fodbold.
Tror næppe man kan få løftet tilskuertallet på TV ret meget op. Personligt er mit primære fokus på AaB og sekundært på Hobro og Vendsyssel. Netop fordi de er lokale hold.
Ser meget sjældent nogle af de andre hold, da det de er oppe imod er udenlandske ligaer som Danmark aldrig vil kunne kæmpe imod.

Tak til Divisionsforeningen for den nye struktur.
Det bliver en succes på alle stadions i 1 division. 2 division fik et mega kick med slutspillet og det samme vil ske i 1 division. Diskussion af interesse for tv er overflødig, idet de fleste kampe vil få øget interesse/spænding.
Hvis spørgsmål om konkurrencen med Barcelona og co. skal være afgørende så tag dog til håndbold i provinshallen....... gab.........!

Som jeg kan læse andetsteds, har rettighedshaverne presset på. Hvem det så end er, men jeg gætter på tv stationerne. Klam udvikling at de skal have så megen magt.

Parryhotter:

Som jeg kan læse andetsteds, har rettighedshaverne presset på. Hvem det så end er, men jeg gætter på tv stationerne. Klam udvikling at de skal have så megen magt.

Det er sgu også for dårligt at dem der betaler gildet, har en eller anden form for indflydelse... Ligesom når dine forældre siger at du skal bære din egen tallerken ud fra middagsbordet, så længe du er hjemmeboende...

Yderst tåbelig sammenligning, Nico

Fuck af med de tvstationer og lad klubberne selv bestemme hvordan struktur skal være.

ParryHotter:

Fuck af med de tvstationer og lad klubberne selv bestemme hvordan struktur skal være.

Ja for pokker! Lad os få amatørfodbold tilbage i Danmark! Tipslørdag om lørdagen og fælles kamptidspunkt kl 16 om søndagen.

Så vil der komme meget færre politibetjente på arbejde i forbindelse med kampafvikling af kampe i Danmarks bedste division.. som så nok ikke længere skulle hedde "Superliga"

Men ellers et godt forslag Parry.. du har virkelig tænkt tingene igennem.

Gjorde du det hjemme hos dine forældre? Eller er du blevet gammel nok til at betale for dig selv?
https://sportnyt.dk/sadan-forgylder-tv-pengene-superliga-klubberne/

Omkring 275 millioner kroner uddeles hver sæson i TV-penge til Superliga-klubberne.