Snak

Nu har Blackstone godt og vel 3600 milliarder. Mon ikke noget af det drypper af på Brøndby, for at det bliver en god investering for dem. Så ja det bringer Brøndby i front på det økonomiske, så det spændende at se om det kan omsættes til spil på banen.

Og jeg forstår virkelig ikke sammenlignen med “åh endnu en amerikaner, så må det betyde 2 division om et par år”.

Der er sku da mange andre positive historier med en amerikansk overtagelse. Se fx på Arsenal. Ja der var da en del negativt i starten, men de lyttede på fansene og har åbnet op for pengepungen og givet Arteta tid - det går sku da meget godt lige pt.

Til orientering bruger ejerne i FCK IKKE penge, de har aldrig tilført klubben økonomiske midler, de ejer blot aktierne. Klubben er selvfinansierende, blot for at rydde den misforståelse af bordet.

Fra én sugardaddy til en anden. Brøndby er indbegrebet af det "moderne fodbold", de så mange år har forsøgt at distancere sig selv fra. Måske fansene laver en ny strategi. Det passer også bedre med klubbens slingrekurs. Så er spørgsmålet bare om det bliver en Sønderjyske eller FCM historie på Vestegnen. Mon ikke fansene har glemt deres holdninger hurtigt, såfremt der kommer sejre og succes.

lyder da fint, Crystal P fans er da glade for ham. I øvrigt et super mærkelig argument at man ikke vil have investor som er i andre klubber, lidt som at sige "vi foretrækker investor som ingenting ved om at drive en fodboldklub", det giver jo ingen mening

Måske det endda kan blive med Blackstone som trøjesponsor.

Ifht til brand/værdier så passer de 2 forretninger sindssygt godt sammen....!

Jogabonita: Det er vidst bare det man kalder et trolde-indlæg. Amerikanere er vel lige så forskellige som mennesker generelt. At sige en amerikansk ejer er lig med 2. Division er decideret useriøst.

Som du selv er inde på handler det om hvorvidt ejerne er lydhøre overfor klubbens fans eller tonedøve som i EFB.

Mig bekendt er det ikke Blackstone, men en fyr der har tjent sine penge på at være en del af Blackstone der vil købe sig ind.
På samme måde som det ikke er Glencore, men en fyr der har tjent sine penge på at spekulterer i Glencore der ejer BIF nu.

Da ingen af os jo aner hvad planene evt er med opkøbet, er det svært at sige noget om det er godt eller skidt for klubben. Men det virker en anelse mærkeligt at tumperne fra Alpha er imod samtidig med de har været tavse omkring den nuværende ejer og hans blodpenge.

Dette er vist et klassisk eksempel på en fordomsfuldt indlæg hr. "Bløde babser".

Tillad mig venligst at skabe lidt afklaring, skulle der sidde enkelte som rent faktisk tager det skrevne fra nedenstående for gode vare, trods afsenderens åbenlyse aversion mod alt i og omkring Brøndby.

Mig bekendt er det ikke Blackstone, men en fyr der har tjent sine penge på at være en del af Blackstone der vil købe sig ind.
På samme måde som det ikke er Glencore, men en fyr der har tjent sine penge på at spekulterer i Glencore der ejer BIF nu.

Da ingen af os jo aner hvad planene evt er med opkøbet, er det svært at sige noget om det er godt eller skidt for klubben. Men det virker en anelse mærkeligt at tumperne fra Alpha er imod samtidig med de har været tavse omkring den nuværende ejer og hans blodpenge.

JBA var med til at drive en forretning og blev i lighed med en række andre ledende personer belønnet, da moderselskabet til det datterselskab JBA arbejdede for, blev børsnoteret.
Der er således ikke tale om klassisk spekulation (jeg formoder, det er det der forsøges at skrive), men reelt arbejde som honoreres med dels fast aflønning, dels mulighed for at deltage i aktieprogrammer.

Det er muligt man ikke bryder sig om visse elementer ved Glencore, men JBA arbejdede nu engang med noget andet.

Henvisningen til "blodpenge" beror således også på en underliggende påstand, som i al væsentlighed synes at stamme fra en forudindtaget debattør med tydeligt stærke fordomme om Glencore. Muligvis også Brøndby siden han så ofte forsøger at tilsvine alle i og omkring klubben (Bemærk i øvrigt hvordan " Bløde babser" hjertens gerne kalder hele grupper for "tumperne" og fejlagtigt antager hvordan de har forholdt sig til en af klubbens nuværende ejere)

Man undres hvorledes disse former for "dum smarte" bemærkninger (citat: Landets Dronning) i den grad får lov til at florerer uimodsagt.

Slutteligt vil jeg bringe et citat fra en tidl. statsminister: "Kan vi ikke gøre det lidt bedre"?

Jeg kan i øvrigt henvise til det udemærket skrivelse som DR lavede om Jan Bech Andersen tilbage omkring 2017, skulle man reelt have en interesse i de faktiske forhold omkring Brøndby og en af dens ejere.


Ps. ingen grund til at besvare denne besked hr. "Bløde babser".
Sandsynligheden er, at jeg næppe læser yderligere i denne tråd (omend det næppe spiller en rolle i dit forventede forsøg på at tilsvine enten mig, dette indlæg eller på anden vis forsøge at hævne og hæve dig selv).

God dag til jer andre.

JBA var med til at drive en forretning og blev i lighed med en række andre ledende personer belønnet, da moderselskabet til det datterselskab JBA arbejdede for, blev børsnoteret.
Der er således ikke tale om klassisk spekulation (jeg formoder, det er det der forsøges at skrive), men reelt arbejde som honoreres med dels fast aflønning, dels mulighed for at deltage i aktieprogrammer.

Forkert, du udelader den del der er i at han løbende har købt og solgt, altså spekuleret.

Det er muligt man ikke bryder sig om visse elementer ved Glencore, men JBA arbejdede nu engang med noget andet.

Han har stadig tjent en formue ved at spekulerer i det selskab han var en del af og deres mange uhyrligheder. At nogle så mener det er vigtigt at fremhæve at han ikke sad som ansvarlig for minerne i Congo er typisk forsøg på forsvar for forsvaret skyld.

Henvisningen til "blodpenge" beror således også på en underliggende påstand, som i al væsentlighed synes at stamme fra en forudindtaget debattør med tydeligt stærke fordomme om Glencore

Alle der har gidet google Glencore ved du tager fejl

Man undres hvorledes disse former for "dum smarte" bemærkninger (citat: Landets Dronning) i den grad får lov til at florerer uimodsagt.

De står ikke uimodsagt. Der er masser der ligesom dig har forsøgt at forsvare det uforsvarlige. i har bare så dårlig en sag at I ikke rigtigt kommer nogen vegne.

Ps. ingen grund til at besvare denne besked hr. "Bløde babser".
Sandsynligheden er, at jeg næppe læser yderligere i denne tråd (omend det næppe spiller en rolle i dit forventede forsøg på at tilsvine enten mig, dette indlæg eller på anden vis forsøge at hævne og hæve dig selv).

Det gørt jeg u alligevel. Jeg er ret ligeglad med hvad du mener for du virker ikke i kontakt med virkeligheden alligevel.
Men det kunne jo være der var nogen der ikke vidste bedre end at tillægge dine forkerte påstande værdi. Så det jo værd lige at give dem muligheden for ikke at begå din fejl ved at løbe med forkerte information