Snak

Selvom DAZN afregner pr seer, så kunne pengene stadig samles i én pulje og fordeles efter merit. Det styrer SL helt selv. Det er en dårlig undskyldning for at være grådig. Der bliver ikke tænkt på fansene her, og de skubbes ud i to dyre abonnementer for at følge sit hold. Skuffende løsning

Selvom DAZN afregner pr seer, så kunne pengene stadig samles i én pulje og fordeles efter merit. Det styrer SL helt selv. Det er en dårlig undskyldning for at være grådig. Der bliver ikke tænkt på fansene her, og de skubbes ud i to dyre abonnementer for at følge sit hold. Skuffende løsning

Ja hvad skulle der være i vejen for det?
Jeg er også enormt skuffet over der igen bliver valgt to udbydere.

Jeg tror netop at det ville blive svært for klubberne at enes om en fordeling hvis DAZN betaler pr. seer. Således ville klubber som SIF og FCN få sværere ved at få trumfet igennem at det skulle være merit baseret.

DAZN ville fra min side også få et kæmpe boykot. Ussel forretningsmetode de har gang i!

Havde købt en uges adgang til NFL gennem NFL.com da jeg var i udlandet og ikke kunne tilgå TV2 sport. DAZN har så åbenbart købt rettighederne til Gamepass og automatisk konverteret dette til et forudbetalt årligt abonnement og trukket 1900 kr.. Jeg har aldrig oprettet mig på deres side men de har åbenbart trukket både personlig data og kreditkortoplysninger fra NFL, og så taget sig den frihed at prakke alle denne pakke på.... Uagtet at man efter timevis med deres chatrobotter kunne opsige og få pengene retur efter noget tid, synes jeg det er en så vammel fremgangsmåde at jeg aldrig kommer til at købe noget hos dem.

@Stormanden

Det ville da også være forfærdeligt, hvis klubber som Horsens, Silkeborg, FCN osv ikke bare kan sylte på andre klubber, og dermed slippe for at gøre deres produkt mere attraktivt.

´..gøre deres produkt mere attraktivt´. Er månedens medarbejder lige kommet i manager-træning?

Fordel pengene ligeligt mellem de 12 klubber. En stærk liga er klart at foretrække frem for 2 sugardaddy klubber, tyske tilstande er virkelig ikke noget at stile efter.

100 % enig, det skal dreje sig om ligaen, ikke om klubberne.

100 % enig, det skal dreje sig om ligaen, ikke om klubberne.

Jeg ved ikke i detaljer hvordan aftalen er, men at man i Danmark har kørt med (i hvert fald en del af den samlede pulje) TV-penge-fordeling efter placering, synes jeg er en fin måde at gøre det på. Det vil oftest komme de store klubber mest tilgode, men fordelte man pengene efter antal seere tror jeg der ville være en langt større skævvridning.

At man bare helt blåøjet skulle fordele alle indtægter i 12 lige store dele ville være umuligt at få FCK, Brøndby, FCM og AGF til at indvilge i, og med rette. Det ville være lidt ligesom med kvindernes kamp for ligeløn i fodbold, hvis eksempelvis Hvidovres produkt skulle honoreres på lige fod med FCK m.fl.

Så de store klubbers interesser tæller mere, end mindre klubbers interesser? Det mener jeg ikke, de gør. Jeg mener det er i alles interesse, at alle klubber, der klarer cuttet til Superligaen, får de samme midler for at spille og stå til rådighed til interviews osv.

De store klubber har i forvejen langt, langt større indtægter på merchandise osv., og det er der, at de har mulighed for at udvikle deres forretning som en hvilken som helst almindelig virksomhed, og tjene langt flere penge end de mindre klubber.

Det er en romantisk tanke, men det vil de store klubber aldrig sige ja til. Jeg læste lige op på hvordan det i hvert fald tidligere har været skruet sammen og der var det
Solidaritetspuljen, samme beløb til alle 12 hold
Placeringspuljen, udbetales efter placering i ligaen på 3 skæringsdatoer
Markedspuljen, den kommer de store hold tilgode, da det omhandler hvilke kampe der vælges først af udbyderne, og dermed er mest eksponerede og attraktive
Kamppuljen hvor hold betales efter om de vinder, spiller X, eller taber.

Alt i alt er det i min optik en fair nok løsning. Solidaritetspuljen udgjorde i de tal jeg fandt (fra en tidligere aftale end den nuværende) 30%.

Markedspuljen, hvor klubberne honoreres for hvor attraktive de er for udbydere og seere udgjorde 24%, og langt de fleste af de penge går selvfølgelig til FCK og BIF da de er de to mest eksponerede hold og stort set altid vil blive valgt som 1. og 2. Deres modstandere får jo så samme beløb så der vil også være en del penge i løbet af en sæson til FCM, FCN og AGF især, måske OB. Men de andre klubber får også penge for at blive valgt som 3. og 4. kamp, så man kan vel selv påvirke ved at have en attraktiv spillestil som jeg f.eks. mener FCN i høj grad har, OB også, Lyngby egentlig også og tidligere Silkeborg og Viborg.

Såfremt ovenstående også er gældende i den nye aftale, så tror jeg ikke engang man ville kunne få et flertal på 7 klubber til at sige ja til at man bare fordelte alle pengene ligeligt. Der er vel som minimum 8 klubber der har top-6 som en målsætning, og føler sig som en fast bestanddel af Superligaen. Hvis man spurgte ude i OB ville de sikkert også mene at det var urimeligt at Hvidovre, Vejle, Lyngby og Randers fik det samme som dem i TV-penge.

´..gøre deres produkt mere attraktivt´. Er månedens medarbejder lige kommet i manager-træning?

Kan du uddybe?