Snak

Nej, ikke når den uvildige advokatundersøgelse er langt mere grundig, end en APV ville være. Udover at arbejdstilsynet kan få fuldt indblik i hele undersøgelsen, om det så ville være en anonym rapport de kan se, er de nok ligeglade med. Det eneste der betyder noget, er troværdigheden af undersøgelsen, og den skal de nok selv bestemme hvordan de vurderer.

Ja, vi får se ..

Det er temmelig veldokumenteret. Spillerne har selv udtalt til ugeavisen, at første gang de kontakter klubben, er det igennem spillerforeningen. De bekræfter at de har skrevet 2 breve til klubben, men det kun er det brev, som spillerforeningen udformer, som de sender.

Jamen så vedhæft da et link, der understøtter det?! Sidst jeg bad om et link, sendte du mig følgende citat:

Det er anden gang, at spillerne på skrift giver udtryk for deres utilfredshed med situationen i klubben. Det første brev blev udfærdiget af Spillerforeningen og var underskrevet af samtlige spillere i klubben. Det brev, der dog aldrig er blevet sendt, var en undsigelse af træner Peter Hyballa, forklarer en spiller til avisen, og i det brev blev Peter Hyballas adfærd beskrevet.

Der står meget klart, at der er tale om skriftlige henvendelser, og der siges intet om, hvad der har været af mundtlige henvendelser forud for den skriftlige. Du har aldrig nogensinde dokumenteret, en bekræftelse af din kronologi.

EaF, du har vel i snit skrevet hvert 3. Indlæg i alle Hyballa tråde (som i øvrigt har været utrolig lange) indtil nu. Du gentager dig selv i stort set alle indlæg du laver, og fordrejer sandheden hver gang du skriver noget. Det er så sindssygt uinteressant læsning hver gang. Tænker de fleste ser første linje af dine lange og ensformige indlæg, og går videre til næste, uden at læse færdig alligevel, så kan du ikke bare stoppe? Uanset hvor mange facts og beviser du får smidt i ansigtet, finder du et eller andet hul (som ikke en gang er der), til fortsat at mene det du gør, og holde fast i at det er facts. Dybt useriøst.

Det modsiger jo i voldsom grad, den påstand du lige har fremlagt. At Esbjerg laver sin egen interne undersøgelse, betyder ikke, at spillereglerne ændrer sig. De skal stadig følge loven, og foretager undersøgelsen under de vilkår den danske myndighed påkræver.

Grundlaget for artiklen er jo at EFB stak arbejdstilsynet en løgn om at spillerne ville få lov til at udtale sig anonymt, det har så åbenbart fået arbejdstilsynet til at afvente den undersøgelse ... men selvfølgelig var påstanden, om at de ville få lov til at udtale sig anomymt, løgn.
Den nye ledelse og co. er utroværdig fra ende til anden, mon ikke arbejdstilsynet nu vender tilbage og ikke lader sig spise af med løgn og bedrag?

EaF, du har vel i snit skrevet hvert 3. Indlæg i alle Hyballa tråde (som i øvrigt har været utrolig lange) indtil nu. Du gentager dig selv i stort set alle indlæg du laver, og fordrejer sandheden hver gang du skriver noget. Det er så sindssygt uinteressant læsning hver gang. Tænker de fleste ser første linje af dine lange og ensformige indlæg, og går videre til næste, uden at læse færdig alligevel, så kan du ikke bare stoppe? Uanset hvor mange facts og beviser du får smidt i ansigtet, finder du et eller andet hul (som ikke en gang er der), til fortsat at mene det du gør, og holde fast i at det er facts. Dybt useriøst.

Ved ikke om du har set det, men det nick der anvendes betyder møgspreder, altså det antyder jo kraftigt at der er tale om en, omend dedikeret, troll.
Som du selv siger flyttes stolperne konstant og fakta ignoreres gang på gang.

Da jeg fandt ud af at det var tilfældet stoppede jeg kommunikation og finder det nu mere konstruktivt at advare om at der sandsynligvis er tale om en troll, alternativt en person med noget i klemme hos EFB.

Desuden kan de nye ejere vel ikke tage ansvar for at Brian Knudsen lyver i pressen, det får forhåbentlig konsekvenser

Det kan og skal de. Han er ansat af EfB og repræsenterer klubben.

Om det får konsekvenser tvivler jeg på. Conway og resten af slænget har jo bakket op omkring alle. Undtagen spillerne.

1) Kan vi så her blive enige om, at du faktisk ikke ved, om Esbjerg er forpligtede til at lave en anonym undersøgelse eller ej, til trods for, at du indledningsvist udtalte dig skråsikkert?
2) Hvorfor skulle loven pludselig ændrer sig, bare fordi man investerer en større indsats end påkrævet?

1. De er ikke forpligtet til, at de skal lave en anonym undersøgelse. De er forpligtet til, at de som minimum skal lave en APV. Det skal de så ikke, når de selv har indledt en uvildig advokatundersøgelse, det er jo ligesom derfor arbejdstilsynet trækker følehornene til sig igen. Hvis arbejdstilsynet fortolker uvildig som anonym, så er det arbejdstilsynets problem at de ikke har specificeret det.

2. Loven ændrer sig ikke, men når du gør mere end loven kræver, så er det sgu lidt svært at forlange mere.

3. Som du ikke nævner er, at når der udformes en APV, så er det firmaet selv der skal lave den, derfor skal den være anonym. Når du laver en uvildig advokatundersøgelse, er det ikke længere virksomheden, som undersøger sig selv, og eftersom undersøgelsen er uvildig, og dermed per definition upartisk, så er det sgu ligemeget om den er anonym eller ej.

Ja, der ligger en sag på Arbejdstilsynet´s bord. I artiklen vi kommenterer under, står der, at de har været på besøg hos Esbjerg d. 22. Juli - det gør de kun, såfremt der ligger en sag på deres bord omhandlende nævnte arbejdsplads. Der står også, at der endnu ikke er sket mere, fordi Esbjergs egen undersøgelse, ikke er færdiggjort og Arbejdstilsynet - ifølge artiklen hos EB - derfor afventer at foretage yderligere.

Jeg spurgte ikke, om der lå en sag på deres bord, jeg spurgte om der stadig ligger en sag på deres bord. Men spørgsmålet gik ligesom mere ud på, om der er nogen som ved, om arbejdstilsynet har noget problem med, at der foretages en grundig uvildig, og dermed upartisk undersøgelse af sagen? En undersøgelse som også vil afsløre, om der var nogen grund til, at indblande arbejdstilsynet eller ej.

En APV skal være anonym, fordi det er virksomheden som skal undersøge sig selv. Det er netop ikke et problem med en uvildig advokatundersøgelse, da den per definition er upartisk, og såfremt du har rent mel i posen, så kan intet du siger blive brugt imod dig.

Du får meget svært ved, at argumentere for, at fordi en APV skal være anonym, så skal en uvildig advokatundersøgelse også være det.

Det er ganske enkelt en beskæmmende adfærd spillerne, spillerforeningen og sladderpressen har udvist i denne sag.

Ja, og lægen, træneren, eksperterne på TV, Arbejdstilsynet og stort set alle der ser det udefra.

Hvis du kører på motorvejen og har et utal af modkørende biler i din bane, mens de biler der skal samme vej som dig kærer i den modsatte side, tænker du så at de alle sammen er galt på den og kører videre, eller ville du overveje et sekund om du måske selv er kommet til at tage den forkerte "tilkørsel"? Bare af nysgerrighed..

Den er bekræftet utallige gange nu, og fastsat med fakta, fra Ekstra Bladet, BT, Ugeavisen, JyskeVestkysten, med udtalelser og påstande, fra bestyrelsesformanden, Conway, direktørene, trænerne og spillere.

Så først angriber du "sladderpressen" for løgne, men så snart du mener at de bakker et af dine argumenter op er alt i vinkel og deres ord skal vi tage for gode varer? Hvordan vælger du hvilke artikler i for eksempel Ekstra Bladet der er troværdige og kan fastsætte forløbet med fakta, og hvilke der er ren "sladderpresse"? Er det bare dem du er enig med eller hvordan?

Jeg er ked af det, men din argumentation sejler.. Du har i jeg ved ikke hvor mange indlæg sagt at pressen lyver og at vi ikke kan tage deres artikler for gode varer. Nu bruger du så selv samme presse til at bekræfte din egen påstand? Du kan ikke have det begge veje.

At du ikke accepterer at det er sandheden, fordi det ikke passer ind i din dagsorden, er et dig problem og ikke et mig problem.

Denne her er særligt sjov. Er det en slags angreb er bedste forsvar-taktik du forsøger dig med?
Du udvælger bogstavelig talt artikler fra medie X som sandhed og andre artikler fra samme medie som "sladderpresse" og dit eneste kriterie er om hvorvidt artiklerne passer ind inden dagsorden eller ej. Og du tillader dig at beskylde andre for at gøre netop det?

90% af dem du debatterer med har intet imod Esbjerg, mig selv inkluderet. Tværtimod, de fleste af os ønsker faktisk Esbjerg det bedste og at få dem op i Superligaen igen hvor de hører til. Alligevel behandler du alle der er uenig med dig som om vi er dine fjender. Jeg føler med debatterer med Michael Scott. Ingen sammenhæng mellem dine udsagn, misforståede forsøg på kildekritik, fejlslagne slutninger og ingen selverkendelse af at du måske ikke har det fulde billede.

Kan du huske i starten, hvor du mente at eftersom truppe. ikke havde sagt noget, måtte der nødvendigvis ikke være sket noget og du kunne således konkludere at det blot var 4 spillere der skabte sig. Du henviste endda til at stemningen på træningsbanen var klart bevis for at det kun var de 4 spillere. Det viste sig at være forkert. Der var lige 17 andre spillere der sagde noget to dage efter, foruden en læge og en træner der stoppede i protest. Du har ikke engang trukket vejret og overvejet hvor du gik galt i din konklusion dengang, du kravlede bare højere op i træet.
Hvad med at se indad og inddrømme for dig selv at du ikke ved hvad der er op og ned i denne sag og måske tage en lidt mere tilbagelænet holdning? Så ville du også slippe for hele tiden at blive udstillet når dine påstande inden for et par dage bliver modbevist igen og igen.
Det er vildt at du entydigt og aggressivt kan støtte ledelsen når du gang på gang har vist at du ikke har haft den fjerneste indsigt i hvad der er op og ned.

Bemærk at det er ret få der entydigt støtter spillerne, langt størstedelen er efter metoden som er vanvittig uanset hvor rigtigt deres motiv om at få ryddet op i kulturen måtte være.

Jeg forstår så heller ikke hvordan du som fan kan støtte op om at man sender hele truppen ud for st hente lutter lejesvende ind fra ejerens andre klubber (hvilken kultur er det du ønsker i klubben, at være træningsklub for Barnsley??), men det er så en anden sag der nok mere bunder i personlige præferencer..

Ved ikke om du har set det, men det nick der anvendes betyder møgspreder, altså det antyder jo kraftigt at der er tale om en, omend dedikeret, troll.
Som du selv siger flyttes stolperne konstant og fakta ignoreres gang på gang.

Da jeg fandt ud af at det var tilfældet stoppede jeg kommunikation og finder det nu mere konstruktivt at advare om at der sandsynligvis er tale om en troll, alternativt en person med noget i klemme hos EFB.

Den slags injurier må meget gerne stoppe med. Jeg har anmeldt tråden til moderatorerne.

Grundlaget for artiklen er jo at EFB stak arbejdstilsynet en løgn om at spillerne ville få lov til at udtale sig anonymt, det har så åbenbart fået arbejdstilsynet til at afvente den undersøgelse ... men selvfølgelig var påstanden om at de ville få lov til at udtale sig anomymt løgn.
Den nye ledelse og co. er utroværdig fra ende til anden, mon ikke arbejdstilsynet nu vender tilbage og ikke lader sig spise af med løgn og bedrag?

Meget enig. Man har jo reelt set holdt dem hen, ved at stikke dem en løgn, og fortælle dem, hvad man ved de gerne vil høre. Jeg ser ingen grund til, at de skal have nogen tillid til Esbjerg fremadrettet.