Snak

Hvis du kører på motorvejen og har et utal af modkørende biler i din bane, mens de biler der skal samme vej som dig kærer i den modsatte side, tænker du så at de alle sammen er galt på den og kører videre, eller ville du overveje et sekund om du måske selv er kommet til at tage den forkerte "tilkørsel"? Bare af nysgerrighed..

Hvis alle andre hopper ud af en bro, gør du så det samme?

Så først angriber du "sladderpressen" for løgne, men så snart du mener at de bakker et af dine argumenter op er alt i vinkel og deres ord skal vi tage for gode varer? Hvordan vælger du hvilke artikler i for eksempel Ekstra Bladet der er troværdige og kan fastsætte forløbet med fakta, og hvilke der er ren "sladderpresse"? Er det bare dem du er enig med eller hvordan?

Når alle parter siger det samme, så må man vel kunne konkludere, at det er nok sandheden.

Derudover må man vel som minimum kunne stole på, at sladderpressen rent faktisk har kilder, og har fået henvendelser fra spillere, og ikke blot opfinder nyhederne. Derfor må det da være til at stole på, at de taler sandt, når de siger hvornår de har fået deres henvendelser fra spillerne.

Jeg er ked af det, men din argumentation sejler.. Du har i jeg ved ikke hvor mange indlæg sagt at pressen lyver og at vi ikke kan tage deres artikler for gode varer. Nu bruger du så selv samme presse til at bekræfte din egen påstand? Du kan ikke have det begge veje.

Min argumentation fejler netop intet, at sladderpressen er utroværdig, ændrer altså ikke ved, at man må kunne stole på, at de ikke lyver om, hvornår de modtager henvendelserne, eller at de ikke lyver om, hvad spillerne så siger.

Det useriøse ligger i, at de ikke på noget tidspunkt stiller et kritisk spørgsmål til spillerne. Udover at det er ekstremt useriøst ikke at fortælle om de modstridende historier, som også kommer fra truppen.

At du ikke accepterer at det er sandheden, fordi det ikke passer ind i din dagsorden, er et dig problem og ikke et mig problem.


Denne her er særligt sjov. Er det en slags angreb er bedste forsvar-taktik du forsøger dig med?
Du udvælger bogstavelig talt artikler fra medie X som sandhed og andre artikler fra samme medie som "sladderpresse" og dit eneste kriterie er om hvorvidt artiklerne passer ind inden dagsorden eller ej. Og du tillader dig at beskylde andre for at gøre netop det?

Jeg fordrejer ikke artiklerne, jeg godtager bare ikke sladder som værende fakta. Men det er vel ikke sladder, når spillerne selv kan fortælle, hvornår de selv kontakter klubben? Det andet spillerne der er gået til pressen siger, er jo sladder, da de ikke selv har været vidne til tingene.

Når du selv kan bekræfte noget er sket, er det ikke sladder, men når du blot fortæller noget, som en anden har fortalt dig, så er det altså sladder. Og når du går anonymt i medierne, så bliver dine påstande igen, kun til sladder. Men man må kunne forvente, at når de siger, at de ikke har kontaktet klubben, før de gør det igennem spillerforeningen, efter at have gået til pressen i 2 uger, så må det da være sandt.

Og når bestyrelsen, direktøren og træneren også bekræfter det, så kan jeg ikke, hvorfor det ikke skulle være sandt.

90% af dem du debatterer med har intet imod Esbjerg, mig selv inkluderet. Tværtimod, de fleste af os ønsker faktisk Esbjerg det bedste og at få dem op i Superligaen igen hvor de hører til. Alligevel behandler du alle der er uenig med dig som om vi er dine fjender. Jeg føler med debatterer med Michael Scott. Ingen sammenhæng mellem dine udsagn, misforståede forsøg på kildekritik, fejlslagne slutninger og ingen selverkendelse af at du måske ikke har det fulde billede.

Jeg behandler dig ingenlunde som min fjende, jeg svarer blot på det du spørger om. Du bliver bare fornærmet over, at jeg mener noget andet end dig.

Hvis du nu valgte at argumentere for, hvorfor jeg skulle tage fejl, så kunne det være, der var en debat. Jeg fremlægger konsekvent fakta som de er, og giver min fortolkning deraf. Jeg afviser pure at tage stilling til sladder, og det må du bare finde dig.

Kan du huske i starten, hvor du mente at eftersom truppe. ikke havde sagt noget, måtte der nødvendigvis ikke være sket noget og du kunne således konkludere at det blot var 4 spillere der skabte sig. Du henviste endda til at stemningen på træningsbanen var klart bevis for at det kun var de 4 spillere. Det viste sig at være forkert. Der var lige 17 andre spillere der sagde noget to dage efter, foruden en læge og en træner der stoppede i protest.

Hvor mange af de 17 har følt sig presset til at underskrive?

Du har ikke engang trukket vejret og overvejet hvor du gik galt i din konklusion dengang, du kravlede bare højere op i træet.
Hvad med at se indad og inddrømme for dig selv at du ikke ved hvad der er op og ned i denne sag og måske tage en lidt mere tilbagelænet holdning? Så ville du også slippe for hele tiden at blive udstillet når dine påstande inden for et par dage bliver modbevist igen og igen.

Jeg skal gerne medgive, at der er mere end 4 utilfredse spillere. Men det er stadig ikke en samlet spillertrup, det er nærmere en splittet spillertrup. Derudover sætter jeg spørgsmålstegn ved, at der skulle være 21 spillere, der er enige i det dokument, når man hører historier om, at spillere er blevet antastet for ikke at ville underskrive, og at 14 spillere end ikke var inviteret til at underskrive. Det er altså nemmere at overbevise tvivlerne, når man ikke inviterer kritikkerne.

Hvad skulle eller være modbevist? Jeg har stadig ikke set noget bevis for, at der er sket noget, som kan få træneren fyret. Det eneste man hører er, at 17 spilleres mening, er mere værd end 14 andres. Jeg tror ikke på, at de "21" spilleres beskrivelse af træneren eller arbejdsmiljøet passer, fordi så var der 14 spillere, som også havde skrevet under på dokumentet. Og jeg tror heller ikke på, at der er fuld enighed iblandt det "21" spillere.

Jeg har konsekvent påstået, at træneren bliver ikke fyret.

Jeg har påstået siden starten, at de spillere, som er utilfredse, får lov til at forlade klubben kvit og frit, hvis de ønsker det.

Jeg har påstået siden starten, at der er ikke noget som helst i sagen, som kan få klubben til at fyre træneren. Jeg har sagt flere gange, der ikke er nok beviser i sagen til, at det holder i en retssal. Og med ledelsen beslutninger og handlinger, så kan jeg ikke se, at jeg tager fejl.

At du ikke kan lide, at jeg har ret i det jeg siger, er altså ikke mit problem.

Det er vildt at du entydigt og aggressivt kan støtte ledelsen når du gang på gang har vist at du ikke har haft den fjerneste indsigt i hvad der er op og ned.

Jeg er ikke aggresiv overhovedet, du og ligesindede får bare blodet i kog over det jeg siger. Jeg tilhører ikke ledelsen, så jeg har ikke ansvar for deres beslutninger eller handlinger. Jeg har kun fortalt om, hvad de gør, og hvorfor de gør det.

Træneren bliver som sagt ikke fyret på grund af denne sag.

Der vil dog blive luget ud i truppen på grund af denne sag.

Når du lige tager en dyb indånding, kan du så spørge dig selv hvorfor det er tilfældet.

Bemærk at det er ret få der entydigt støtter spillerne, langt størstedelen er efter metoden som er vanvittig uanset hvor rigtigt deres motiv om at få ryddet op i kulturen måtte være.

Hvis nu du brugte tid på, at læse mine indlæg ordentligt, så siger jeg på intet tidspunkt, at jeg have, at man varmer ribbenene på spillerne inden de går ud til træning.

Jeg siger at tingene er som de er, fordi spillerne har meget lidt troværdighed. Og at jeg ikke accepterer, at skulle konkludere på en ensidig hetz.

Giv mig et mere nuanceret billede, som ikke blot er mere sensationalisme, og så skal jeg gerne overveje hvad jeg mener om det.

Hvis du kører på motorvejen og har et utal af modkørende biler i din bane, mens de biler der skal samme vej som dig kærer i den modsatte side, tænker du så at de alle sammen er galt på den og kører videre, eller ville du overveje et sekund om du måske selv er kommet til at tage den forkerte "tilkørsel"? Bare af nysgerrighed..

Hvis alle andre hopper ud af en bro, gør du så det samme?

Glimrende eksempel på, hvorfor mange opfatter dig som en troll.

Og det er ikke ledelsen som laver en APV, det erledelsen i samarbejde med de ansatte. Ledelsen er ansvarlig for den bliver lavet!

Bare lige hvis nogen skulle være i tvivl!

EAF

Har du tænkt dig at svare på spørgsmålet eller blot undvige ?

Hvis alle andre hopper ud af en bro, gør du så det samme?

Bare for sjov, men hvorledes hopper man ud af en bro, er det ikke hopper ud fra? :-)

Sådan! Endelig en der fortæller bralrehovederne fakta. Well done, gadedreng.

Jeg tænker at der måske er flere klubber der halter på arbejdsmiljøområdet?

Som en konsekvens af, at klubben har løjet AT lige op i fjæset, bliver AT jo nødt til at igangsætte en fuldstændig og altomfattende undersøgelse af de horrible forhold, som spillerne i klubben er, og har været, udsat for.

Det skal naturligvis omfatte (anonyme) interviews med alle spillere inkl. de 2 spillere, der indtil nu har været så heldige at slippe væk. Altså Anyembe og Kasper Pedersen. Desuden skal undersøgelsen naturligvis omfatte den læge, som Hyballa fik presset til at sige op, den fys, som Hyballas assistent fik til at græde og den træner, som Hyballa fik ´smidt ud´ af klubben, så han nu går hjemme med løn.

Den efterfølgende rapport skal naturligvis fremlægges, således at den vanvittige ledelse ikke kan se, hvilke af spillerne og ansatte, der har sagt hvad. Det er den eneste måde, man kan sikre dem blot en smule beskyttelse, fra ledelsens kyniske luner.

Sæt i gang!

Det tror jeg også bliver resultatet oven på den her sidste historie - vi må se hvad der sker i nærmeste fremtid?

I tre tosser, hvad bliver I betalt af den nye ejer. DK, er ikke skide banan replublik