Snak

Der har lige været besøg af folk fra Oostende i Esbjerg, hvor der har været snak om at få nogle udenlandske sponsorer, så jeg tror Esbjerg fB overlever at miste 500k p.a.

Det har jeg læst og desværre er denne nyhed jo druknet blandt de negative.
Havde EFB ikke møgsagerne var dette ejer-initiativ blevet hyldet og omtalt mere - specielt lokalt i Esbjerg og omegn.
Men initiativet drukner i de interne problemer med negativ omtale til følge.

Mon bold.dk også laver en artikel om dette: https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/esbjerg-ejere-i-kendt-skattely-stort-problem/8731005

Der er clicks i Esbjerg fB for tiden, og det skal malkes!

Den kommer så sikkert lige om lidt - jeg ved ikke hvad Ekstrabladet betaler pr. click, men det kan åbenbart betale sig for bold dk.
Selve ejer-konstruktionen som artiklen omtaler er mere eller mindre normal for selv middelstore Internationale kapitalkoncentrationer og er en helt anden og politisk snak, som vel ikke hører hjemme på bold dk.

Det er ikke kun nye spillere der ikke har underskrevet

Hverken Strunck eller bjarnason underskrev

EAF

du blev spurgt om du, hvis du kærte på motorvejen og alle andre kører imod dig, så ville overveje om der kunne være du selv kørte den forkerte vej. Det valgte du at ignorere og undvige og forsøgte at smyge dig uden om ved at stille et tilsvarende spørgsmål en kvart meter til Venstre i stedet for.

Mht Ankersen mfl og kontrakt sp er det ikke kun Ankersen der har en kontrakt at opfylde det var Esbjerg også og den omfatter ikke kun lønforholdene alene.

Og at du bruger en artikel med Schmidt som kilde er jo bare sladder han kommer med. Useriøst :)

Sofa

I sidste ende kan det sagtens være en god forretning at betale dem for at forsvinde

Jeg tror du misforstår mig.

Lad mig omformulere: Der kommer ikke ro på, blot fordi man skipper Ankersen og Conboy videre. Ikke med de ejere og den træner. Så længe Hyballa er her, vil der blive ved med at komme historier.

@Socialisten

"Jeg korrigerer lige, igen, for møgsprederens lemfældige omgang med sandheden.
"Vi har sammen eller enkeltvis ved flere lejligheder gjort opmærksom på vores bekymringer og utilfredshed overfor klubbens ledelse. Senest har vi stået 8 mand på Direktør Brian Knudsens kontor for i detaljer at beskrive, hvordan arbejdsmiljøet i klubben er. Umiddelbart derefter fik vi også lejlighed til at fortælle det samme til Bestyrelsesmedlem Paul Conway.

Det er efter henvendelsen fra spillerforeningen, læs det jeg skriver, i stedet for, at påstå at jeg skriver noget andet. Jeg siger ikke, at de ikke på noget tidspunkt har været i kontakt med ledelsen. Jeg siger, at det er først sket, efter spillerforeningen på spillernes vegne henvendte sig til klubben.

Der er ikke en eneste spiller, som fortæller, at de har kontaktet ledelsen inden de kontaktede spillerforeningen. Alle beviser peger på, at den første kontakt var da spillerforeningen henvendte sig til klubben, hvor spilleren i 2 uger var gået i pressen inden.

At man forsøger at så tvivl om det, er fordi at man godt ved, hvordan det så ser ud.

EAF

du blev spurgt om du, hvis du kærte på motorvejen og alle andre kører imod dig, så ville overveje om der kunne være du selv kørte den forkerte vej. Det valgte du at ignorere og undvige og forsøgte at smyge dig uden om ved at stille et tilsvarende spørgsmål en kvart meter til Venstre i stedet for.

Mht Ankersen mfl og kontrakt sp er det ikke kun Ankersen der har en kontrakt at opfylde det var Esbjerg også og den omfatter ikke kun lønforholdene alene.

Og at du bruger en artikel med Schmidt som kilde er jo bare sladder han kommer med. Useriøst :)

Og jeg svarede, med et omvendt spørgsmål. Hvis alle de andre hoppede ud fra en bro, ville du så gøre det samme?

Svar på det spørgsmål, og du har svaret på dit.

Ankersen har kun krav på, at få lov til at træne i klubben. Men EfB bestemmer ultimativt hvor det foregår. EfB er ikke forpligtet at give ham spilletid, selvom han sikkert mener noget andet.

Det er vel ikke sladder, når Patrick Schmidt giver udtryk for sin egen mening. Jeg kan anbefale Google som en god ven, hvis du har brug for, at få defineret sladder.

EaF, hvad er der i grunden galt med at kontakte sin fagforening, inden man stiller op på kontoret og retter kritik imod en i organisationen? Er det ikke sådanne situationer en fagforening skal bruges?

EAF

Som en anden skriver, du beviser med det de meget godt hvorfor du defineres som en troll frem for faktabaseret debattør med deb form for svar. Du er godt klar over, du blev spurgt først af eb anden bruger? Du har generelt bøvl med kronologien også indenfor topic. Jeg kan anbefale Google hvis du har svært ved kronologi betyder. Jeg har i øvrigt svaret klar til dig, men forstår egentlig godt, hvorfor di har et behov for at undvige

Mht til kontrakten er du igen faktuelt forkert på den. Det er ikke kun træning han var ret til at få. Det er selvfølgelig rigtigt, at han ikke har ret til spilletid, men stadig faktuelt forkert hvad du skriver. I standard kontrakterne er der en del indført i forhold til overenskomsten mellem klubberne og spillerforeningen.

Ok. Så hvis en spiller kommer med hans holdning og det er til din fordel så er det ikke sladder, men hvis 23 spillere plus træner, læge og så videre kommer med deres oplevelse og mening, så er det sladder.

EAF - en APV bliver da ikke useriøs, når advokatundersøgelsen ikke er baseret på en undersøgelse blandt de ansatte, som foregår anonymt.

En APV og en advokatundersøgelse er ikke det samme, så lad os lige få fjernet den misforståelse.

En APV er noget du skal lave, for at finde ud af, om der fortsat skulle være problemer i virksomheden. Ikke for at finde ud af, om der tidligere har været nogen grund til at klage.

En uvildig advokatundersøgelse bliver jo sat i verden, for at afdække sandheden, og det betyder hele sandheden. Den er sat i verden, for at afdække præcis hvad der er sket forud for undersøgelsen, samt hvad der stadig skulle foregå i butikken, hvis noget.

En advokat er da aldrig "uvildig". En advokat udfører opgaver for sin klient. Hvis advokaten er EfB´s sædvanlige advokat, kan jeg have en særdeles velbegrundet mistro til uvildigheden.

En uvildig advokatundersøgelse er per definition upartisk, da det er en undersøgelse, som har retslig karakter, og fordi det netop ikke er noget, som bliver udført af et advokatfirma, som har tilhørsforhold til klubben eller nogen af dens ejere.

En uvildig advokatundersøgelse vil holde vand, om man så må sige, i en hvilken som helst retssal i Danmark.

Det er brandulovligt for advokatfirmaet, ikke at være upartisk.

Så den undersøgelse kan jo kun komme til et resultat. Hyballa er en super leder, og de beskyldninger har intet på sig. De er kun kommet frem, fordi de her spillere er er utilfredse med, at de ikke kan sidde og bla., bla., hvad de ellers laver ifølge dig.

Den kan kun komme til det resultat, hvis det virkelig forholder sig sådan.

Så hvis det ikke er sådan det forholder sig, så gælder det jo om for spillerne, at deltage i undersøgelsen. Den eneste som ikke har gavn af denne undersøgelse, er kun den, som har noget at skjule.

Og jeg svarede, med et omvendt spørgsmål. Hvis alle de andre hoppede ud fra en bro, ville du så gøre det samme?

Svar på det spørgsmål, og du har svaret på dit.

Det spørgsmål kan på ingen måder stilles som kontra til Kenkens spørgsmål. Situationen er jo langt fra den samme.