Snak

Loven er ikke konkret. Faktisk, så skal hold, der bruger rent reservehold i fx pokalkampe, for at spare til ligaen faktisk dømmes for matchfixing. Så den er konkret i den henseende, men ikke udfra DBUs ageren ift hvad der står i loven. DBU ser ud til at "knickpick´e" (for at gå over til danglish). For hvis de dømmer SE for det her, så burde de også dømme hold for det førstnævnte.

Det her er jo noget andet. Hvis spillerne bagefter indrømmer at de var blevet bedt om at tabe med vilje eller ikke måtte score(Greko og Hvilsom). Det er jo ikke det samme som at stille med reservespillerne. Der er jo mange gange 20-25 mand i truppen. Det er vel for at kunne roterer på holdet. Så de 2 ting er jo ikke det samme. Der står vel ikke i reglerne at du skal bruge de samme 11 spillere til hver kamp. Desuden kan alle jo se holdopstillingerne før kampen - så det er jo overhovedet ikke det samme.

Juventus blev vel dømt for noget tilsvarende.

Xinx, kan du ikke lige forholde dig til fodboldloven, som jeg citerede tidligere?

Nej, det kan jeg ikke, da jeg ikke snakker lovsprog. Hvis du er i tvivl om hvad almene mennesker mener med reservespillere og rotationsspillere, så kan du tjekke Randomhero´s indlæg på side 8.

Nej, det kan jeg ikke, da jeg ikke snakker lovsprog. Hvis du er i tvivl om hvad almene mennesker mener med reservespillere og rotationsspillere, så kan du tjekke Randomhero´s indlæg på side 8.

Du har jo tydeligvis ikke forstået mandens indlæg, så prøv du selv at gå tilbage og læse det.

Du er den eneste der har de definitioner indtil videre.

Det er i øvrigt ikke meget "lovsprog" man skal kunne forstå, for at fatte det her:

Procedure ved udskiftning
I alle kampe skal navnene på reserverne opgives til dommeren før kampens begyndelse.
Reserver, hvis navne ikke er opgivet, må ikke deltage.

Hvis spillerne bagefter indrømmer at de var blevet bedt om at tabe med vilje eller ikke måtte score(Greko og Hvilsom).

Det er der ingen af dem der har indrømmet.

Hvis der ikke var grundlag for sagen var den blevet afvist i starten, så i modsætning til hvad du skrev, eksisterer sagen reelt og konkret, og du ved, som du ellers også skrev, intet om hvad dem der arbejder med sagen har af beviser osv.

Hvis der ikke var grundlag for sagen var den blevet afvist i starten, så i modsætning til hvad du skrev, eksisterer sagen reelt og konkret, og du ved, som du ellers også skrev, intet om hvad dem der arbejder med sagen har af beviser osv.

Sikke noget vås. Sagen skal selvfølgelig undersøges til bunds og den slags tager tid. Det betyder dog ikke, at der er noget om de latterlige beskyldninger der bliver slynget ud.

Du er den eneste der har de definitioner indtil videre.

... Og Randomhero.

Det er i øvrigt ikke meget "lovsprog" man skal kunne forstå, for at fatte det her

Jeg snakker ikke om forståelse af lovsprog, men hvad ord dækker for. Når man skriver love eller regler, så bruger man ord som fx "reservespiller" til at dække for noget bestemt, som man så bruger gennem hele dokumentet, for at der ikke skal være utydelighed omkring hvad der menes i den ene regel ift. den anden.

Bare fordi DBU i deres love definerer ord x til at betyde y, så betyder det ikke at vi skal ændre på vores definitioner.

... Og Randomhero.

Du har da fuldstændig tabt sutten nu.

Du har da fuldstændig tabt sutten nu.

Jeg synes, du i stedet for at argumentere, så tyr du til personangreb. Kan du ikke lade være med det?

Du er jo komiske Ali. Fodboldens Disciplinærinstans åbnede sagen ved at undersøge den. De kunne have lukket den der hvis de mente der ikke var noget grundlag. Da de sender sagen videre til Matchfixingsekretariatet er det, en klar tilkendegivelse om at de mener der et grundlag for sagen.

Det er egentlig ikke så svært at forstå...