Snak

De tabte ikke med vilje. De gik bare ikke 110% efter sejren, hvilket er okay. Ikke matchfixing.

Og du forstår vidst ikke mine overdrivelser og lignende "matchfixing" situationer, men sarkasme kan også være utydeligt, my bad. Nej, United trak tiden og ændrede spillestil til sidst og det er selvfølgelig ikke matchfixing. Det er taktik, på samme måde som jeg mener SønderjyskE gjorde det. Taktik. Hvorfor går all in, sæsonen er ikke slut, det gør ikke så meget om vi taber osv..

Hvis folk råber MATCHFIXING for dét, så kan jeg nævne lige så mange situationer i hver eneste kamp der spilles.

Jeg har nemlig læst matchfixing reglerne, som en bruger endda opfriskede og skrev med fed hvad HANS pointer var. Jeg siger bare, de "regler" der står der, sagtens kan bøjes og fordrejes, hvis man har en hetz eller agenda. Fx som det virker til DBU har lige nu. De vil ikke tage skylden for hvor meget strukturen bliver bashed, så når nogen måske, måske ikke har brudt reglerne (igen, ikke kun SJE, også OB, Horsens osv), er det lettere at sige "så starter vi en efterforskning" og så er det SJE der er problemet. NEJ, problemet er ikke SJE, problemet er strukturen. Og det er ikke matchfixing hvis man ikke går 110% efter at vinde. Det er ligeså meget matchfixing hvis et hold kommer bagud 2-0 efter 3 minutter og de resterende 87 minutter ikke gider at spille fodbold, fordi de allerede har givet op. Men i næste kamp liver de op og giver modstand i alle 90 minutter. Hvordan er det fair mod de andre tophold at man kun giver modstand i 3 minutter mod et godt hold?

Svaret er, at der sker tonsvis af de her ting i hver kamp, i hver eneste liga, i hvert eneste land, i hvert eneste kontinent og et så vagt eksempel som at SJE hellere vil have en anden plads end 7. pladsen, og de får en scoring mod sig i de døende minutter, så derfor går de ikke efter at vende den, skal ikke straffes.

Ps. Sjovt du ikke siger noget til paragraf d, der siger at dommerens præstation også er en del af matchfixing, men hvad skulle du også have at sige om at dommeren ikke gav rødt til Young og straffe til City?

Sibusiso:

Lad os nu lige holde fast i din oprindelige påstand:

De kunne have lukket den der hvis de mente der ikke var noget grundlag. Da de sender sagen videre til Matchfixingsekretariatet er det, en klar tilkendegivelse om at de mener der et grundlag for sagen.

Det boldede er lodret forkert, jf. det citat jeg postede tidligere. Jeg er som sagt ligeglad med at du ikke kender til reglerne, men nu er de blevet forklaret for dig, og så ville den voksne ting jo være at sige "OK, så lærte jeg lidt i dag". Du må hjertens gerne forsøge at rygsvømme og finde på udenomsforklaringer hvis du vil - det redder dig bare ikke rigtigt.

Der er intet forkert i det jeg skriver, du kan bare ikke forstå det!

Grundlag for sag er ikke lig skyld. Modsat dig forholder jeg mig ikke her til skyldssspørgsmålet men til at der en eksisterende sag som FD, efter undersøgelse, valgte at gå videre med til DIF. Det er, uagtet dine komiske forsøg på at argumentere for det modsatte, en tilkendegivelse om at der er grundlag for at sagen skal gå videre.

Hvis jeg skal forholde mig til skyldsspørgsmålet så tror jeg ikke man kan undgå at idømme en straf i den her sag men det må de vurdere udfra eks. de interne beskeder mellem Hobro og Sønderjydske spillere, som du også mener at kende ordlyden af.

LH6000

Ja for det er kun Brøndby fans, hvor er det dog dumt skrevet.
Du tror ikke der er andre i nedrykningsspillet som synes det er rimelig træls , at SE snyder?

Men håber da de ryger ned, kunne være SÅ fedt. Man må ikke snyde, men kun SE der ikke mener at de har det. ALLE andre klubber mener det, måske undtagen SE og FCM..

Det er jo kun jer SE fans som ikke mener i har snydt?
Men inders inde ved i det jo godt. Greggo siger jo det hele. At kampen også var tydelig siger bare endnu mere. og når ja , Hvilsom også, 3 ting som er SÅ tydelige. Så stram nu lige op altså

XozpiZ:

Når beskeden lyder:

"
’Fedt at komme ind og have fået at vide, at man ikke måtte score, selv om vi var kommet bagud. Men alle andre hold ville have gjort lige som os,´ skulle beskeden have lydt. "

Så har man indrømmet, at man ikke spiller for at opnå bedst mulige resultat, og man bevidst vil lade sig tabe, da man får mere ud af det.

Der er intet forkert i det jeg skriver, du kan bare ikke forstå det!

Så svært er dit vås altså ikke at gennemskue.

Da de sender sagen videre til Matchfixingsekretariatet er det, en klar tilkendegivelse om at de mener der et grundlag for sagen.

Det er ikke korrekt. De er forpligtet til at sende sagen videre, så snart det drejer sig om matchfixing. De vurderer ikke om der er grundlag for sagen eller ej.

Jeg citerer det lige for dig én gang til:

- Det skyldes, at sager, der potentielt vedrører manipulation af idrætskonkurrencer, eksempelvis bevidste nederlag, skal behandles efter de fælles regler i DIF’s Matchfixinglovregulativ, skriver DIF i en pressemeddelelse.

Hvis du selv kan skælne mellem en rotationsspiller og en reservespiller længere oppe i dit indlæg, så kan jeg ikke se hvorfor du kan konkludere at der ikke er forskel mellem dem.

Mine definitioner af de forskellige spillertyper var skrevet udfra den måde, du listede dem op på. Jeg synes ikke der er forskel på rotationsspiller og reservespiller, udover stavemåden.

Hvis du kan komme med et andet eksempel, der er relevant, så kan vi diskutere.

Det bliver nok endda meget svært at komme med noget, der er mere relevant end Reserveligaen.

Jeg kunne forstå dine argumenter hvis det var rotations-/ reservespiller kontra udviklingsspiller.

Håber de bliver danske mestre med lige præcis de to point faktisk. Men kun fordi at Brøndby fans tuder så uendeligt meget og åbenbart ikke har tro nok på eget holds evner.

Synes du virkelig, at der er så mange Brøndbyfans, der tuder over resultatet? Der skal da nok være nogle stykker men jeg synes da netop flertallet herinde anerkender, at skulle man ende 2´er med 1-2 point til FCM, så er det Brøndbys egen skyld og ikke SJE, skulle de være skyldige i anklagen.

Nu bliver det jo helt forrykt. Hvem har bestemt det drejer sig om matchfixing?

Jeg har spurgt dig tidligere men nu får du svaret. Juristerne i Fodboldens Disciplinærinstants. Formentlig i samarbejde med juristerne i DIF.

Du snakker stadig udenom, bassemand.

Du skrev: "Da de sender sagen videre til Matchfixingsekretariatet er det, en klar tilkendegivelse om at de mener der et grundlag for sagen."

Og det er selvfølgelig forkert, al den stund, at de _skal_ sende sagen videre, så snart der er tale om matchfixing (eller anklager herom).