Snak

@Spectres, jeg er OB fan og jeg synes ikke de skal straffes.

Gu fanden er det latterligt at man som fodboldspiller ikke må gå efter sejren i 100% af alt den tid man er inde. MEN, hvis modstanderen scorer i til 2-1, to minutter før tid, og du så ikke går all in? Greko udtaler jo "Det er for latterligt, alle kan se det"

Ja, alle kan se at de skulle bruge 0 point eller 3 point. Og de fik 0 point, efter 90 minutter ligesom så mange gange før. Så er det da også træls. Og det kan alle også godt se. Men det gør det jo ikke kriminelt?

Da City vandt titlen på sidste spilledag over United, der var de bagud 2-1 i det 90´ minut. De skulle bruge 3 point, 0 kunne ikke bruges til noget, så ville United få titlen. De får scoret til 2-2 og til sidst 3-2, og da QPR giver bolden, losser de den væk og pakker sig ned, selvom de er bagud? Det var all or nothing, og derfor går de efter sejren. For SønderjyskE var det ikke all or nothing, pga strukturen. Det var something (sejr), nothing (uafgjort) eller something (nederlag) og bare fordi at de ikke blev den store taber i det spil, men Hobro gjorde, skal de ikke straffes. Så må man sørge for det hedder all or nothing for alle hold, hele tiden. Ellers kan man ikke klandre spillere og trænere for at tænke i de baner.

Matchfixing reglerne blev jo lavet med det udgangspunkt at alle altid gik efter at vinde, fordi det altid var bedst at få 3 point. Når det ikke er bedst at få 3 point mere, så kræver det også en regelændring af matchfixingreglerne. Og hvis man ikke kan ændre dem, kan man jo bare erkende nederlag fra DBU´s side og sige at dem de hyrede til den struktur var, lad os kalde det lærepenge, i stedet for spildt, fordi nu ved vi at vi ikke skal gå på kompromis med at det altid skal være fordelagtigt at vinde.

Bayliss007...godt formuleret..godt skrevet

XozpiZ:

Når beskeden lyder:

"
’Fedt at komme ind og have fået at vide, at man ikke måtte score, selv om vi var kommet bagud. Men alle andre hold ville have gjort lige som os,´ skulle beskeden have lydt. "

Så har man indrømmet, at man ikke spiller for at opnå bedst mulige resultat, og man bevidst vil lade sig tabe, da man får mere ud af det.

Men hvis det er tilfældet og teksten ( som skulle være taget ud af en kontekst ) passerede virkeligheden, hvorfor udlignede de så til 1-1 ?

Gu fanden er det latterligt at man som fodboldspiller ikke må gå efter sejren i 100% af alt den tid man er inde. MEN, hvis modstanderen scorer i til 2-1, to minutter før tid, og du så ikke går all in? Greko udtaler jo "Det er for latterligt, alle kan se det"

Ja, alle kan se at de skulle bruge 0 point eller 3 point. Og de fik 0 point, efter 90 minutter ligesom så mange gange før. Så er det da også træls. Og det kan alle også godt se. Men det gør det jo ikke kriminelt?
.

Det gør det jo tydeligvis. Ellers havde vi ikke haft den her diskussion.

Da City vandt titlen på sidste spilledag over United, der var de bagud 2-1 i det 90´ minut. De skulle bruge 3 point, 0 kunne ikke bruges til noget, så ville United få titlen. De får scoret til 2-2 og til sidst 3-2, og da QPR giver bolden, losser de den væk og pakker sig ned, selvom de er bagud? Det var all or nothing, og derfor går de efter sejren. For SønderjyskE var det ikke all or nothing, pga strukturen. Det var something (sejr), nothing (uafgjort) eller something (nederlag) og bare fordi at de ikke blev den store taber i det spil, men Hobro gjorde, skal de ikke straffes. Så må man sørge for det hedder all or nothing for alle hold, hele tiden. Ellers kan man ikke klandre spillere og trænere for at tænke i de baner.

Der er kæmpe forskel på de 2 situationer. Det kan ikke sammenlignes.

Matchfixing reglerne blev jo lavet med det udgangspunkt at alle altid gik efter at vinde, fordi det altid var bedst at få 3 point. Når det ikke er bedst at få 3 point mere, så kræver det også en regelændring af matchfixingreglerne. Og hvis man ikke kan ændre dem, kan man jo bare erkende nederlag fra DBU´s side og sige at dem de hyrede til den struktur var, lad os kalde det lærepenge, i stedet for spildt, fordi nu ved vi at vi ikke skal gå på kompromis med at det altid skal være fordelagtigt at vinde

Enig

Ha ha dit udgangspunkt er at vi har at gøre med en "ikke eksisterende sag". 5 indlæg senere argumenterer du for hvordan sagen går fra FD til DIF.

Jeg må indrømme det er lidt trættende at skulle forklare selvfølgeligheder til dig men du får lige en sidste.

FD har ikke behandlet sagen som tredjepart, altså som var der en anden klub der anklagede Sønderjydske. De har selv valgt at åbne sagen. Derfra skal de så sende den videre. Kom nu ind i kampen.

Mine definitioner af de forskellige spillertyper var skrevet udfra den måde, du listede dem op på. Jeg synes ikke der er forskel på rotationsspiller og reservespiller, udover stavemåden.

Hvis du ikke synes, der er forskel på de to definitioner jeg opstiller af spillere, så er det noget andet. Forskellen er klart og tydeligt for enhver fodboldspiller og træner og især det lønmæssige niveau man kan forhandle sig til som spiller. De definitioner er opstillet for at opdele spillere i grupper, der afspejler deres vigtighed.

En rotationsspillers niveau er tættere på en start 11´ers. Og niveauet af spiller er jo grundlaget for den lille sidedebat omkring matchfixing og brug af reserver i fx en pokalkamp.

Det bliver nok endda meget svært at komme med noget, der er mere relevant end Reserveligaen.

Jeg kan gentage mig selv. Hvordan er Reserveligaen relevant? Der er intet at vinde, der er intet krav om brug af spillere (udover at de skal være registreret) og grunden til at ligaen er opstået, er at holde reservespillere kampdygtige på et okay højt niveau, hvor det ikke går udover andre klubber (før i tiden spillede reserveholdene i divisionerne).

5 indlæg senere argumenterer du for hvordan sagen går fra FD til DIF.

Det skal jo åbenbart skæres ud i pap for dig, hvorledes processen er, når du nu ikke kender til den.

Din påstand var, at eftersom sagen røg videre til DIF, så var der et grundlag for sagen. Det er ikke korrekt, og længere er den såmænd ikke.

Jeg tolker dog dine halvsølle forsøg på at spille smart, som om at du godt ved du tog fejl, men efterhånden er du på så dybt vand, at det smerter dig at erkende det.

PS. Når der skrives "ikke-eksisterende sag", menes der naturligvis, at der ikke er noget om snakken. Ikke at der ikke kører en sag hos DIF.

Fra EB:

"Skandalen ruller i Superligaen i kølvandet på den særdeles mistænkelige afslutning på SønderjyskEs skandalekamp mod FCM 18. marts.

Den kamp tabte sønderjyderne 2-1 efter en mærkværdig afslutning, hvor udeholdet syntes meget lidt interesserede i at forhindre Gustav Wikheims sejrsmål i sidste minut.

Nederlaget betød nemlig, at SønderjyskE havnede i den ´gode´ pulje med Lyngby og Randers i nedrykningsspillet.

På forhånd havde den sønderjyske lejr tilkendegivet, at man naturligvis ville holde øje med de øvrige resultater.

Men man gjorde tilsyneladende mere end det.

I hvert havde en synligt frustreret Christian Greko Jakobsen svært ved at finde de rette ord efter kampen, hvor han mere end antydede, at SønderjyskE havde tabt med vilje.

Så gik DBU´s matchfixing-sekretariat ind i sagen, og her har man fået skarp ammunition i form af en Snapchat-udveksling mellem SønderjyskEs Mads Hvilsom og Hobros Jesper Bøge, som Ekstra Bladet afslørede mandag.

- Fedt at komme ind og have fået at vide, at man ikke måtte score, selv om vi var kommet bagud. Men alle andre hold ville have gjort lige som os, skrev Hvilsom til sin tidligere holdkammerat fra FCM´s ungdomsafdeling.

En besked, der ifølge sportsjurist Jens Bertel Rasmussen kan få meget alvorlige konsekvenser

- Det er en ekstra sten til, at der er noget om snakken om, at der var aftalt noget på forhånd. Også, når man tænker på Greko, der på tv åbent sagde, at situationen var til grin, siger juristen, der peger på flere mulige konsekvenser, hvis matchfixing-sekretariatet finder klubben skyldig.

- Der er mange muligheder. Det kan være alt fra bøder til fratrækkelse af point. Det kan både ske i denne sæson eller sådan, at klubben fratrækkes point i den kommende sæson. Og så er der worst case-scenarioet, at SønderjyskE tvangsnedrykkes, forklarer juristen, der mener, at sønderjyderne bør idømmes den hårdest mulige straf, hvis snyden kan påvises.

- For mig er sagen så ekstraordinær, at det, som jeg ser det, bør ende med worst case-scenarioet, tvangsnedrykning, hvis matchfixing-sekretariatet finder klubben skyldig, siger han og fortsætter:

- Som jeg skrev i min bog, ’For Sportens Skyld’, i 2012, så er matchfixing det mest ødelæggende i sport overhovedet. Hvis tilskuerne ikke kan have tillid til, at resultatet ikke er aftalt på forhånd, så dør sporten.

- Det minder om dengang, Vesttyskland slog Østrig 1-0 ved VM i 1982 eller Danmarks 2-2 kamp mod Sverige i 2004, hvor begge mandskaber drog fordel af resultatet. Den store forskel er, at der denne gang er blevet sagt noget, forklarer juristen, der under alle omstændigheder forventer, at Christian Greko Jakobsen får en straf for at bringe spillet i miskredit efter sit opsigtsvækkende interview efter kampen.

Det vides ikke, hvornår matchfixing-sekretariatet træffer sin afgørelse."

Så har EB da valgt side i mesterskabskampen ved at breake nyheden i dag.

Men håber da de ryger ned, kunne være SÅ fedt. Man må ikke snyde, men kun SE der ikke mener at de har det. ALLE andre klubber mener det, måske undtagen SE og FCM..

Kig på de interviews med de andre klubber. Alle klubber ville ikke udtale sig om hvad de ville have gjort i en lignende situation, udover AaB og Hobro. AaB´s sportchef indrømmede at han ikke kunne afvise at tabe en kamp hvis det var bedst. Hobro var forargede. De andre der ikke vil udtale sig indrømmer jo nærmest at de kunne have gjort det samme, da de ellers bare kunne sige som Hobro. Men det vil det ikke for det kan ramme dem selv i røven til en anden god gang.

Men nu ved jeg også at Hobro lejren vil gøre meget, hvis ikke alt for at få SønderjyskE ned med nakken. Det inkluderer også falske anklager hvis det kommer dertil. Derudover har vi ikke set nogle beviser på at det Ekstra Bladet skriver er sandt. De har ikke set den omtalte snap og ordlyden skulle være "noget i retning af". Jeg tror lige så godt at Ekstra Bladets kilde kunne have interesse i at lave bullshit for at påvirke SønderjyskE og jeg ville ikke undre mig hvis kilden hed Jens Hammer Sørensen eller Jesper Bøge.

Jeg tror ikke at SønderjyskE spillerne har fået en besked oppefra om at tabe. Men jeg kunne godt få den tro at nogle enkelte spillere har handlet på egen hånd og gjort alt for at tabe. Mielitz er jo et glimrende bevis på at han i hvert fald ikke ville tabe. Og så er det jo spillerne der skal straffes og ikke klubben.