Snak

Det er sku ikke matchfixing i mine øjne når man ikke har med to parter at gøre der har aftalt et resultat på forhånd !! FCM ville og SKULLE bruge en sejr. At de ikke magtede at få bolden i kassen er ligeså bizart som at SE "lod" dem score.
Man kan sku finde mange eksempler på i sportens verden, hvor et hold ikke er gået efter sejren.
Italien er stadig rasende over Sverige og Danmarks ageren i den famøse X kamp under EM.
Her er der endda tale om to parter der er enige om samme udfald..

Så stop nu med alt den hysteri, det har fra start til slut været pinligt, det er i øvrigt kun blevet til en sag fordi nogle journalister på Onside synes det skulle være en sag !!!

Så stop nu med alt den hysteri, det har fra start til slut været pinligt, det er i øvrigt kun blevet til en sag fordi nogle journalister på Onside synes det skulle være en sag !!!

Og nu skal hele aftenens onside igen bruges på at snakke om situationen i stedet for at handle om en spændende mesterskabskamp og holdenes resultater. De vil meget gerne koge suppe på den sag i stedet for at vente på en afgørelse. Clickbait i TV form fra wannabe journalister der har en klar agenda.

Du har jo gentagende gange vist at du intet ved om aktørerne i sagen eller deres beføjelser.

Nej, FD har ikke modtaget en anklage som de så sender videre. De har selv åbnet sagen.

Ja, FD har sendt den videre til DIF hvilket kun kan betragtes som at de mener der er grundlag for sagen. Det betyder ikke Sønderjydske dømmes, hvilket du også misforstod.

Nej, hvis FD ikke mente der var grundlag for en undersøgelse om matchfixing ville de ikke sende den videre. De vurderer netop om der er et legitimt grundlag for en sag. Første skridt i alle domssager. Ikke at forveksle med om de er skyldige eller ej.

Efter indledende overvejelser og drøftelser om sagen mellem Fodboldens Disciplinærinstans og DIF’s Matchfixingsekretariat er der enighed om, at sagen i første omgang skal vurderes i medfør af DIF’s Matchfixinglovregulativ.

- Det skyldes, at sager, der potentielt vedrører manipulation af idrætskonkurrencer, eksempelvis bevidste nederlag, skal behandles efter de fælles regler i DIF’s Matchfixinglovregulativ, skriver DIF i en pressemeddelelse

Skulle du være i tvivl om ovenstående, så drejer udsagnet om de indledende overvejelser og drøftelser mellem DF og DIF om drøftelser af sagens legitimitet. Man bliver einge om at der er grundlag for at man går videre med en sag mht potentiel manipulation af idrætskonkurrencer.

Så simpelt, enkelt og banalt er processen. Det kan da ikke være så svært at forstå?

Tak, Flem70.

Duke:

Gu fanden er det latterligt at man som fodboldspiller ikke må gå efter sejren i 100% af alt den tid man er inde. MEN, hvis modstanderen scorer i til 2-1, to minutter før tid, og du så ikke går all in? Greko udtaler jo "Det er for latterligt, alle kan se det"

Ja, alle kan se at de skulle bruge 0 point eller 3 point. Og de fik 0 point, efter 90 minutter ligesom så mange gange før. Så er det da også træls. Og det kan alle også godt se. Men det gør det jo ikke kriminelt?
.


Det gør det jo tydeligvis. Ellers havde vi ikke haft den her diskussion.

Jo, vi ville. Vi skulle stadigvæk have denne diskussion når nogen bliver anklaget. Jeg siger som mit argument, at Hobro er dårlige tabere fordi de trak sorteper og det er derfor de sagde det højt i medierne. For at få nogen til at tage sagen op. For at prøve at undgå nedrykning, for det er hvad det hele handler om jo. Ikke fordi de ved de har ret eller ved de vinder, men fordi sådan nogen som dig, netop sidder og siger "Hvis de har tænkt at de kan bruge 0 point inden kampen, så er det det samme som matchfixing, hvis de taber" - Jeg siger nej, fordi de spillede 90, gjorde hvad de kunne og det var ikke nok. Men hvorfor bruge så mange kræfter når et 2-1 nederlag til sidst ikke gør så ondt? Det er ikke det samme. Vi ville allerede have en afgørelse i sagen, hvis de var skyldige. Sagen ville allerede været lukket, hvis de begik noget kriminelt. Så jeg er sgu ikke enig med dig.

Da City vandt titlen på sidste spilledag over United, der var de bagud 2-1 i det 90´ minut. De skulle bruge 3 point, 0 kunne ikke bruges til noget, så ville United få titlen. De får scoret til 2-2 og til sidst 3-2, og da QPR giver bolden, losser de den væk og pakker sig ned, selvom de er bagud? Det var all or nothing, og derfor går de efter sejren. For SønderjyskE var det ikke all or nothing, pga strukturen. Det var something (sejr), nothing (uafgjort) eller something (nederlag) og bare fordi at de ikke blev den store taber i det spil, men Hobro gjorde, skal de ikke straffes. Så må man sørge for det hedder all or nothing for alle hold, hele tiden. Ellers kan man ikke klandre spillere og trænere for at tænke i de baner.



Der er kæmpe forskel på de 2 situationer. Det kan ikke sammenlignes.

Jo, de kan. Et hold der var bagud, gik ikke efter sejren i de døende minutter da modstanderholdet kom foran og de selv var i nedrykningsfare. De "gav" titlen til City og ikke til United og det er matchfixing, fordi de ikke gik efter sejren i alle spilminutterne. (Sarkasme kan forekomme... som man åbenbart er nødt til at skrive, fordi folk ikke forstår dette koncept)

Jeg må tage hatten af for dine evner til at rygsvømme. Dét har du sgu styr på.

Jeg ved ikke hvad du fabler om, når du skriver jeg har misforstået dig. Jeg læser bare hvad du skriver og forholder mig til det. Og det jeg synes er mest sjovt er hvor ihærdigt du kæmper for at nægte at indrømme, at du tog fejl:

"Da de sender sagen videre til Matchfixingsekretariatet er det, en klar tilkendegivelse om at de mener der et grundlag for sagen."

Og sådan fungerer tingene altså ikke. Længere er den ikke. Jeg gider ikke citere DIF igen, for du har jo læst hvad de skriver.

Du lyder forvirret.

"Da de sender sagen videre til Matchfixingsekretariatet er det, en klar tilkendegivelse om at de mener der et grundlag for sagen.

" Efter indledende overvejelser og drøftelser om sagen mellem Fodboldens Disciplinærinstans og DIF’s Matchfixingsekretariat er der enighed om, at sagen i første omgang skal vurderes i medfør af DIF’s Matchfixinglovregulativ."

Sort på hvidt. Kom igen.

Lidt forvirret over, at du ikke vil erkende en fejl, ja. Det må hænge sammen med din alder, måske?

Sagens sendes videre til DIF fordi der er tale om en matchfixing-sag (det står direkte i det citat du lige har kopieret ind, champ). Det har intet at gøre med om der er "grundlag for en sag", som du desperat holder fast i.

OB må grine så meget over det her. Man skulle bare have gjort som dem. Smid hele kampen, og spil af lort og få en røvfuld..

Dem der snakker tvangsnedrykning er helt ude i hampen.

Iøvrigt sjovt at Brøndby er sure over resultatet og mener det er snyd, når de selv fik foræret et mål hjemme mod Hobro af dommerne, da der var tydeligt offside. Men det bliver aldrig nævnt. Begge klubber fik en sejr foræret i den runde.

Dem der snakker tvangsnedrykning er helt ude i hampen.

Når nu en sportsjurist nævner dette er det vel ikke helt ude i hampen? Mon ikke han kender §´erne bedre end folk på bold.dk.

Igen, for tyvende gang, hvem er det der har vurderet at der kan være tale om en matchfixing sag?

Det lyder til du stadig ikke har forstået at det er DF selv der har åbnet sagen.