Snak

At spille med spillere, der normalt aldrig ville være i startopstillingen, er en klar og tydelig "uregelmæssig ændring eller påvirkning" af en kamp, der medfører "b) forsætlig underpræstation". Det står sort på hvidt.

Hvordan defineres "normalt aldrig ville være i startopstillingen"?

Hvordan definerer du også en "startopstilling". Er det baseret på løn? Er det baseret på pointgennemsnit for hver enkelt spiller? Mål? Assist? Redninger per kamp?

Hvis en træner ser en spiller lave noget genialt til træning, skal han så ikke have lov til at prøve noget nyt til en kamp, selv hvis spilleren ikke ellers ville være en del af den faste start-11?

Hvis en træner forsøger sig med en ny taktik, hvor spillere bliver brugt ude af position, er det så også en måde at påvirke en kamp på der medfører "forsætlig underpræstation" hvis de nu går hen og taber?

Nårh, så hvis man spiller med spillere der normalt ikke hører til start-11´eren, så er det ikke en overlagt handling? Og hvis det er en overlagt handling, vil denne handling så ikke svække holdet til den givne kamP?

Det kan være at det svækker holdet, men det svækker ikke nødvendigvis holdet med det formål at underpræstere.

Tænker lige, om DBU med indledning af denne matchfixing sag, blot vil forsvare en dårligt og igennemtænkt struktur, og ikke stå som “tabere” .
Alle spillere spiller for at vinde kampe, og sådan bør det stadig være.

At spille med spillere, der normalt aldrig ville være i startopstillingen, er en klar og tydelig "uregelmæssig ændring eller påvirkning" af en kamp, der medfører "b) forsætlig underpræstation". Det står sort på hvidt.

Det er vel heller ikke en bevidst, og overlagt handling at spare spillere med det formål at underpræstere i en kamp.


Nårh, så hvis man spiller med spillere der normalt ikke hører til start-11´eren, så er det ikke en overlagt handling? Og hvis det er en overlagt handling, vil denne handling så ikke svække holdet til den givne kamP?

Der står så "At spille med spillere, der normalt aldrig ville være i startopstillingen"
Læg mærke til ordet aldrig, det er rimelig vigtigt, der står ikke normalt.
En reservespiller vil jo per definition jo være i startopstilling en gang imellem. Det kunne være pga. karantæne, skader, træthed eller måske at træneren vil prøve noget nyt.

, t Brøndby jo er blevet snydt med to point til FCM i toppen. Derfor de er så harm diverse kanaler, det er bif det gik ud over

Uanset udfaldet mod SE, så synes jeg der er langt til at sige Brøndby blev snydt for point.

Havde SE kunne holde 1-1? Måske - måske ikke.
Havde SE kunne udligne til 2-2? Måske - måske ikke.

Gik SE efter at score efter de kom bagud? - Helt sikkert ikke og det er vel kun blev tydeligere af at Hvilsom fik besked på ikke at score..

Min holdning er helt klart at SE ikke gik efter at tabe men heller ikke jagtede udligningen efter de kom bagud. Det mener jeg ikke de skal straffes for.

SønderjyskE har kun lavet én eneste fejl her. At de ikke gik på druk aftenen inden og lod sig få skidtprygl af FCM. OB forstod det.

Det kan kun falde tilbage på strukturen.

Hvordan defineres "normalt aldrig ville være i startopstillingen"?

Hvordan definerer du også en "startopstilling". Er det baseret på løn? Er det baseret på pointgennemsnit for hver enkelt spiller? Mål? Assist? Redninger per kamp?

Hvis en træner ser en spiller lave noget genialt til træning, skal han så ikke have lov til at prøve noget nyt til en kamp, selv hvis spilleren ikke ellers ville være en del af den faste start-11?

Hvis en træner forsøger sig med en ny taktik, hvor spillere bliver brugt ude af position, er det så også en måde at påvirke en kamp på der medfører "forsætlig underpræstation" hvis de nu går hen og taber?

Hvis og hvis min røv var spids. Det er meget tydeligt hvem reservespillere er i de flestes øjne ... inklusiv fx FA, som har dømt engelske klubber for brug af dem for at spare til en vigtigere kamp.

Jeg tror du snakker om rotationsspillere.

Det kan være at det svækker holdet, men det svækker ikke nødvendigvis holdet med det formål at underpræstere.

Hvis man svækker holdet, så vil man per definition vide at holdet vil underpræstere. Hvordan er det ikke med det formål om at underpræstere?

Der står så "At spille med spillere, der normalt aldrig ville være i startopstillingen"
Læg mærke til ordet aldrig, det er rimelig vigtigt, der står ikke normalt.
En reservespiller vil jo per definition jo være i startopstilling en gang imellem. Det kunne være pga. karantæne, skader, træthed eller måske at træneren vil prøve noget nyt.

Nej, du snakker om en rotationsspiller.

Helt enig, Acebone. Jeg har selv nævnt at SE udviste kynisme, men faktisk har man slet ikke udvist nok kynisme.

Reserve og rotationspiller er det samme, hvorfor tror du det hedder en reservebænk og ikke en rotationsbænk. Jeg tror at du tænker på ungdomsspillere.
Det er meget simpelt alle spillere som tilhører en 1.holdstrup og som er registreret må spille.

Dette er en hoaxnyhed kære venner. Det er opspind og opfund. Såkaldt psyop.
Hver eneste kamp i superligaen er ordnet på forhånd.