Snak

@troelar
Det er korrekt at han udtaler noget. Min kommentar blev nok skrevet for hurtigt og formuleret for kort.
Men han udtaler jo ikke noget, der gør at EBs artikel kan ses som fakta. Eller noget der retfærdiggør sådan en overskrift. Og han udtaler slet ikke noget der vil kunne bruges i en retssag, som socialistens skriver.

Det er derfor sportsudøvere skal stoppe med at proppe sig med NSAID

Hvorfor er der ikke sket mere? Fordi det netop tager tid med den slags undersøgelser.
Men netop fordi det tager tid og der er så begrundet mistanke, som der er her, så burde proceduren være, at den anklagede part, her Hyballa, sendes på orlov indtil forløbet er klarlagt. Hvis anklagerne viser sig ikke at holde stik, så er han ikke fyret, men kan vende tilbage med renset navn. Hvis anklagerne holder stik, så vil det være et voldsomt kritisabelt arbejdsklima, man tvinger medarbejderne til at være i, mens undersøgelsen står på. At man ikke tager den slags alvorligt er netop årsag til, at nogle faktisk slipper afsted med de her ting.
Og nej, det betyder ikke, at en enkelt utilfreds medarbejder skal kunne få en chef tvunget på orlov. Men overvej lige en ekstra gang, hvor mange medarbejdere der her er tale om. Og selvfølgelig bør det også have konsekvenser, hvis det vurderes, at 21 spillere plus nogle andre i klubben bevidst har løjet om forholdene for at skade Hyballa. Det er godt nok vildt, at så mange synes, at det er det mest sandssynlige i den her sag.

Og til dem der kritiserer artiklen fordi de tre primære parter ikke udtaler sig til citat… Der er nogle journalistiske principper, I måske ikke helt er inde i. I ved ikke, om en eller flere af dem optræder som anonyme kilder. Eller har bekræftet, men ikke ønsker at bekræftes til citat. Eller om andre har fremlagt dokumentation, som ikke offentliggøres endnu, fordi det vil inkriminere en anonym kilde. I ved heller ikke om en eller flere af de anonyme kilder er en del af ledelsen eller staben omkring træneren, som selvfølgelig er kildebeskyttet. Og ingen danske aviser, inklusive EB, arbejder alene med en enkelt anonym kilde som basis for en historie af den her kaliber. Udtalelser fra anonyme kilder bliver også tjekket grundigt, netop for ikke at komme til at viderebringe fejl, selv komme i juridiske problemer senere og for at undgå at blive et propagandaværktøj for den ene part. EB vil være lige så interesserede i en historie om forkælede spillere, der får fyret trænere på stribe. Jeg er heller ikke fan af den retorik og især de sensationshungrende overskrifter, som EB benytter, men det er for billigt at bortkaste det journalistiske arbejde, som der er lagt i det her, bare fordi det konstaterer noget, man ikke bryder sig om. Trump ville støtte op om de metoder, men vi har altså en overordentligt dygtig og saglig journaliststand i Danmark, selvom de er pisseirriterende, når de graver de steder, vi ikke har lyst til at de skal grave. Der er meget, meget langt til engelske tabloidstandarder.

Esbjergs ledelse og Hyballa er absolut dem, der står med det største forklaringsproblem i øjeblikket. Det burde selv klubbens mest hardcore fans efterhånden også tænke.

Hvem skal spille Hyballa, når hele Hyballa-epoken skal filmatiseres?
Jeg skal i hvert fald se den

Bobby Cannavale. Han skal finde sin indre Gyp Rosetti frem igen og rollen som Hyballa er allerede castet.

Jeg kan ikke helt se, hvor han ignorere det henne, når han beder om at få spilleren undersøgt nærmere?

Han kan bede om en lægeerklæring og ikke mere.

Forstår ikke helt, hvordan alle pludselig når til en eller anden konklusion om, at Hyballa skulle have opdaget mavesåret.

Lægen stiller jo (edit: formentligt) en diagnose om mavesår og siger spilleren ikke må træne eller spille i en rum tid.

Hyballa insisterer vel på en kikkertundersøgelse fordi han ikke mener, at det er mavesår. Det kan da være, at kikkertundersøgelsen har bekræftet det.

Når nu det handler om sygdomshistorik så får vi nok næppe total klarhed over forløbet uanset hvad.

Lægen siger - og spiller tager det i hvert fald for gode varer i deres brev - at Hyballa negligerer og tilsidesætter lægefaglige vurderinger.

Hyballa siger, at lægen ikke var god nok (og svinede ham vel formentlig til i processen), hvorefter den syge spiller lige bliver bagtalt af sin træner til træningen.

Der er vel intet galt i at forlange at få sin spiller underøsgt?

Jeg kan ikke helt se, hvor han ignorere det henne, når han beder om at få spilleren undersøgt nærmere?

Jeg er helt enig med dig i, at der, isoleret set, ikke er noget galt med at få spilleren undersøgt, så hvis sagen alene hænger på det, vil jeg godt gå med til at kalde den en anelse tynd. Endvidere er det misvisende, at sige han ignorerede mavesåret, når han jo faktisk gør det modsatte. Så langt er vi enige.

Men hvis klublægen allerede har undersøgt spilleren og fastlagt, at spilleren har mavesår, hvorfor så underminerer hans faglige vurdering, ved at bede om en ny? Hvorfor have Hermansen på lønningslisten, hvis hans mening alligevel ikke er brugbar?
Og hvis denne underminering, af Kasper Hermansens lægefaglige vurdering har betydet, at Holten måtte træne videre med et mavesår - til trods for, at lægen har krævet, spilleren stopper med dette - jamen, så er vi efterhånden ude, hvor det begynder at være kritisk.
Det er ikke en sag, Hyballa har brug for får opmærksomhed i medierne lige nu, men jeg har svært ved at korsfæste ham, når konsekvensen af hans underminering af Kasper Hermansen, ikke også er fremlagt.

Jeg håber at Esbjerg rykker langt ned i serierne og aldrig kommer igen. En skamplet for dansk fodbold.

Shit en overreaktion af rang.

Jeg spørger oprigtigt, da jeg kan læse i artiklen at Hyballa sendte ham til kikkert-undersg at dette blev lægen mobset over, og så gjorde Hyballa grin med det på træningsbanen.

Vil du acceptere, at din chef bestemmer, hvilke undersøgelser, du skal sendes til?

Fin fyr ham Hyballa