Snak

Jrah, det er super fint at sætte fokus på netop de 2 spillere og deres store lønstigning, selvom de slet ikke spillede i klubben i forgangne sæson.

Men kunne du ikke gå bare lige lidt mere i dybden, når du alligevel referere til artiklen? Du kunne fx. fortælle at de jo rent faktisk har afskaffet klausulen der automatisk giver spillerne 25% lønstigning ved CL? Du kunne også vælge at skrive at spillere som fx. Zirkzee ikke har fået lønstigningen efter forrige sæson, netop fordi han ikke har opfyldt de kriterier der skal til for at få stigningen.

I artiklen står der fx. også at spillerne nu skal gøre sig fortjent til lønstigningen, ved at have spillet mindst 60% af holdets samlede antal minutter i sæsonnen. Dette er for ikke at belønne spillere som fx. Rashford, Onana og andre spillere der er på lejeophold, spillere man forsøger at komme af med eller spillere der ganske enkelt blot er breddespillere.

Men hvis der står i deres kontrakt, at de får 25 % mere i løn, hvis United kvalificerer sig til CL, så får de vel 25 % mere. Bare fordi United har ændret deres strategi, skal de vel stadig efterleve de gamle kontrakter.

"Zirkzee ikke har fået lønstigningen efter forrige sæson, netop fordi han ikke har opfyldt de kriterier der skal til for at få stigningen."

Nu handler artiklen jo ikke om Zirkzee eller alle mulige andre. Det er vinklet på, at to spillere får en CL-baseret lønstigning, selv om de ikke har haft nogen andel i det.

Men hvis der står i deres kontrakt, at de får 25 % mere i løn, hvis United kvalificerer sig til CL, så får de vel 25 % mere. Bare fordi United har ændret deres strategi, skal de vel stadig efterleve de gamle kontrakter.

Korrekt. Også derfor Rashford og Onana får, da de er på den gamle strategi. Men når man netop henviser til den klausul, kunne man jo samtidig fortælle at de rent faktisk har ændret strategien og hvad det har af betydning for nyere spillere - specielt når det står i samme artikel.

Nu handler artiklen jo ikke om Zirkzee eller alle mulige andre. Det er vinklet på, at to spillere får en CL-baseret lønstigning, selv om de ikke har haft nogen andel i det.

Det er vi da enige i. Men når det nævnes at de specifikt får den grundet klausulen om CL-kvalifikation, kunne man vel godt bruge bare 5 minutter mere og fortælle at grundet netop disse lønstigninger er stragegien ændret, hvilket har betydning for fx. Zirkzee.

The Telegraph skriver, at Marcus Rashford og André Onana har fået hævet deres løn i Manchester United med 25 procent som følge af klausuler om kvalifikation til Champions League.

Derudover vinkles teksten i manchetten/under rubrikken også til klausulen.

Det interessante er vel, at to spillere, der har været udlejet, får en lønstigning på 25 % for at kvalificere sig til CL, selvom de ikke var med til at kvalificere holdet. Og at det gør det meget sværere at komme af med de to spillere.

Det interessante er vel, at to spillere, der har været udlejet, får en lønstigning på 25 % for at kvalificere sig til CL, selvom de ikke var med til at kvalificere holdet. Og at det gør det meget sværere at komme af med de to spillere.

Det er vi slet ikke uenige i. Det samme gør sig sikkert også gældende for andre spillere i klubben.

Jeg anfægter som sådan ikke vinklingen i artiklen (det er hvertfald ikke hensigten), blot at der bliver gået mere i dybden og måske fortæller om hvad der er gjort for netop ikke at stå i disse situationer igen (det stå som sagt alt sammen i samme artikel der refereres til). :-)

Historien handler jo ikke om, at United har ændret deres lønningsstrategi. Hvorfor skal journalisten, eller AI, eller hvad Bold bruger nu til dags, komme med en lang forklaring om, hvorfor det ikke forholder sig sådan mere?

Man kan vel med alle artikler komme med al mulig baggrund eller tillægspjat, men så ender artiklerne jo med at være flere sider lange. Så jeg synes egentlig, det er fint, at de ikke har det med. Hvis man interesserer sig for det, kan man jo selv undersøge Uniteds lønstruktur.

Historien handler jo ikke om, at United har ændret deres lønningsstrategi. Hvorfor skal journalisten, eller AI, eller hvad Bold bruger nu til dags, komme med en lang forklaring om, hvorfor det ikke forholder sig sådan mere?

Man kan vel med alle artikler komme med al mulig baggrund eller tillægspjat, men så ender artiklerne jo med at være flere sider lange. Så jeg synes egentlig, det er fint, at de ikke har det med. Hvis man interesserer sig for det, kan man jo selv undersøge Uniteds lønstruktur.

Når der samtidig bliver fortalt at de har svært ved at sælge de 2 spillere grundet denne klausul.

Ifølge avisen besværliggør det et salg af begge spillere, hvilket betyder, at The Red Devils kan blive tvunget til at leje dem ud.

Ville det jo ikke kræve ret meget at lave en enkelt sætning alá "Grundet problemerne med at sælge spillere med denne klausul, har Manchester United under INEOS valgt at ændre deres lønstruktur, så denne klausul ikke længere indgår i nye indkøb lavet efter deres køb af klubben".

Mere kræver det som sådan ikke. Men erkender da også, at jeg sikkert forlanger for meget af et gratis medie ift. indholdet i artiklerne :-)

Det lyder lidt, som om du vil have, at Bold skal forsvare United. Tror kun, du finder artikler, der er skrevet på den måde, i fanmedier.