Snak

@SotD

Jeg tror du blander tingene lidt sammen. Her er der tale om hvordan afskrivninger ligger. Det har intet at gøre med betalingsflow.

Problemet er jo som sådan ikke at Chelsea gør det, fordi der står nogen og samler regningen op hvis det går galt, nøjagtig som med de enorme underskud man kørte med i perioder under Abramovich. Problemet opstår når Blackburn, Boavista eller Hercules får en ambitiøs ejer med knap så dybe lommer, som føler de må gøre det samme for at konkurrere. Det har været hele humlen med FFP.

5 år er stadigvæk for tosset. Hvis man ikke kan betale transferen ud på en sæson, så har man købt en for dyr spiller.

I hvor mange industrier betaler virksomheder hele investeringen inden for 12 måneder? Jeg tænker afbetaling er ret normalt i investeringer af en vis størrelse. HVorfor skulle det være anderledes i fodbold end hos en industrivirksomhed?

I øvrigt er den lange kontraktlængde i forhold til afskrivningerne på investeringen.

Chelseas mulige økonomiske problem i at fordele købsprisen ud over så mange sæsoner er, at hvis spilleren bliver et flop, og dermed falder i kraftigt i værdi, så kan Chelsea ikke slippe af med ham uden at tage et pænt tabt i forhold til FFP.

Bare som eksempel. Mudryk blev købt for €100 mil fordelt over 8,5 år. det er ca. €12 mill om året. Det vil sige Chelsea skal sælge ham for €88 mil efter et år, hvor han har floppet, for ikke at tabe penge i forhold til FFP.

Mon ikke der er stillet bankgaranti eller lignende sikkerhed for det fulde transferbeløb? En klub som Chelsea går selvfølgelig ikke bare lige konkurs, men hvis de gjorde, må man trods alt formode at klubber med tilgodehavender har ret til deres del af boet på lige fod med andre kreditorer. Det er jo ikke det vilde vesten. Det ville overraske mig hvis der ikke er stillet bankgaranti eller anden personlig sikkerhed, eller indskudt kapital, fra de nye ejeres side, der kan dække driften og sikre at klubben er solvent, selvom de foretager store handler.

*Alle hader ikke Chelsea. Vil lige rette det for jer i tråden.

Er ikke selv Chelsea fan, men hader dem på ingen måde.

Klubben skal vel stadigvæk betale regningen . Det er vel en stor risiko , at satse på en lang kontakt, da spilleren måske ikke lever op til forventningen, og du har ham i 7-8 år...

Så nej tak til ændring, og ud med FTP

HVad med at stoppe klubber i at handle med børn...
ISær klubber som Chelsea,juve bare som eksempel.

Hvad med de store "kunstige" sponsorater, eller da den spanske stat købte Real Madrids træningsanlæg for 2 millarder kroner, og kom dermed ud af deres gældskrise...
https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/udenlandsk_fodbold/international_fodbold/article4405710.ece
https://bold.dk/fodbold/nyheder/real-madrid-betaler-sin-gaeld/

Eller pengefordelingen i spansk fodbold, hvor Barca og Real Madrid altid vil få flere penge end andre... Hvordan skal man som lille klub, kæmpe mod disse storklubber?

HVad med at stoppe klubber i at handle med børn...

Mener du med det at det skal være forbudt at hente spillere under 18 år? Er det sådan helt generelt? Skal det så ikke også være forbudt at give fuldtidskontrakter til børn, og derved afskære dem fra muligheden om at skifte klub hvis ikke de er glade?