Snak

@SotD

Jeg tror du blander tingene lidt sammen. Her er der tale om hvordan afskrivninger ligger. Det har intet at gøre med betalingsflow.

Muligvis. Jeg forholder mig til hvad bold.dk formidler i artiklen, ikke hvad de måske burde have skrevet.

Der står ikke noget om afskrivning i artiklen. Faktisk står der meget konkret:

Ved de store handler overtræder Chelsea ikke de økonomiske fairplay-regler, da beløbene bliver betalt af over længden af spillernes kontrakter.

og

The Times skriver, at UEFA vil sætte en grænse for, hvor længe en klub må betale af på et transferbeløb.

samt

Klubber vil stadig kunne lave lange kontrakter, men det er kun betalingen, der skal ske inden for fem år, hvis reglen bliver en realitet.

Der er stor forskel på afbetaling og afskrivning. Det ene er en overlevering af likvide midler til en samhandelspartner, og det andet er regnskabsteknisk afskrivning af værdiansætning.

Men Chelsea har intet fået ud af disse handler, de ligger stadigvæk og roder nede i midten af rækken... så lad dem endelig blive ved med at købe ind....

I hvor mange industrier betaler virksomheder hele investeringen inden for 12 måneder? Jeg tænker afbetaling er ret normalt i investeringer af en vis størrelse. HVorfor skulle det være anderledes i fodbold end hos en industrivirksomhed?

I øvrigt er den lange kontraktlængde i forhold til afskrivningerne på investeringen.

Fordi du som regel i større handler har et produkt, eller et teknisk apparat, som der afskrives på, og som regnskabsteknisk ikke har et positivt bidrag på bundlinjen fra dag 1. Man handler typisk ikke med mennesker.

I de tilfælde hvor en virksomhed køber en person fri fra en anden kontrakt, så afskriver man jo heller ikke den sum over en given periode. Det har jeg i hvert fald aldrig oplevet, selvom jeg da har været med til at købe nogle personer fri fra både kontrakter og konkurrenceklausuler. At det er store summer synes jeg egentlig er fuldstændig underordnet.

Ja jeg kunne forstå på Geddar at humlen er afskrivning, og ikke kontant betaling, men det står der altså ikke noget om i artiklen - til mit forsvar.

Bad boys, bad boys whatcha gonna do?
Whatcha gonna do when they come for you?
Bad boys, bad boys whatcha gonna do?
Whatcha gonna do when they come for you?

@SotD

Ja, det er lidt kluntet, at journalisten har skrevet at det bliver betalt over kontraktlængden. I en FFP kontekst er det dog rimeligt klart, at det omhandler hvordan det figurerer i regnskaberne, hvilket er via afskrivninger. Derfor giver dit indlæg ikke så meget mening i den her kontekst.

Når vi så kommer til dit indlæg, så er den sælgende klub stadig med til at forhandle hvordan der betales. Derudover er der nogle ret konkrete beskyttende forhold ifm. konkurser, ligesom der i de nye regler stilles endnu større krav til at klubberne betaler deres kreditorer rettidigt. Der er ikke så meget nyt der ift. hverken Chelsea nye mønstre, eller UEFA´s reaktion derpå.

Men Chelsea har intet fået ud af disse handler, de ligger stadigvæk og roder nede i midten af rækken... så lad dem endelig blive ved med at købe ind....

Amen to that. I løbet af januars tre runder burde selvfølgelig have hentet de 21 point på Arsenal. Kæft nogle klovne de er i Chelsea.

Amen to that. I løbet af januars tre runder burde selvfølgelig have hentet de 21 point på Arsenal. Kæft nogle klovne de er i Chelsea.

Nu har de vel også handlet førhen lolol.... og stadigvæk ligger de hvor de gør... men hvis du synes de har købt godt ind, så fair nok

Chelsea har jo ikke gjort noget galt, eller omgået nogen regler. De har holdt sig indenfor de regler og muligheder der er, selvom det i bagklogskabets lys kan virke som regler der er ufuldstændige.

Det virker lidt som med ordensmagten og kriminalitet. Tiltagene for at bekæmpe, kommer altid EFTER handlingen og så er man allerede videre og har fundet en ny måde at arbejde på.

Nu har de vel også handlet førhen lolol.... og stadigvæk ligger de hvor de gør... men hvis du synes de har købt godt ind, så fair nok

Det bliver sådan en anelse unuanceret til tider. Chelseas placering ligger i høj grad hos deres ekstremt mange skader denne sæson, mere end det gør i spillermaterialet.

Man har skulle spille flere måneder uden markante skikkelser som Kante, James og Chilweill og man har i flere kampe stået uden 8-10 spillere. Ligegyldigt hvem det er og hvor god ens bredde er, er det de færreste hold som ikke ville kunne mærke den mængde skader på deres spil og resultater.

Mon ikke bare Chelsea betaler lidt penge til UEFA under bordet for at kigge væk? —> Alle er glade.