Snak

Beklager det manglende svar... har været underdrejet... skriver senere i aften

Zebra:

Tak for dig svar iøvrigt. markant bedre end normalt! (ja det er vel også en sviner, men først og fremmest også en meget positiv overraskelse)

Nej - Du tager noget ud ad en kontekst, og misbruger det.

Gør jeg nu også det...


Dit første indlæg i den anden tråd:

Hvem skulle være interesseret i Sole Stålbakken?

Han gør det flot i FCK under de forudsætninger. Men der er vel ikke noget, som skulle pege på, at han kunne være interessant andre steder med den historik han har.

Jeg ville anbefale ham, at blive i FCK. Hans spillestil passer fint til FCK.


Her taler du om historik på en negativ måde... Det eneste negative i Ståles træner karrierer er de to fyringer, så det må være dem du relaterer til.

Så skrev du efterfølgende:

Som sagt flotte resultater. Men det havde han også før han tog til Køln - vil måske sige, at det var flottere dengang modstanderne taget i betragtning.

Han har ikke ændret noget i sin stil eller tilgang siden dengang. Så jeg har svært ved at se, hvilket argument en klubledelse i f.eks. Tyskland skulle have for at hente ham i denne omgang

Her har du en fejlbehæftet argumentation i din kritik af Ståle (vender tilbage til hvor fejlene ligger).

Men jeg svarede på det indlæg med følgende:

(Nicodemus)
SoveZebra du prøver for hårdt... og som sædvanlig uden reel substans.


Dernæst kommer der et par indlæg frem og tilbage med banter, og intet reelt indhold.

MEN... så skrev du:

@Nicodemus

Det er da trist, at du bliver så sur over simpel fakta. Han har i to omgange vist, at han ikke har talentet til, at træne udenfor FCK.

Fakta er når det er uomtvisteligt! Når det ikke er til diskussion.

Det er i allerhøjeste grad til diskussion om hvorvidt Ståle har talentet! Du sætter et lighedstegn imellem at blive fyret to gange og til ikke at have nok talent.

(bagefter så er der lidt banterfyld som ikke har nogen relevans nu)

Så Zebra... Jeg tager det ikke ud af kontekst! Jeg tager det i den rette kontekst...

Det er dumt, og det er mest af alt dumt, da det er irrelevant. Det ville være relevant, hvis konteksten var antallet af fyringer og ikke Ståles evner (Som var konteksten)

Du sætter netop lighedstegn imellem hans to fyringer og manglende talent... Så din anke er malplaceret for at skrive det mildt.

Nej - Du antager, at det skulle være fakta. (Fakta var 2 fyringer af Ståle)

Fakta var at du skrev at de to fyringer gjorde at han ikke har talentet... Hvad enten du kan lide det eller ej.

Det er min holdning, og den kunne du jo bare prøve at argumentere imod. Men nu får du chancen - Hvor lang tid har en træner i Bundesligaen til, at begynde at skabe resultater (Give and take)?

Det kommer an på situationen... Er det en trænerpost der skal besættes fordi træneren har en håbløs trup i forhold til modstanderne? Er det en trænerpost der bliver udskiftet i vinterpausen, fordi den nuværende træner er headhuntet til en større klub, men hvor klubben reelt er et midterhold uden særlig meget at spille for?
Er det et tophold, hvor trænerskiftet skyldes helbred el.lign (ikke fodboldrelaterede årsager)... Mulighederne er mange... Og vi er enige om at det i mange tilfælde hedder 3-6 måneder.
MEN... en træner udskiftning i vinterpausen, med en trup som ikke er i krise og har en placering som ikke er i bunden, så hedder det +6 måneder.. dvs. som minium til næste sæson + kampe der.
Hvis og såfremt at der er delmål som skal opnås af forskellig art (se Thomas Frank), så er det ikke utænkeligt at et oprykkerhold, vil tillade en del mere snor, selv i PL eller BL.

Nej - Det var noget, som du pludselig synes var sjovt, at finde den præcise definition af fakta. Det er fuldstændig irrelevant i forhold til tråden generelt.

Ikke just...

Spændende - Det var faktisk relevant. Nu er jeg bare nysgerrig efter at vide hvad der skulle være ændret? (En ting har jeg dog bemærket. At han spiller med 2 store angribere. Det gjorde han ikke dengang)

Nu kommer vi så til noget der er fodbold relateret og ikke bare banter... (og grunden til at jeg roste dig i begyndelsen af indlægget).

Ståle har ændret en del offensivt og en smule defensivt og ikke mindst har han ændret hvilken type spillere han skal bruge på midtbanen (undtagen den mest defensive af de to centrale).

Tidligere så foregik al opspil fra egen bagkæde via backs og ikke via CB. Det er ændret med to spillende CB, mod tidligere mere "klassiske CB" som gravgaard, Ragnar, Antonsson osv...

Nu fører CB eller backsene bolden frem... og CB laver gerne lange flade afleveringer igennem midtbanekæderne, op til enten angriber, eller kant som trækker ind i banen for at åbne op for backs kan løbe op ad banen, istedet for at skal overtalssituationer langs kanterne, som var Ståles mantra tidligere.

Samtidig så er de centrale midtbanespilleres rolle ændret fra at være stabiliserende primært, til at mindst en af dem er en decideret tovejs spiller. Det var hverken Linderoth, Hjalte, TK, Atiba m.m.
Ydermere så skal fløjene nu trække meget mere ind i banen for at modtage stikninger igennem modstandernes midtbanekæde. Eller de skal lave overlap med backs, eller de skal spille med de centrale midtbanespillere, som har fået et meget større boldansvar, end "blot" at være den klassiske Kvist type, der altid er spilbar.

Angriberne har også ændret karakter, da de nu i langt højere grad er spilstationer til at hurtigt trække spillet op i mdstanderens forsvarszone. ved at lægge bolden af til makkeren, eller til fløjene som oftere trækker ind i banen (tidligere var det reelt kun Grønkjær som fik lov til det).

Kort sagt, så spiller Ståle også mere direkte nu end tidligere. Med langt flere offensive strenge at spille på og forsvarsmæssigt, så forsøger FCK nu at presse forsvarskæden 10-20 meter længere op og presse højere på banen, således at flere spillere på et mindre område kan lave genpres.

Dette kræver meget hurtige og boldsikre CB...

Så ja.. Ståle har ændret en del.

Se her er der faktisk noget interessant set fra min synsvinkel. Det er fint, at Ståle så har været bedre end de øvrige trænere i den periode. Men er det et argument for, at han så skulle få succes nu?

Først og fremmest, så vil jeg mene at specielt Køln var et katastrofalt valg at sige ja til! Wolverhampton var heller ikke et godt valg, men der var der måske mere noget med ære involveret for en træner der aldrig har haft andet en dundrende succes.

Min formodning er at Ståle vælger sin næste klub med langt større omhu, end første gang han forlod FCKs trænerpost. At vælge en Urias post som Køln var decideret dumt... Den fejl tror jeg ikke at han laver igen.