Snak

MesutCazorla:
Denne tråd startes af dig med følgende objektive sætning:

Det er ærligt talt, og uden at overdrive, det mest useriøse jeg nogensinde har oplevet af en professionel fodboldklub.

Knapt så sagligt efter min mening, men ok en anelse mere sagligt end de efterfølgende indlæg, der omtaler noget om den pinligste klub, en manager der skal bruge talenterne, noget om en lav iq. Indlæg, der efter din mening var af høj saglig kvalitet, må man formode. Faktuelt er det heller ikke mig, der kommer tromlende ind fra højre, men dig, der lægger ud på et usandsynligt lavt niveau og åbenlyst ikke forventer at det bliver påtalt, at du/I har en eneste ting at hænge jeres hat på; Olmos klausul - og at resten er gætværk.

Så skriver du stolpe op og stolpe ned om prisen på Olmo, en tidligere præsidentkandidat der udtaler sig negativt (er det i øvrigt specielt overraskende, hvis han stiller op igen næste gang?), tidligere problemer med registrering og fremhæver som kilde: bold.dk. Altså artikler, der i bedste fald er 2.håndskilder og nok snarere 3./4./5.håndskilder. Det er dit bevis, for at vi ved det? Det er vel nærmest definitionen på udokumenteret, at man kun har det fra en, der har hørt en sige, at han engang hørte en fortælle....

Derfor; Vi ved intet, som i INTET, ud over Olmos klausul. Der har været sendt materiale frem og tilbage mellem La Liga og Barca, men hvad det konkret er, er der ingen af os, der ved noget om. Her er prisen på Olmo og alt det andet ligegyldige, du oplistede, jo netop ligegyldigt og "konklusioner" vil derfor være gætværk og synsninger.

Det handler ikke om at stikke hovedet i busken, for som Shadow skrev, så skal jeg nok finde høtyven, faklen, tjæren og fjerene frem, hvis der kommer rigtige beviser. Indtil da tror jeg bare, at jeg lader jer om jeres gætterier.

🤡🫠🤯^

Fuck Maradona-Messi er faktaresistent. Det er godt nok imponerende. Men underholdende er det.

@Mesutcaezola

Det opslag du linker er jo ikke med citatet fra agenten. Agenten siger jo bare at Olmo har besluttet sig for at blive og ikke tænker på andre klubber.

Knapt så sagligt efter min mening, men ok en anelse mere sagligt end de efterfølgende indlæg, der omtaler noget om den pinligste klub, en manager der skal bruge talenterne, noget om en lav iq. Indlæg, der efter din mening var af høj saglig kvalitet, må man formode.

Det må du gerne formode. Jeg har dog allerede medgivet, at kommentaren om, at de bør finde en træner, der bruger talenter er skæv, da Flick gør netop dette. Derudover har min eneste kommentar omkring sagligheden i tråden været, at det bestemt ikke er dig, der har sat standarden for en saglig debat.

Faktuelt er det heller ikke mig, der kommer tromlende ind fra højre, men dig, der lægger ud på et usandsynligt lavt niveau og åbenlyst ikke forventer at det bliver påtalt, at du/I har en eneste ting at hænge jeres hat på; Olmos klausul - og at resten er gætværk.

Jamen, når hele artiklen netop omhandler Olmos klausul, og det ene og alene er dét jeg debattere her, hvorfor skulle jeg så hænge min hat på andet end netop den klausul, samt omstændighederne for, at den potentielt kan komme i spil her i januar? Ville det ikke netop være usagligt, hvis jeg begyndte at hænge min hat på alt muligt andet end den klausul, som artiklen omhandler?

Og så har jeg i øvrigt lige dokumenteret, hvorfor det ikke er gætværk, men her gættter jeg (pun intended) på, at du havde gang i en omgang selektiv læsning, og så undlod at læse dokumentationen.

å skriver du stolpe op og stolpe ned om prisen på Olmo, en tidligere præsidentkandidat der udtaler sig negativt (er det i øvrigt specielt overraskende, hvis han stiller op igen næste gang?), tidligere problemer med registrering og fremhæver som kilde: bold.dk. Altså artikler, der i bedste fald er 2.håndskilder og nok snarere 3./4./5.håndskilder. Det er dit bevis, for at vi ved det? Det er vel nærmest definitionen på udokumenteret, at man kun har det fra en, der har hørt en sige, at han engang hørte en fortælle....

Nu er det jo ikke biblen vi forsøger at køre kildekritik på, men derimod oplysninger, der er ganske nemme at gå efter i sømmene - faktisk har jeg jo allerede givet dig en hjælpende hånd, ved at kildespore informationen som denne artikel er bygget op omkring og postet et link til kilden, i et svar til en anden debattør. Så nej, det er bestemt ikke definitionen af udokumenteret - du er ind til videre 0/2, hvad angår påstået definitioner her i tråden.

Derfor; Vi ved intet, som i INTET, ud over Olmos klausul.

Det er stadig ikke sandt, uanset hvor mange gange du gentager det. Vi ved, at Barca kun evnede at registrere ham via dispensation i sommer, hvilket betyder, at man allerede dengang ikke havde råderum til det. Vi ved også, at de har forsøgt at registrere ham to gange, men er blevet afvist begge gange - hvad der så ligger til grund for de afvisninger, er sådan set bragende ligegyldigt, for det forhindrer ikke Olmo i at kunne forlade klubben kvit og frit, såfremt han ønsker det. Og så ved vi, at klausulen eksisterer.

Der har været sendt materiale frem og tilbage mellem La Liga og Barca, men hvad det konkret er, er der ingen af os, der ved noget om.

Ok, men kan vi konkludere, at Barca ikke længere har ham registreret som spiller, og han derved hverken må spille for klubben i ligaen, som situationen er nu, samt at han kan forlade klubben gratis såfremt han vil? Hvis vi er enige om det, så er det bragende ligegyldigt, hvad der er blevet sendt frem og tilbage, for det har tydeligvis ikke forhindret klubben i at havne i denne situation.

Det handler ikke om at stikke hovedet i busken, for som Shadow skrev, så skal jeg nok finde høtyven, faklen, tjæren og fjerene frem, hvis der kommer rigtige beviser. Indtil da tror jeg bare, at jeg lader jer om jeres gætterier.

Hvad betegner du som rigtige beviser? Er det eksempelvis et rigtigt bevis, at Dani Olmo ikke længere fremgår som værende en del af Barcelonas trup, på La Ligas egen hjemmeside?

https://www.laliga.com/en-GB/clubs/fc-barcelona/squad

MesutCazorla:
Imponerede og saglig måde du kommenterer på her.

MesutCazorla:
Jeg prøver lige en sidste gang og ellers må vi jo nok bare konstatere, at vi aldrig bliver enige.

Jamen, når hele artiklen netop omhandler Olmos klausul, og det ene og alene er dét jeg debattere her, hvorfor skulle jeg så hænge min hat på andet end netop den klausul

Dit første indlæg kommer da ellers godt rundt i alt muligt andet, så det er jo langt fra din eneste agenda. Du skrev: "Det er ærligt talt, og uden at overdrive, det mest useriøse jeg nogensinde har oplevet af en professionel fodboldklub. Man har investeret 400 millioner i en spiller som nu kan gå gratis, fordi man konstant nosser rundt i sin økonomi og forsøger sig med løsninger, man ikke kan overholde, fordi det hele egentlig bare handler om at pisse i bukserne, for at holde varmen.". Intet belæg, men rene synsninger og stråmænd. Desuden kan man vel ikke have fulgt ret meget med i fodbold, hvis dette er den værste professionelle ledelse (franske klubber, der går fallit, Juventus der bestikker dommere, Brøndbys bankopkøb, men nuvel det kan du jo godt SYNES).

Du fortsatte med en flere synsninger: "Barcelona, hvor stor og mægtig klubben end er, så er de ikke forpligtet til at være en topklub, der spiller med om mesterskabet og champions league, og det bør de snart erkende. Hvis økonomien ikke er til at have et budget, hvor Olmo og Victor indgår, jamen så må man jo tilpasse sig og nedjustere, i stedet for at insistere på at have en trup, som man tilsyneladende ikke har råd til. Jeg kan simpelthen ikke begribe, hvad der foregår i den klub."
Alt det er åbenbart "ene og alene det jeg debatterer her", altså det her er Olmos sag. Igen en masse synsninger, som du både er berettiget til at have og som kan være interessante nok, men det overskrider da i den grad dit "ene og alene". Og i øvrigt modsiger:

Ville det ikke netop være usagligt, hvis jeg begyndte at hænge min hat på alt muligt andet end den klausul, som artiklen omhandler?

Jo, men det gjorde du så, og det var jo netop det, jeg reagerede på.

Mht kildemateriale, så er reglerne for sandhedsværdien jo ikke anderledes alt efter kilden. Om det er biblen eller en avisartikel. Jeg kan sagtens læse artiklerne, men vi kommer jo ikke nærmere "ting vi ved" af, at en journalist har skrevet noget. Jeg kunne jo så linke til en tilfældig artikel på Barcelona.dk. Af linket til Barcas trup kan vi vide, at Olmo ikke længere er en del af truppen. Altså at vi ved, at han som en konsekvens af den fejlende registrering ikke længere kan/må være en del af den officielle trup. Du kan da ikke bruge det link til at fortælle noget som helst om forløbet.

Du har selvfølgelig ret i, at vi ved, at Barca har forsøgt at registrere ham før. Det har både Barca og La Liga meldt ud. Vi ved, som du har skrevet, også hvad Barca betalte for Olmo. Vi ved også, hvad en tidligere præsidentkandidat har sagt. Det fortæller igen bare intet om, hvad der er foregået i timerne op til afvisningen denne gang.
Og dermed kommer vi til dit spørgsmål:

Hvad betegner du som rigtige beviser?

Jamen, det er jo helt gængs. Når BEGGE parter har meldt noget ud og/eller sagen er belyst med FAKTA og ikke gætterier.

Jeg fastholder derfor; i denne sag om Olmos registrering ved vi, at Olmo har en klausul og at La Liga har afvist Barcas anmodning om at kunne registrere ham pga manglende råderum i Barcas økonomi (sådan som jeg forstod udmeldingen). Alt andet er gætværk eller irrelevant for sagen.

Man kan da virkelig konstatere, at kærlighed gør blind!

Men selv om det er ubehageligt, når folk kommenterer på ens store kærlighed, så er det nu engang hele konceptet på bold.dk.

Meget tyder på, at der er rod i økonomien og papirerne hos Barcelona. Så hjælper det altså ikke at begynde med bizarre undskyldninger, som havde reglerne været anderledes, havde Barcelona været fransk eller spillet i Premier League, så var det her aldrig sket. Det svarer lidt til at sige, at hvis en kæreste er ganske almindelig af udseende, så ville ingen kommentere på hende, når hun nu er gudesmuk...

Forhold jer til virkeligheden!

@Maradona-Messi, jeg har meget svært ved at forstå din tilgang.
Først og fremmest er der tydeligvis grundlag for en kritik af ledelsens ageren.
Læs de løfter Laporta har givet igen og igen i løbet af efteråret men faktuelt ikke har levet op til: https://www.fcbarcelona.dk/Nyheder/tilliden-til-laporta-har-lidt-et-alvorligt-knaek.html

Bemærk i øvrigt at jeg skriver ledelsen og ikke klubben.
Grunden til at jeg pointerer det er at jeg til en vis grad forstår hvorfor du som fan kan føle sig kaldet til at forsvare sin klub, men hvorfor føler du dig kaldet til at forsvare ledelsen i så høj grad forstår jeg simpelthen ikke.
Ledelsen har et ansvar overfor klubben og dens fans, herunder dig, om at forvalte den ordentligt og ansvarligt. Jeg forstår ikke hvordan du kan sidde tilbage med indtrykket af at de gør netop det. Du virker ikke engang skeptisk overfor ledelsen. Hvor finder du den tillid henne? Laporta har lovet at der ville være styr på indskrivningen, hvilket der tydeligvis ikke er, for Olmo og Victor er faktuelt ikke indskrevet pt.
Som minimum bør du da, som jeg selv, forholde dig kritisk overfor at din klubben står i en situation Laporta personligt lovede aldrig ville opstå. Han har givet forsikringer om at alt gik godt ved flere lejligheder, men faktum er at man nu har en spiller, som man investerede relativt mange penge i så sent som i sommer, som pt. ikke må repræsentere klubben på trods af utallige løfter om at der ingen problemer ville være.

Hvis du vitterligt elsker klubben og vil den det bedste, hvilket jeg formoder du vil, bør det da gøre dig bekymret for om den ledelse som har fået tildelt ansvaret for at forvalte klubben gør det ansvarligt.
Hvad skal der til før du spørger dig selv om den måde klubben drives på nu vitterligt er til klubbens bedste, hvis ikke engang eklatante løftebrud fra præsidenten kan få dig til at stille spørgsmålstegn?

Jeg vil give dig så meget at der kan være nogle bagvedliggende bevæggrunde som vi ikke kender til som måske til et vidst niveau kan retfærdiggøre ledelsens ageren, man kan så undre sig over de ikke gider ulejlige sig med at melde det ud, men i det store og hele har ledelsen fået tildelt ansvaret for klubben og det er deres ansvar at man nu står med en spiller som man gav mange penge for i sommer og som man nu faktuelt ikke længere må bruge.
Den situation må man simpelthen ikke risikere at sætte sig selv i. Det lys må man ikke stille klubben i.
Samme ledelse er i øvrigt no where to be seen i disse dage. De er ikke ude og forklare sig. De er ikke ude og forsikre os fans om at der er styr på det. De lader os alle sammen hænge med de to uomtvistelige faktum som er at man købte Olmo dyrt i sommer og at man pt. ikke kan bruge ham, trods lovning på at det ikke ville ske. Det i sig selv bør give panderynker.

Dertil kommer så klausulen, hvis eksistens er svær at benægte som tingene ser ud. Ledelsen gider ikke engang selv benægte dens eksistens. Lykkelig vis, og til alt held, lader det til at Olmo drømmer om Barca og vil blive hvorfor den nok ikke bliver aktuelt uanset, men igen, det er en vanvittig risikabel position at bringe klubben i.

Ledelsen er ansat af klubben til at drive den ansvarsfuldt men som fan sidder jeg tilbage med en stærk fornemmelse af at de overhoved ikke er opgaven voksen og tværtimod gambler med den klub jeg elsker og har elsket gennem 30 år.
Som fan forlanger jeg svar på hvad i alverden der dog foregår.
Jeg forstår simpelthen ikke hvordan du kan have så meget tillid til Laporta og co. at du selv med alle disse historier, brudte løfter og konkrete problemer (som Olmo der faktuelt ikke må optræde for klubben), ikke engang stiller dig skeptisk overfor om denne ledelse virkelig er den rigtige for din klub.
Du burde om nogen beskytte klubben, men pt. virker du forhippet på at beskytte en ledelse som på ingen måde gør sig fortjent til den tillid du viser den og som potentielt agerer er på bekostning af klubben.

Hvis jeg skal opsummere mit lange indlæg til et spørgsmål bliver det dette; hvordan kan du have så meget tillid til den nuværende ledelse når du sort på hvidt kan se løftebrud fra Laporta (se hans udtalelser i det link jeg sendte længere oppe i indlægget), når Olmo faktuelt ikke må repræsentere klubben pt., når de ikke engang forklarer sig?

Intet belæg, men rene synsninger og stråmænd.

At du er faktaresistens, er ikke det samme som, at der ikke er belæg for mine kommentarer. Igen, Olmo er ikke registreret og kan forlade klubben, såfremt han vil. Det er de faktuelle konklusioner, som jeg forholder mig til. Summen af disse gør, at jeg anser hele situationen, som det mest useriøse jeg nogensinde har oplevet fra en fodboldklub.

Alt det er åbenbart "ene og alene det jeg debatterer her", altså det her er Olmos sag.

Du kan virkelig ikke se, at kritikken er centraliseret omkring Olmo-forløbet?

Jo, men det gjorde du så, og det var jo netop det, jeg reagerede på.

Det har jeg jo så netop ikke gjort, men det ok du prøver at få det til at lyde sådan.

Mht kildemateriale, så er reglerne for sandhedsværdien jo ikke anderledes alt efter kilden. Om det er biblen eller en avisartikel. Jeg kan sagtens læse artiklerne, men vi kommer jo ikke nærmere "ting vi ved" af, at en journalist har skrevet noget.

Det gør vi jo netop, når journalisten angiver sin kilde, som vi så efterfølgende nemt kan validere. Men hvis det vitterligt er din indstilling til medier, hvorfor opsamler du så overhovedet nyheder her på mediet, hvis ikke du tror på, hvad der skrives?

Jeg kunne jo så linke til en tilfældig artikel på Barcelona.dk.

Jamen det må du da hjertens gerne - og jeg tager endda imod den med åbne arme, såfremt den kan modbevise noget af alt det jeg har skrevet. Kan du levere en sådan artikel?

Du kan da ikke bruge det link til at fortælle noget som helst om forløbet.


Men hvad skal jeg også bruge information om forløbet til? Jeg er da bragende ligeglad med, hvad der har stået i diverse dokumenter, hvem der har sat hvilken underskrift hvor eller hvad klokkeslæt papirerne er indsendt; jeg forholder mig til udfaldet, for i sidste ende er dét det eneste, der er relevant. Resultatet er, at Olmo ikke er registreret, ikke må spille og principielt kan forlade klubben gratis. Alle mellemregningerne er irrelevante lige nu.

Du har selvfølgelig ret i, at vi ved, at Barca har forsøgt at registrere ham før. Det har både Barca og La Liga meldt ud. Vi ved, som du har skrevet, også hvad Barca betalte for Olmo. Vi ved også, hvad en tidligere præsidentkandidat har sagt. Det fortæller igen bare intet om, hvad der er foregået i timerne op til afvisningen denne gang.

Hvorfor er det vigtigt at vide, hvad der er foregået i timerne op til afvisningerne - og hvorfor lader det til at være vigtigere for dig, end selve udfaldet? I står med en spiller I, som det er lige nu, ikke må bruge og som kan smutte gratis, hvis han vil, men du vil hellere projicere og snakke om tiden op til afvisningerne i stedet for selve konklusionen?

Jamen, det er jo helt gængs. Når BEGGE parter har meldt noget ud og/eller sagen er belyst med FAKTA og ikke gætterier.

Men det synes du ikke, at der er blevet gjort? Er det ikke et faktum, at Olmo ikke må spille for jer nu? Og er det ikke hele sagens kerne, og velsagtens derfor det mest essentielle i problematikken?

Jeg fastholder derfor; i denne sag om Olmos registrering ved vi, at Olmo har en klausul og at La Liga har afvist Barcas anmodning om at kunne registrere ham pga manglende råderum i Barcas økonomi (sådan som jeg forstod udmeldingen). Alt andet er gætværk eller irrelevant for sagen.

MEN DER ER JO IKKE ANDET I SAGEN?! Du har lige opsummeret hele årsagen til, at klubben kritiseres i henhold til Olmo-sagen. I de sætninger du skrev ovenfor, siger vi to fuldstændig det samme! Olmo må ikke spille, fordi Barca ikke har råderum til at registrere ham - det havde de heller ikke i sommer, hvilket vi også ved er et faktum - han har en klausul, der gør, at han kan forlade klubben; hans egen agent har dog udtalt, at han ønsker at blive - og Barca har fået afvist to forsøg på at få ham indregistreret; VI SIGER DET SAMME! Du er så bare bitter over, at summen af disse informationer afføder negativ kritik fra os andre, hvilket du affejer som værende gætterier, fremfor uforbeholden opbakning som du selv afgiver.