Snak

Decideret rystende at Krogh og ham dommerbloggeren prøver at finde argumenter imod et straffe. PRØV DOG AT KIGGE PÅ SITUATIONEN. Alle der har spillet en enkelt fodboldkamp kan sgu da se, at det er kæmpe straffe. Jeg er oprigtigt i tvivl om Putros i VAR vognen var på toilettet. Man kan simpelthen ikke se den igennem som VAR dommer uden at trykke på knappen.

Det er jo decideret fyringsgrund. Alle inklusive kommentatorer og eksperter kunne jo se at der var klart straffe.

Jeg forsvarer normalt dommerne, for det er prisværdigt, at de gider, i sær i de lavere rækker, eftersom de altid får meget og ofte uberettiget kritik.

Når jeg så ser en situation som her, hvor der er klart og tydeligt straffe, så irriterer det mig, at dommeren ikke vil stå ved at han har lavet en fejl.

Jeg vil rose dommerne for en klar linje. Alle skøn falder lige som i sidste sæson mirakuløst ud til FCMs fordel. Det er Anders Holch Povlsen effekten.

Respekt for at Morten Krogh stiller op til interview og forklarer kendelsen. Når det så er sagt, så har jeg stadig svært ved at forstå, at han vælger at forsvare den så desperat.

For lige at opsummere de væsentligste pointer fra Krogh og også Leander, som nogle herinde åbenbart anser som et sandhedsvidne.

Morten Kroghs hovedpointer:
- Hvor stor kontakten er
- Vilje og evnen til at undgå kontakt
- Teatralsk måde at falde på

Benjamin Leanders pointer:
- Mads Bech forsøger at blokere en afslutning
- Tobias Bech tager et træk væk fra mål
- Mads Bech er ikke skyld i Tobias Bechs fald mod jorden - det er derimod tyngdekraften


Morten Krogh indrømmer, at der er kontakt mellem Bech og Bech i øjeblikket for tacklingen og at bolden ikke bliver spillet.
Tobias Bechs vilje og evne til at undgå kontakten synes underordnet her, da han ikke når at reagere før han ligger på jorden.
Tilbage står pointen med at Tobias Bech overspiller situationen. Det gør han nok, ved at vride sig i situationen. Det er dog problematisk, hvis det er den eneste gyldige grund til ikke at dømme straffe eller i det mindste at VAR vognen ikke stiller spørgsmålstegn ved dommerens kendelse.
Jeg er klar modstander af film og ønsker det langt væk, men samtidig må man også erkende at det er en dobbeltsidet mønt for angriberne. Hvis de ikke overspiller, så overses kendelser. I det her tilfælde er kontakten og intentionen fra forsvarsspilleren så åbenlys, at den teatralske måde han falder på, ikke bør have indvirkning i dommerens skøn.

Benjamin Leander er så, modsat Krogh, i tvivl om kontakten og mener at forsvarsspillerens intention er både en tackling og en blokering af skudet. Hvorfor det er relevant for ham, at nævne at Bech er på vej væk fra mål, er ikke helt tydeligt, men det er heller ikke helt sandt. Han flytter bolden til siden med højrefoden da han er venstrebenet - det havde altså ikke gjort chancen mindre, da han ville have kunnet afslutte fra den vinkel også.
Slutteligt følger Leanders, i min verden surrealistiske, pointe om at Mads Bech ikke er skyld i at Tobias Bech falder, men det derimod er tyngdekraftens skyld.

Vi har altså en hoveddommer, der indrømmer forsvarsspillerens kontakt på angriberen i tidspunktet for tacklingen og en manglende kontakt på bolden. Leander skriver derimod, at der intet benspænd er.

Vi har også Mads Bechs udtalelser efter kampen, hvor han tilkendegiver, at han var heldig i situationen. De udtalelser vælger Leander at nedtone, med forklaringen at "Spillerne er forbløffende uopdaterede på regler og lovgivning". Det er meget belejligt at mene, når man nu forsøger at argumentere imod en åbenlys forkert dom. Udtalelserne havde omvendt nok været nyttige at fremhæve, hvis de havde støttet Leanders pointe.

Selv hvis jeg tager mine hvide briller af og virkelig forsøger at finde argumenter for ikke at dømme straffe, som feks at Tobias Bech overspiller eller at han bevidst søger kontakten, så kan jeg ikke finde et eneste gyldigt argument for at forsvarsspilleren ikke skal gøres ansvarlig for sin klodsede aktion, der hverken tackler eller blokerer bolden, men som blot gør at Tobias Bech bliver ramt. Mads Bech tog en kæmpe risiko da han smed sig i feltet. Den risiko var han selvfølgelig bekendt med og normalt har den slags konsekvenser når det eneste man rammer er ens modstander.

Hvem af jer så sindssyge dommerkyndige, vil så forklare mig hvordan der kunne dømmes straffe den 7/4 til fcm i århus, men ikke i fredags? Enten er Morten dybt korrupt eller fuldstændig inkompetent😂

@Ole
Tak for at oplyse alle ikke dommere om den nye regel. Normalt bruges i DK begrebet elastik for hvor bredt man kan fortolke paragrafferne i fodboldloven.

@Britz
God neutral analyse ud fra det skrevne. MK undgår jo at svare på din konklusion :-)

Allerførst vil jeg starte med at rose Morten Krogh., idet jeg synes han har været konstant i toppen af danske dommere. Håber han bliver opklasseret til international niveau 1. dommer snarest.
I kampen havde han et fremragende løbemønster og var tæt på alle situationer. Står perfekt til de to straffesituationer.

Med hensyn til de gule kort ses tydeligt elastikken, at MK vurderer fuldstændig ens situationer forskelligt og det er tilladt indenfor fodboldloven.
Victor B (FCM) stopper Jacob A (AGF) i kontra ved riv i trøjen og der dømmes frispark.
30 sek. senere nøjagtigt den samme hændelse modsat, nu frispark og gult kort?
Mads B (FCM) stopper Patrick M (AGF) i kontra ved riv i armen og der dømmes frispark.
senere nøjagtigt den samme hændelse modsat, nu frispark og gult kort til Henrik D (AGF)?

Med hensyn til Mads B nedlægning af Tobias B:

Når jeg dømmer:
Det første jeg kigger på, er hvem der har bold og positionen: Dette er klart Tobias B
Dernæst ses tydeligt at Tobias B lægger bolden over til sit venstreben for at sparke på mål, dette er en klassik Tobias B.
Derpå kaster Mads B sig ukontrolleret ned skråt bagfra med stor kraft med venstre ben strakt, uden at ramme bolden. Han rammer Tobias B på højre knæ med hoften og har fast i albuen hvorved Toboias B der er i fremløb væltes. Ses også på støtte foden rammes, fodstillingen som er drejet.
Tobias B har ingen mulgheder for at undgå kontakt fra Mads B idet kontakten initeres skråt bagfra og er på ingen måde opsøgende på kontakt imod Mads B: Dette kan ikke lade sig gøre eftersom Mads B ikke er foran Tobias B. Tobias B har blikket fast på bolden hele tiden.
Tobias B falder fuldstændig normalt i forhold til kontakten og opdager der ikke dømmes, hvorved han viser det typiske kropssprog på hvad sker der? Ja der er nogle rul.
Det er aldrig Tobias B opgave at undgå hændelsen, og kan ikke nås i forhold til afstanden imellem spillerne.

Hvis jeg bruger et eksperiment: Jeg har ikke set hændelsen men lytter efter hvad MK siger:
MK nævner
Kontakt: Styrken af kontakten svinger oftest med afstanden imellem spillerne og om kraften forsvarsspilleren kommer med.
Angrebspillers evne til at undgå kontakten: Så må der være afstand imellem spillerne og tid til at undgå kontakt, og forsvarsspilleren har eller er på vej til udfaldet.
Teatralske måde at falde på: Skyldes rotation og kropssrog efter hændelsen
Afgørende for kendelsen: Den opsøgende måde han rammer ind i forsvarsspillerens ben. Det må betyde en hvis afstand imellem spillerne og at udfaldet er lavet af forsvarsspilleren.
MK argumenter er inden for elastikken af den nye regel.


Dermed ser jeg situationen fuldstændig anderledes end MK. Jeg kan slet ikke se, hvordan MK kommer frem til afstanden imellem spillerne, tiden imellem udfaldet og kontakten og den opsøgende kontakt?


Hvorfor føler AGF spillere/fans, så at der ikke er en ensartet linje imod FCM?

Her henledes først til dommerlinjen for straffespark til FCM i AGF-FCM i de to forrige kampe i Aarhus
I den første kamp var dommeren MK hvor Cho lavede en minimal hoftekontakt på Erik Kahl, der var ved at sparke bolden væk, for derefter at kaste sig i smerter. Straffet er en 0/20 altså en klar ingen kendelse og hvis der skal dømmes noget er det et mikro frispark til AGF. Et klokkeklart straffe til AGF senere overses, indtil VAR kalder MK ud til review.
I den anden kamp var det Sundberg. Straffet er en 0/30 altså en klar ingen kendelse og hvis der skal dømmes noget er det et mikro frispark til AGF. Hvis straffet er linjen, så vil alle forsvarere fremover sætte foden imellem benene på modstander og skubbe en angriber i ryggen og lægge sig ned og skrige og selv få frispark. Til gengæld overser Sundberg to potentielle straffe senere i kampen, et til hvert hold.

Nedenstående kommentar fra mit tidligere indlæg i sæsonen 2023:
Cho syndromet:
Det undrer mig, at Cho så snart han kommer ind i feltet hele tiden opsøger kontakt med en modspiller for derefter at kaste sig i smerter. Eftersom dette ikke ses udenfor feltet må han jo være meget smertefølsom under påvirkning af at være inde i feltet :-).

I alle tre situationer gives kendelsen til FCM.


Så min konklusion er, at jeg nu for 3. kamp imellem AGF og FCM i træk på Aarhus stadion både ser straffesituationer og ud fra hvad jeg ser fortolker helt anderledes end MK/Sundberg.

Samme kendelse for samme hændelse vil aldrig ske.

At MK dokumenterer dom af færre straffesspark ved brug af den nye regel håber jeg selvfølgelig hjælper ham med at blive udnævnt til 1. niveau :-)