Sådan helt generelt, er jeg stor fan af at vurderer indkøb med tiden. Jeg er ikke så god til at se ind i fremtiden, men jeg ved godt I er en masse der bare skal have lidt tilfældig data eller en mavefornemelse for at komme med vilde konklusioner.
Det er lidt sjovt, at du afviser dokumenteret kvalitet med "man kan jo ikke se ind i fremtiden", men samtidig bruger en transfer, der aldrig blev gennemført, som dokumentation for klubbens ambitioner. Der er åbenbart forskel på, hvad der tæller som evidens, alt efter hvilken konklusion man gerne vil nå.
Jeg har i øvrigt aldrig påstået, at man kan se ind i fremtiden. Det er en stråmand. Min pointe er, at der er forskel på at hente en spiller, som allerede har dokumenteret et niveau, og en spiller, hvor vi endnu en gang skal håbe på, at potentialet bliver indfriet. Det er jo præcis derfor, dokumenteret kvalitet koster mere.
Og den med den "absolutte top" forstår jeg ærlig talt heller ikke.
Du skriver selv, at det er det prisniveau, vi skal op på. Fint.
Sidste år brugte vi netop de beløb.
Ét år senere er konklusionen stadig: "Vi må se tiden an."
Så hvad er pointen? Hvis spillere til 40-50 mio. stadig et år senere skal "ses an", hvordan kan du så kalde dem den absolutte top?
For mig lyder det mere som den absolutte top af lottokuponer.
Og det er jo netop den strategi, jeg har kritiseret hele tiden. Ikke at spillerne nødvendigvis bliver dårlige, men at vi igen og igen køber spillere, som måske bliver profiler, i stedet for profiler, som allerede er det.
Det er præcis forskellen mellem at satse på potentiale og at investere i dokumenteret kvalitet. Ingen transfers er sikre, men sandsynligheden for et hurtigt sportsligt afkast er altså ikke den samme. Ellers kunne vi jo lige så godt hente 11 tilfældige 19-årige og "se tiden an".