Snak

I forårshalvsæsonen ´09 gjorde han det glimrende, i efteråret ´09 gjorde han det fint indtil han blev skadet og i foråret ´10 gjorde han det igen glimrende.

At påstå han stort set ikke har præsteret de sidste par år er noget vås.

@ Geddar

Jeg er ret ofte enig med dig, når du skriver herinde, men her kan jeg desværre ikke give dig ret...

Jeg synes Bendtner er vældig overvurderet og grunden til at kladere sig "godt" sidste sæson, burde egentlig krediteres til faktum at hanvar Arsenals ENESTE skadsfri angriber i en længere periode, hvor kun spillere som Eduardo og Vela kunne slå ham af startopstillingen... and lets face it... ingen af de to har hvad der skal til.

Jeg kan meget bedre lide Chamakhs spille stil da han er meget mere bevægelig og en "pain in the ass" hos opponentens midterforsvarer. Det eneste som Bendtner besidder som Chamakh ikke har, er hans stærkere fysik.

Bendtner virker altid umotiveret, er ikke særlig bevæglig, kæmper ikke til det sidste (selvom du umulig kan nå bolden, så prøv så du i det mindste kan fremprovokere en fejl hos målmand/forsvarsspiller) hvilket jeg synes Chamakh gør glimrende.

Desuden irriterer det mig SINDSYGT meget, at Bendtner som spydspids altid går ned i midten for at hjælpe med opspillet, som så efter boksen fuldstændig tom. Ja... det gør VP og Chamakh da også, men de bevæger sig til gengæld meget hurtigt tilbage ind i boksen igen... hvorimod Bendtner lunter sig frem ad banen.

ja... Jeg er glad for Chamakh... og knap så glad for Bendtner... :)

Desuden virker Chamakh og VP slet ikke sammen (medmidnre VP skal spille ud i fløjen)... håber The Professor finder en løsning...

Til gengæld har Chamakh en tendens til at være fuldstændig usynlig flere kampe igennem.

"Jeg synes Bendtner er vældig overvurderet og grunden til at kladere sig "godt" sidste sæson, burde egentlig krediteres til faktum at hanvar Arsenals ENESTE skadsfri angriber i en længere periode, hvor kun spillere som Eduardo og Vela kunne slå ham af startopstillingen... and lets face it... ingen af de to har hvad der skal til."

Det hænger nu ikke sammen. Hvis Bendtner ikke præsterede på banen, så præsterede han ikke på banen. Det har intet at gøre med om den ene eller den anden sad ude med skader. Faktum er at han i den periode, reddede flere vigtige points til os, og derfor af flere medier blev udpeget som en nøgleperson for os.

"Jeg kan meget bedre lide Chamakhs spille stil da han er meget mere bevægelig og en "pain in the ass" hos opponentens midterforsvarer. Det eneste som Bendtner besidder som Chamakh ikke har, er hans stærkere fysik."

Jeg er tildels enig. Et andet aspekt, hvor Bendtner er foran, er villigheden til at gå ind og skabe noget, enten via en 1-2 eller ved at forsøge at sætte en spiller. Der har ganske enkelt manglet fandenivoldskhed hos Chamakh.

"kæmper ikke til det sidste (selvom du umulig kan nå bolden, så prøv så du i det mindste kan fremprovokere en fejl hos målmand/forsvarsspiller) hvilket jeg synes Chamakh gør glimrende."

Jeg kan ikke helt følge den tankegang. Hvis der er rimelig mulighed for at man kan få noget ud af at hårdt pres, så skal der selvfølgelig presses - og det gør Bendtner nu også, ligesom han også ofte er ret langt tilbage for at hjælpe i defensiven - men der er ingen grund til at spilde kræfter på at lægge et hårdt pres på en forsvarsspiller, der relativt nemt kan sende den videre. Det er spild af kræfter.

"Desuden irriterer det mig SINDSYGT meget, at Bendtner som spydspids altid går ned i midten for at hjælpe med opspillet, som så efter boksen fuldstændig tom. Ja... det gør VP og Chamakh da også, men de bevæger sig til gengæld meget hurtigt tilbage ind i boksen igen... hvorimod Bendtner lunter sig frem ad banen."

Helt enig. Der er intet galt i at han rykker tilbage - for det er en ret central del af rollen - men han skal sgu komme tilbage igen. Han blev egentlig god til det i foråret, men de gange vi har set ham i år har det igen været skidt, desværre.

"Desuden virker Chamakh og VP slet ikke sammen (medmidnre VP skal spille ud i fløjen)... håber The Professor finder en løsning... "

Igen enig. Når vi har bevæget os tilbage til en 4-4-2, så har det været røv og nøgler. Det er dog muligt at bruge Chamakh (ligesom vi brugte Bendtner) som sideangriber med VP (eller Bendtner for den sags skyld) centralt. Det har fungeret tidligere.

For nu at citere en romersk filosof, så "Enhver vare er dét værd, som en køber er villig til at betale for den."

Jeg drister mig til at udfordre den hellige markedsøkonomi et øjeblik: Imo er fodboldspillere grotesk overbetalte!
Især i betragtning af, at de højst sandsynligt ville spille fodbold alligevel, selvom deres lønninger var på størrelse med en håndværkers. Jeg mener, det er jo ikke fordi at Bendtner ville have valgt at jagte drømmen om at blive litteraturprofessor eller atomfysiker, hvis man tjente færre penge som fodboldspiller.
Og at karrieren som fodboldspiller er kort, gør da ikke noget. Det er jo ikke for sent at tage en uddannelse når man er over 30 år.

De ville spille, og vi ville se på - ligegyldigt hvor mange penge de tjente.

"Jeg kan meget bedre lide Chamakhs spille stil da han er meget mere bevægelig og en "pain in the ass" hos opponentens midterforsvarer. Det eneste som Bendtner besidder som Chamakh ikke har, er hans stærkere fysik."

Jeg kan personligt ikke være mere uenig. Hver gang jeg ser Chamakh spille ( I snit en gang om ugen) er der alt for meget "Se det ske" i stedet for at spille fodbold. Han løber aldrig fra nogen, og han vinder ingen hovedstøddueller. Han scorer faktisk kun når han får forvildet sig ind i boksen, og bliver spillet helt nøgen (-;

Tevez tænker også kun på at spille fodbold ;) Det er jo en normal udmeldelse fra fodboldspillere, men hvis klubberne prøvede at sænke spillernes løn med 50% ville de så ikke brokke sig?

@ Geddar

"Det hænger nu ikke sammen. Hvis Bendtner ikke præsterede på banen, så præsterede han ikke på banen. Det har intet at gøre med om den ene eller den anden sad ude med skader. Faktum er at han i den periode, reddede flere vigtige points til os, og derfor af flere medier blev udpeget som en nøgleperson for os."

Med det mener jeg at han kun fik chancen for at præsterer fordi der ikke var andre muligheder... nu har jeg ikke statistik på hvor mange mål han score i forhold til antal minutter han spillede og/eller antal chancer han havde, men min vurdering udfra min halvlunkne hukkomelse er at statistiken ikke fortjener ordet "glimrende"? Let´s face it... med den kreative midtbane Arsenal har så kan selv en halvskadet Søren Larsen scorer mål i ny og næ!

"Jeg er tildels enig. Et andet aspekt, hvor Bendtner er foran, er villigheden til at gå ind og skabe noget, enten via en 1-2 eller ved at forsøge at sætte en spiller. Der har ganske enkelt manglet fandenivoldskhed hos Chamakh."

Det er fair nok at Bendtner prøver på det, men lykkedes ham skam sjældent? Der synes jeg at Chamakh kender sine egne svagheder bedst, og undlader at lege Messi når nu hans primære job er at lege Inzaghi (eller derhen af ihvertfald).

" "kæmper ikke til det sidste (selvom du umulig kan nå bolden, så prøv så du i det mindste kan fremprovokere en fejl hos målmand/forsvarsspiller) hvilket jeg synes Chamakh gør glimrende."

Jeg kan ikke helt følge den tankegang. Hvis der er rimelig mulighed for at man kan få noget ud af at hårdt pres, så skal der selvfølgelig presses - og det gør Bendtner nu også, ligesom han også ofte er ret langt tilbage for at hjælpe i defensiven - men der er ingen grund til at spilde kræfter på at lægge et hårdt pres på en forsvarsspiller, der relativt nemt kan sende den videre. Det er spild af kræfter."

Kan godt følge dig. Det giver ingen mening at spilde kræfter, men hvis du ser på hvor mange chancer fx Arshavin har fremprovokeret ved konstant at løbe op i røven på forsvarsspillerne, så kan man se at det faktsik kan betale sig. Jeg har et par eksempler i hovedet, hvor Bendtner simpelthen ikke viser den fighter ånd man kunne forvente af en på det niveau (GUD hvor jeg ville elske en spiller med Tevez´ fighter ånd på arsenals hold) som fx kampen med Tottenham (tror jeg). Jeg vil se om jeg kan finde nogle links senere når jeg ikke sidder og "arbejder".



And boys... Chamakh er langt fra en perfekt angriber. Manden formår kun at score når han "reagerer"... hvis han står i en 1-mod-1 situation med målmanden, hvor han har tid til at tænke sig om, så brænder han hvert eneste gang - ligesom mod Tottenham. (Walcott har vist også samme problem... men han er dog blevet mere selvsikker)

Desuden falder han ofte alt for nemt, og det hader jeg ved fodboldspillere... kan du bliver stående- så bliv stående og kæmp for det...

Men pest eller kolera? så synes jeg Chamakh er klart at foretrække...

slutvis så siger deres indstilling/attitude alt.
Chamakh efter de første par måneder: "havde alrdig nogensinde forestillet med at skulle få så meget spilletid da jeg flyttet hertil, så det er jeg meget glad for."
Bendtner efter at have været skadsfri i ca. 2 uger:"hvis ikke snart jeg får fast spilletid så forlader jeg holdet."

Igen: Links til "citaterne" må vente til senere, but u get the point... ;)

Jeg drister mig til at udfordre den hellige markedsøkonomi et øjeblik: Imo er fodboldspillere grotesk overbetalte!
Især i betragtning af, at de højst sandsynligt ville spille fodbold alligevel, selvom deres lønninger var på størrelse med en håndværkers. Jeg mener, det er jo ikke fordi at Bendtner ville have valgt at jagte drømmen om at blive litteraturprofessor eller atomfysiker, hvis man tjente færre penge som fodboldspiller.
Og at karrieren som fodboldspiller er kort, gør da ikke noget. Det er jo ikke for sent at tage en uddannelse når man er over 30 år.

De ville spille, og vi ville se på - ligegyldigt hvor mange penge de tjente.

Du udfordrer nu ingenlunde markedsøkonomien, men betvivler blot dens gavnlige effekter. Jeg er enig i, at man som neutral iagttager kan argumentere for, at fodboldspillere er overbetalte. I økonomiske termer hedder det "superstar effekten". Det er blevet eftervist (baseret på lønoplysninger fra det italienske fodboldforbund(!)), at en fodboldklub er villig til at betale en overpris for en spiller, der blot er marginalt bedre end "de øvrige" for på den måde at få sig en marginal fordel i forhold til konkurrenterne.

Samtidig er det også empirisk bevist, at der er en stærk positiv sammenhæng mellem lønninger og præstationer.

Det er klart, at det skaber et pres opad på lønningerne, og det er jo det, vi har set generelt - og i særdeleshed i engelsk fodbold.

Men det er markedet, der har skabt lønningerne og ikke spillerne selv. Som privatperson vil man jo altid vælge det sted, hvor lønnen er bedst. Hvis man fik valget mellem at arbejde for 30.000 eller 40.000 om måneden, ville mange nok vælge de 40.000 (alt andet lige selvfølgelig). Når der samtidig er en stærk sammenhæng mellem løn og præstationer, har mange klubber et incitament til at tilbyde høje løn - ellers smutter spilleren jo bare til konkurrenten, der så får en fordel. Derfor er Bendtner ikke overbetalt - hans løn kan være fuldstændig rationel udfra en økonomisk betragtning, hvor Arsenal har vurderet, at den løn han ville have, var lav nok i forhold til alternativet, hvor han spillede hos en af konkurrenterne.

Hvad mange dog glemmer i diskussionen er dog alle de spillere, der aldrig slår igennem og aldrig får den løn, de måske har satset på. Det er jo de få, som hæver de høje lønninger.

Beklager i øvrigt det kedelige indlæg ;-)

pointen er, at jeg ikke synes bendtner er overbetalt ud fra en rent økonomisk betragtning.

Med diverse rigmænds indtog i sporten er der heller ingen grund til at tro, at lønningerne for de aller aller bedste vil falde lige foreløbig. Mens de næstbedste nok fremadrettet ikke vil hæve så meget. Simpelthen fordi de klubber, der i højere grad lever på almindelige vilkår, ikke kan betale pengene uden at gå konkurs. Hvis udviklingen fortsætter, vil vi se mange flere tilfælde ala Portsmouth.