Snak

De begrundelser jeg har hørt for held har bestået af personlige fejl, skarphed fra vores side og manglende skarphed fra modstandernes side, altså nøjagtigt det modsatte af hvad vi har set i de sidste to kval-runder, og særligt den sidste. Specielt Christian Poulsen, Niclas Jensen og Michael Gravgaard kan snakke med om det.

At personlige fejl og skarphed (samt mangel på samme) ikke har en pind at gøre med held (ej at forveksle med marginaler) at gøre, gør bare hele den bølge af sortseere sværere at tage seriøst.

"Jeg vil medgive at vi i hvert fald ikke havde marginalerne på vores side. Jeg syntes dog ikke at vi var lige så uheldige dengang, som vi har været heldige denne gang."

Haha, kan du ikke selv høre hvor dumt det lyder? Så hvis der havde en lige fordeling af held og uheld fra de tre kvalifikationsrunder havde det været fortjent hvis DK gik videre?
Hvis ikke DK skulle gå videre fra gruppen, kan du så ikke være sød at fortælle mig hvilket hold der har gjort sig mere fortjent?

Haha, kan du ikke selv høre hvor dumt det lyder? Så hvis der havde en lige fordeling af held og uheld fra de tre kvalifikationsrunder havde det været fortjent hvis DK gik videre?
Hvis ikke DK skulle gå videre fra gruppen, kan du så ikke være sød at fortælle mig hvilket hold der har gjort sig mere fortjent?

Næ. Til gengæld så giver det du skriver ingen mening. Jeg fatter simpelthen ikke hvad du taler om.
Men hvis du taler om denne kvalifikationsrunde, så skal man da have en endnu mere rød og hvid klaphat end Morten Olsen på, for ikke at kunne se at både Sverige og Portugal har været spillemæssigt bedre end Danmark.

@Geddar
Held handler jo netop ofte om manglende skarphed og individuelle fejl. Hvis det ikke er held så er der jo ikke noget der hedder held eller uheld i fodbold, så er alle resultater altid fortjent. Det er da selvfølgelig et synspunkt, men jeg må sige at jeg personligt ikke deler det.

"Held handler jo netop ofte om manglende skarphed og individuelle fejl."

Netop ikke. I så fald vil man nemt kunne kalde et nederlag hvor man har brændt et hav af direktører for uheldigt, når det i virkeligheden bare var dårligt. Spillet handler om at få bolden i nettet.

"Hvis det ikke er held så er der jo ikke noget der hedder held eller uheld i fodbold, så er alle resultater altid fortjent. Det er da selvfølgelig et synspunkt, men jeg må sige at jeg personligt ikke deler det. "

Der er skam noget der hedder held og uheld. Det handler blot om hvorvidt man kan forudse konsekvensen af handlingerne. Skyder man langt udefra og bolden rammer en knold hverken målmand eller spiller var opmærksomme på kunne få indflydelse, for derefter at gå i mål, så kan man snakke om held/uheld. På samme måde kan man argumentere for at Daniel Jensens mål var heldigt. Hvis vi antog at CP ikke havde begået straffe mod svenskerne og fodboldtossen alligevel havde løbet på banen, så kunne man snakke om at det var uheldigt, da vi som regel ikke har problemet ifm. landskampe.

Men selve en manglende evne til at udnytte de chancer man får har intet at gøre med held/uheld, medmindre det er tilfældigheder der spiller ind.

Aldrig har jeg læst magen til sludder.
Selvfølgelig er der forskel på spillere, nogen er dygtigere foran mål end andre, der er vi enige. Men når vi taler om klassespillere, som igennem en årrække har bombet kasser ind på stribe, for så i én kamp ikke at kunne ramme en ladeport på en halv meters afstand, så vil jeg altså mere tilskrive det held/uheld, end at en klassespiller pludselig fra den ene dag til den anden er blevet pivringe.

Nonsens held bygger på et tilfældighedsprincip. Hvis du vil kalde det held/uheld, så antager du at spillerne ikke aner hvordan de rammer bolden, hvor målmanden er og lignende. Desuden antager du at spilleres koncentration ikke kan svigte.

DET er sludder.

Hvis en spiller sparken en given bold i kassen 99 ud af 100 gange, og dit hold møder ham i det ene tilfælde hvor han sparker den 10 meter over målet, så syntes jeg det er heldigt. Men sådan er vi jo forskellige.

"Hvis en spiller sparken en given bold i kassen 99 ud af 100 gange, og dit hold møder ham i det ene tilfælde hvor han sparker den 10 meter over målet, så syntes jeg det er heldigt. Men sådan er vi jo forskellige."

Han styrer selv hvordan han sparker, så det kan ikke være held, medmindre der kommer et tilfældighedsaspekt ind over. Og det har ikke noget at gøre med at være forskellige, det handler om hvad der reelt set ligger i ordet.

Fra Politikens Nudanske: "..at der ved et tilfælde sker noget godt."

Det er næppe tilfældigt hvor han placerer foden på bolden.

Rammer bolden en knold han ikke havde set kunne man begynde at tale om held.

Hold da kæft for en gang fluekneppende ordkløveri. Du må undskylde at vi er nogle der har et lidt mere nuanceret verdensbillede end Politikens Nudanske.
Du må da være den eneste person i Danmark der ikke ville anse dig selv som værende uheldig, hvis du blev ramt af en bybus når du gik over for grønt. Men ”nænej det var ikke uheld, jeg valgte selv at flytte mine fødder ud i benævnte fodgængerovergang, med øjnene rettet imod den lille lysende grønne mand, da det benævnte køretøj ramte mig og trak mig gennem Kjøbenhavns gader. Og sandelig ser jeg intet tilfældighedsaspekt ved dette, så nænej gode doktor, godt nok har jeg brækket alle knogler i kroppen, men uheldig det var jeg ikke”.

Hold da helt fast. Mine pointer er da fløjet helt henover hovedet på dig. Hvor meget skal du have det skåret ud i pap?

Og nej, det handler ikke om nuancerede verdensbilleder eller ej, men om definitioner. Det kan sgu ikke være så svært at fatte.

Læs mine indlæg igennem et par gange. Så kan det være du kan forstå hvorfor buseksemplet var helt i hegnet.