Snak

Rystende så mange useriøse ligegyldige person angreb der er herinde efterhånden. Kunne EB ikke tage og åbne for nationen igen, så vi kan få debatten tilbage fremfor de her pinlige udbrud uden nogen former for substans.

Men så alligevel så kan, for næste gang skriver de bare 10 årige kontrakter, så 12årige kontrakter.
Lønnen laver de på den måde, at de hver får en lille grundløn, dem der spiller kampene får så en stor bonus.
Det er jo noget værre vrøvl. Spillerne skal jo også gå med til det, og hullet i reglerne med afskrivning over mere end 5 år bliver jo endvidere også lukket, formentlig fra og med næste vindue.

Og Chelsea har jo grundlæggende brændt alt hvad der hedder råderum til indkøb over de næste 8 år medmindre omsætningen stiger ret markant eller der sælges for seriøse penge over de næste par år.

Endvidere er de her køb satsede. Det vil fx ikke være muligt at sælge Mudryk og Enzo hvis de flopper, for den ikke-amortiserede del af indkøbsprisen skal trækkes fra på salgstidspunktet, så i FFP-sammenhæng vil et salg af fx Enzo om 2 år for 30 mio pund reelt give et underskud på -50 mio.

Det er den risiko, som Chelseas ejere har valgt at tage. Genialt eller total galskab, det ved vi først om et par år.

Jeg forstår ikke hvad folk er kede af? For min skyld må Chelsea smide yderligere 100 mia. i puljen på spillere, hvad rager det mig? Det bliver naturligvis en glidebane på sigt, hvis de andre ligaer får indtrykket af at disse absurde priser bliver standard.
Dog kan jeg blive bekymret for hvordan truppen i Chelsea skal finde en harmoni, og hvad sker der med de etablerede spillere? Laver man en ny udgave af De Bruyne eller Salah som ikke får muligheden for at udvikle sig, som så ender som verdensstjener et andet sted, det kan vel heller ikke være Chelseas strategi.
Er der nogle Chelsea fans som kan give deres syn på denne strategi, og hvad i selv tænker?

Håber han er pengene værd . Ligesom Kepa de købte efter 1 år i La Liga for kun 865 mill kr. Rygtet går på 1+ mia kr og 8,5 år. Chelsea har købt for mere end La Liga. Ligue 1 og Bundesliga til sammen i dette vindue.

Black spider

Ved du at der kommer et loft på afskrivningsregler?

Hvorfor synes du at det er noget være vrøvl det jeg skriver?

Tror du at Chelsea ikke køber ind til sommer, bare vent, Chelsea kommer snart til at lave 9-10 årige aftaler, for muligheden er der jo...

@Geddar.

En af grundene til at jeg synes det er et problem, er at stortset alle virksomheder øger deres omsætning over tid.
Det er kun i orden at man betaler/afskriver nogenlunde i samme tidsperiode som man køber,

Du kunne købe en ny bil til 32.000 i 1975, dårligt eksempel men hvis du bare udskyder afskrivninger til 8-9 år frem hvor din omsætning er øget med 20-25 % det er ikke Fair, synes jeg ikke

Det synes jeg på ingen måde giver mening. Det er også helt normalt at virksomheder afskriver eksempelvis produktionsapparater over brugsperioden. Hvis man skulle bogføre den fulde effekt på kønstidspunktet ville regnskaberne hoppe og danse fra kæmpe underskud det ene år til store overskud de kommende år. Og omsætningen ville jo stadig være baseret på det produktionsmateriale man har investeret i. Og den samlede sum vil stadig være retvisende, da det afspejler den faktiske købesum.

Jeg skriver 5 år


Lav et afskrivnings loft på 5 år.

Så kan klubberne sagtens lave 8-10 årige kontrakter, hvis det er deres drøm at bygget et hold for den seriøse fremtid..

Lav også et loft på max 5 spiller over 21 som man kan udleje, så undgår man også at klubberne bare køber til bunke..

Hvis du er uenig?
Så forklar mig venligst hvorfor?

Hvorfor over 21 år?

Sæt grænsen på måske seks spillere, der kan udlejes i alt.

Lav et afskrivnings loft på 5 år.
Det er allerede på vej.

Lav også et loft på max 5 spiller over 21 som man kan udleje
Hvorfor 5? Hvorfor 21 år? Det sagt er der allerede et loft over udlejninger, tilsyneladende netop fordi Chelsea var begyndt at leje 20-25 spillere ud hvert år, hvilket virkede til at fornærme nogen væsentligt mere, end når Juventus lejede 25-30 spillere ud på samme tidspunkt.

Så forklar mig venligst hvorfor?
Din formulering af reglerne gør, at hjemmeavlede talenter, som måske ikke er helt klar til førsteholdet pludselig ender i en blindgyde. Nogle 21-årige er klar. Mange er ikke.

I Chelseas tilfælde er der allerede mere end 5 hjemmeavlede spillere, der har brug for lån for at udvikle sig. Og så er der selvfølgelig også nogle voksne folk, som klubben bare ikke kan komme af med.

De indførte regler tager den del i betragtning og begrænser ikke talentudvikling, men gør det til gengæld umuligt for klubber at købe 25 middelmådige spillere, leje dem ud, og tjene penge på at sælge dem på et eller andet tidspunkt. Tænk Bertrand Taore og Christian Atsu og Kenedy og så videre.

Jeg forstår ikke hvad folk er kede af? For min skyld må Chelsea smide yderligere 100 mia. i puljen på spillere, hvad rager det mig? Det bliver naturligvis en glidebane på sigt, hvis de andre ligaer får indtrykket af at disse absurde priser bliver standard.

Du er med på, at det i sidste ende er dig som forbruger, der kommer til at finansiere (den væsentligste del af) (over)forbruget i form af fordyrende TV-abonnementer, sæsonkort, billetter etc.?

Jeg tænker umiddelbart ikke, at det er i den rene fodboldfans interesse, (i) at der handles spillere til vanvittige summer, og (ii) at Chelsea er ved at eskalere en i forvejen uheldig tendens ydeligere.

Det kommer til at koste menigmand dyrt.

Man bør derfor ikke (som kritisk) forbruger være ligeglad.