Snak

En smart (og ikke særlig sympatisk) måde at omgå en evt. fyring i Real Madrid tilbage da sagen var hot. Hvis han havde accepteret straffen dengang, så havde man måske fra klubbens side valgt ikke at fortsætte samarbejdet, men eftersom det er en sag tilbage fra 2015, så er der løbet så meget vand under broen siden, at sagen ikke længere er så meget i folks bevidsthed, at Real Madrid føler sig tvunget til at gøre noget ved det. Ved at droppe appellen, så er Benzema juridisk skyldig, men han bruger alligevel uskyldig kortet. Jeg ved ikke præcis hvad sandheden er i sagen, men når man bliver kendt skyldig, appellerer dommen, men derefter dropper appellen, så ser man altså skyldig ud i mine øjne. Hvis Benzema virkelig er uskyldig, så havde han selvfølgelig fulgt sagen til dørs repræsenteret af sin hot shot advokat...

Fantastisk fodboldspiller, men ikke særlig sympatisk.

Tænker umiddelbart at man som neutral skal stole mere domstolens afgørelse, der er baseret på bunker af materiale, fremfor den dømtes udtalelser.

Den er svær den her. På den ene side har anklageren tjent 600.000 på at anklage Benzema. Det er nemt når man ved at den anklagede er mangemillionær. Vi ser det samme når diverse kendte fodboldspillere og skuespillere bliver anklaget for seksuelt overgreb. I langt de fleste tilfælde så dømmer folket personen skyldig og karrieren er slut uanset om vedkommende rent faktisk er skyldig eller ej.

I denne her sag faldt der dom. Men Benzema havde stadig anken som mulighed. Nu lægger han den frivilligt fra sig, hvilket betyder at han vil blive husket som en skyldig person. Men det betyder bare ikke at han rent faktisk gjorde noget ondt.

Vi husker alle sammen optagelserne.

“If you want the video to be destroyed, my friend will go and see you in Lyon and you can sort it out with him directly.”

"I can help you out. You have to see this guy. You have my word that there are no more copies."

“You can do whatever you want. Ok, If you don’t want to pay, it’s your life but I have warned you.”

Nej, den er vel egentlig ikke så svær den her.
Manden er dømt af en domstol - så må vi gå ud fra at han er skyldig, ellers kan vi ikke rigtig bruge domstole til noget.
Anklageren der "har tjent 600.000 på at anklage Benzema" er Valbuena, som vi må gå ud fra ikke just er i pengenød, og i hvert fald næppe har fabrikeret en sag hvor hans eget privatliv bliver udstillet, for muligheden for måske at vinde 600.000.

Hvad sagen på nogen som helst måde har at gøre med diverse kendte fodboldspillere og skuespillere, der bliver anklaget for seksuelt overgreb, har jeg meget svært ved at gennemskue...

Den er svær den her. På den ene side har anklageren tjent 600.000 på at anklage Benzema.

Den er svær, på den ene side er Rudi Frederiksen en klam pædofil, der har udnyttet unge piger, men på den anden side fik de jo også en erstatning ud af det. Så det går vel lige op..

Det var så ikke det jeg skrev.

Hvis man ikke citerer mig korrekt, så kan man naturligvis få mig til at lyde dummere end jeg er. Flot drenge.

Fint. Lad os tage dine citater:

Den er svær den her. På den ene side har anklageren tjent 600.000 på at anklage Benzema.

Hvad er det helt præcis du mener med dette her? Det virker helt sort.

Det er nemt når man ved at den anklagede er mangemillionær.

Så dommeren har DØMT Benzema fordi han er mangemillionær? Iøvrigt hører jeg altid det stik modsatte argument. Nemlig at rige mennesker har nemmere ved at omgås loven.

Vi ser det samme når diverse kendte fodboldspillere og skuespillere bliver anklaget for seksuelt overgreb.

Hvad ser vi her? At de bliver dømt i retten? At nogen får erstatning?

I langt de fleste tilfælde så dømmer folket personen skyldig og karrieren er slut uanset om vedkommende rent faktisk er skyldig eller ej.

Er det noget du har lavet noget empiri på? Og Lad os tage den nuværende sag med Johnny Depp, som er det komplet modsatte af, hvad du skriver.

I denne her sag faldt der dom.

Så er han skyldig.

Men Benzema havde stadig anken som mulighed. Nu lægger han den frivilligt fra sig,

Frivilligt fra sig? Frivilligt alligevel? Jeg kan da også blive dømt i retten så, og så bagefter sige: "Jaja, jeg er dømt røver, men jeg valgte FRIVILLIGT ikke at anke sagen".

hvilket betyder at han vil blive husket som en skyldig person.

Ligesom han blev dømt til at være-

Men det betyder bare ikke at han rent faktisk gjorde noget ondt.

Interessant? Hvordan kommer du frem til det?

Altså hvad er det onde Benzema gjorde som gør ham til en dårlig person. Til mig har historien altid blevet gjort meget større end den er. Det lyder mere som at Benzema kender afpresseren og kender ham der bliver afpresset og derfor har sat sig ind som mellemmand for at få det hele til at gå væk. Benzema har aldrig haft behov for Valbuenas penge.

Det lyder mere som at Benzema kender afpresseren og kender ham der bliver afpresset og derfor har sat sig ind som mellemmand for at få det hele til at gå væk.

Hej, jeg er kommet til dig og din butik for at advare dig mod nogle andre.

Hvis du betaler disse personer, skal jeg nok beskytte dig, og sørge for at din butik og dig ikke lider nogen last. Så går det hele væk, det lover jeg.