Snak

Det giver ikke meget mening for mig. Hvorfor skal voldssagen og dette, ikke vurderes hver for sig? Principielt er det vel nærmest at sige, at hvis man gør noget forkert, og så derefter topper det med noget, der er endnu værre, så kan vi godt glemme det første, fordi det alligevel drukner lidt i det andet. Isoleret set, bør så systematisk en omgang bedrageri og dokumentforfalskning, da som minimum give en betinget dom.

Fuldstændigt enig. Summen af en straf bør også udgøre summen af ugerninger. Et år og tre måneder for vold, og yderligere seks måneder for bedrageri samt seks måneder for dokumentforfalskning. Det andet er simpelthen for slapt.

Der fastsættes en fælles straf for alle forholdene tilsammen, jf. Strl paragraf 89. Altså som om de var pådømt på samme tid, og det er der mange gode grunde til, som det ikke krævet meget indsigt at kende til.

Grunden til han ikke får højere straf er, at bedragerierne nærmest er bagateller ift. det andet. Erstatningskravet på 15.000 siger noget om størrelsen.

Det er frisk at slå fast, at det er systematisk bedrageri, når man åbenlyst ikke kender en skid til sagen ift. de dommere der traf afgørelsen.

Der fastsættes en fælles straf for alle forholdene tilsammen, jf. Strl paragraf 89. Altså som om de var pådømt på samme tid, og det er der mange gode grunde til, som det ikke krævet meget indsigt at kende til.

Det virker letkøbt at sige, at der er mange grunde, uden så at nævne én?

Det er frisk at slå fast, at det er systematisk bedrageri, når man åbenlyst ikke kender en skid til sagen ift. de dommere der traf afgørelsen.

Undskyld, hvad? Har du fuldstændig misset, at Verhagen bogstaveligt talt har rejst jorden rundt, og udgivet sig for at være fodboldspiller, og den vej rundt, sikret sig kontrakter i bl.a. Sydafrika, Danmark og Chile? Jeg behøver ikke at kende noget som helst til dommerens bevæggrunde, for at vide den del, da samtlige klubber han har bedraget sådan set har bekræftet det - herunder Viborg, som han jo så tilmed også er dømt for at snyde. Hvis det ikke er systematisk bedrageri, så ved jeg snart ikke, hvad der er. At erstatningskravet ikke er større, hænger muligvis sammen med, at de trods alt fik nys om det relativt tidligt, og dermed ikke nåede at have flere udgifter forbundet med ham - den del er selvfølgelig gætværk her fra - men hvorom alting er, så kan der ikke herske nogen som helst tvivl om, at det Viborg var vidne til, ikke var et éngangstilfælde fra Verhagen, ligesom, at det nok også er meget sandsynligt, at han havde rejst videre og fortsat, såfremt det ikke var blevet stoppet her.

Det virker letkøbt at sige, at der er mange grunde, uden så at nævne én?
Det ville kræve en lang gennemgang, da din indsigt i retsplejelovens og straffeloven virker til at være lig nul. Jeg har henvist til paragraffen, værsgo at læse.
Pointen er vel nok, at din mening, om et emne du ikke aner noget om, i bedste fald er ligegyldig, i værste fald vildledende.

Til den øvrige del af dit indlæg:
Her kommer noget andet grundliggende: Det handler om hvad man kan bevise "udover enhver rimelig tvivl".
Man dømmer fx ikke nogen for, at en fodboldklub i Chile, ifølge en journalist, fortæller, at de har været udsat for det samme.
Man dømmer heller ikke nogen for, at det er "meget sandsynligt", at han måske ville gøre det igen.
Og igen, man dømmer heller ikke nogen for dit gætværk om, at erstatningskravet ikke er større, fordi det "muligvis" hænger sammen med, at Viborg fik nys om det tidligt.

Det ville kræve en lang gennemgang, da din indsigt i retsplejelovens og straffeloven virker til at være lig nul. Jeg har henvist til paragraffen, værsgo at læse.

Paragraffen du henviser til, fortæller jo sådan set bare, at der er hjemmel til at at udstede den dom, der er blevet udstedt. Den del kunne jeg sådan set selv regne ud, eftersom dommen nu engang faldt ud som den gjorde. Det er logikken bag, jeg ikke forstår - her påstår du så, at der er mange gode grunde, uden dog at nævne én.

Pointen er vel nok, at din mening, om et emne du ikke aner noget om, i bedste fald er ligegyldig, i værste fald vildledende.

Når nu du er så belært på emnet, så forklar mig dog logikken bag, i stedet for din nedladende og dybt arrogante tilgang. Kan du det?

Man dømmer fx ikke nogen for, at en fodboldklub i Chile, ifølge en journalist, fortæller, at de har været udsat for det samme.

Hvad med at flere klubber selv bekræfter det?

Man dømmer heller ikke nogen for, at det er "meget sandsynligt", at han måske ville gøre det igen.

Kan vi blive enige om, at dele af strafudmålingen også baseres på, hvor sandsynligt det er, at personen vil gentage sin handling?

Og igen, man dømmer heller ikke nogen for dit gætværk om, at erstatningskravet ikke er større, fordi det "muligvis" hænger sammen med, at Viborg fik nys om det tidligt.

Med lidt mindre arrogance, og lidt mere fokus på læsning, så havde du fået med, at det faktisk heller ikke er dét jeg beder om her.