Snak

underlig debatform? Det er ingen debat. Der er intet at debattere. Koncentrer du dig om at diskutere fodbold. Så ordner andre de andet. Dit ærinde er velkendt.

underlig debatform? Det er ingen debat. Der er intet at debattere. Koncentrer du dig om at diskutere fodbold. Så ordner andre de andet. Dit ærinde er velkendt.

Det var da en underlig selvophøjet måde at svare på ?! Du kan vel nok svare på et spørgsmål, hvorvidt de er blevet banned pga. deres indlæg, dobbeltbrugere eller noget helt tredje ? Hvis det er fordi de er dobbeltbrugere, så er den jo helt efter bogen, og ikke længere end det.

Når tolerencetersklen tidligere har været noget svævende fra din side, så er det vel ikke så underligt, at man spørger ind til din ageren.

§11: Ret dig efter anvisningerne fra forumets moderatorer og lad være med at bruge forumet til at stille spørgsmålstegn ved deres dispositioner. Er du uenig i noget, så skriv til bold@bold.dk

Du skal dog undtagelsesvis være velkommen til at komme med eksempler på det du kalder svævende. Det skal bare være i moderatortråden i andet-forum. Jeg gætter dog på at det bliver præcis som alle de andre gange folk har råbt op om uretfærdigheder. Der kommer præcis 0 eksempler.

Hør nu her. Spørgsmålet er ret let at besvare, og det er vel fair nok, at du står på mål for dine handlinger, såvel som vi normale brugere gør for vores indlæg. Så lad nu vær´ med at gem dig bag det pjat.

Den regel er nu meget fin, da visse brugeres yndlingsbeskæftigelse er at føle sig uretfærdigt behandlet pga et eller andet problem med autoritet. Koncentrer du dig om at diskutere fodbold, og så er der andre der passer selve forum. Det er et fodboldforum. Ikke et diskuter regler forum.

Hvis du endelig har noget på hjertet i den sag, så er der faktisk en tråd til det. Den kan du bruge. Det er ikke rimeligt at bruge denne. Her kan man diskutere feriepengemillioner.

chickensoup:

Beklager at du ikke kan læse indenad. Det står klart og tydeligt, at Spillerforeningen i 2007 mente, at man godt kunne modtage sign-on-fee i en dansk klub, så længe man stadig var bosat i udlandet. Søren Andersen overtrådte ifølge dem kun reglerne ved faktisk at opholde sig og træne i DK, da han skrev under med OB.

Det er korrekt at skal betale skat i det land du er skattepligtig i... Spillerforeningen var uenig med SKAT, omkring i hvilket land Søren Andersen var skattepligtig i, da han underskrev kontrakten.
Her er reglerne fra 2002, ved ikke om der har været andre regler siden, men selv jeg kan finde ud af de regler omkring hvornår der skal betales skat i DK.
http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=150111

I Søren Andersens tilfælde anfægtede SKAT at han allerede var skattepligtig i Danmark ved underskrivelsen.

Er du sikker på, at du overhovedet har fattet, hvad feriepenge-sagen går ud på?

Ja og jeg er lige nu, rimelig sikker på at du ikke har!

Præmissen for afgørelsen er, at feriepenge i henhold til dansk lovgivning stammer fra skattepligtig indkomst i DANMARK.

Korrekt... og at der står meget tydeligt i overenskomsten, at sign on fee, skal der betales feriepenge af, efter danske regler.
Problemmatikken ved feriepenge, er at en afgørelse har slået fast at sign on fee er gældende for kontraktens længde og ikke en selvstændig kontrakt. Derfor gælder sign on fee, som en del af kontrakten og selv om SKAT ikke får del i sign on fee pengene, så er det tydeligt i overenskomsten af der skal betales feriepenge af dem... Da feriepenge er noget du optjener fremadrettet og ikke på forhånd.

HVIS det havde været lovligt at gøre, som Spillerforeningen sagde i 2007, så skulle der altså ikke betales feriepenge efter dansk lov, men efter loven i det land, hvor sign-on-fee´en blev indgået. Og mig bekendt er der ikke mange lande, hvor man faktisk skulle betale feriepenge.

Nej.

Mads Øland opfordrer tydeligt til, at man sørger for at sign-on-fees bliver indgået i udlandet, så man kan udnytte sambeskatningsskattereglerne mellem Storbritannien og Danmark. Og det viser, at Spillerforeningen havde et medansvar for, at den type aftaler blev indgået.

Mads Øland opfordrer til at reglerne på området bliver overholdt... Og hvis reglerne siger at du kan få flere penge ud af at gøre sådan her, så er det iorden at gøre dette.

Søren Andersen blev ikke rådgivet godt nok i den givne situation. Er det Spillerforeningens skyld? Mig bekendt har Spillerforeningen aldrig rådgivet Søren Andersen i sagen inden underskrivelsen af kontrakten.

Spillerforeningen har intet medansvar. Søren Andersen skulle have været taget tilbage til England. Og det ville han også have fået at vide, hvis han havde bedt om rådgivning hos en skatteekspert eller Spillerforeningen.

Det har ikke noget som helst med Brøndby at gøre, og jeg forstår ikke helt, hvorfor du vil ind på det.

Fordi en lang række bif tilhængere herinde har slugt Brøndbys tidligere ledelses udlægning råt, uden nogen som helst form for kildekritik. Hvilket har forplumret problematikken unødvendigt.

MB:

Hvis sagen er så lige til og soleklar, så forstår jeg stadig ikke, hvordan et tidligere bestyrelsesmedlem af spillerforeningen udtaler flere spillere har en moralsk dårlig sag, og sammen med sine agenter bærer en del af skylden ?

Fordi Gravgaard på trods af revisoruddannelse, tydeligvis ikke har styr på sin skattelovgivning, ændre det ikke på at manden kan tage fejl!
At han måske kender til spillere, som uretnæssigt kan få penge udbetalt er noget jeg ikke har viden om.

Men i de sager som der er blevet kørt af Voldgiften, så er det soleklart at BIF har handlet i ond tro.

Nico,

Fordi Gravgaard på trods af revisoruddannelse, tydeligvis ikke har styr på sin skattelovgivning, ændre det ikke på at manden kan tage fejl!
At han måske kender til spillere, som uretnæssigt kan få penge udbetalt er noget jeg ikke har viden om.

Men i de sager som der er blevet kørt af Voldgiften, så er det soleklart at BIF har handlet i ond tro

Vi er helt enige om Brøndby har skylden hvad angår det lovgivningsmæssige, og det er dem der sidder tilbage med problemet. Noget tyder dog på, at spillere og agenter selv har bedt om alternativer måder at få udbetalt penge på, og derfor må sidde tilbage med en dårlig smag i munden. Det er udelukkende det moralske jeg anfægter her.

Mb hvordan det? Der er ikke blevet betalt feriepenge? Hverken af spilleren eller klubben. Spilleren blev afkrævet... efterfølgende blev kkubben klubben kviede sig og har voldgiftens ord for at klubben skal betale

Noget tyder dog på, at spillere og agenter selv har bedt om alternativer måder at få udbetalt penge på, og derfor må sidde tilbage med en dårlig smag i munden. Det er udelukkende det moralske jeg anfægter her.

I Brøndbys tilfælde har vi trods alt så meget viden at vi kan sige det ikke tyder på det - har du egentlig nogensinde læst kendelsen?

I de mange sager der har været i andre klubber har vi ikke samme viden, så ingen grund til at drage konklusioner der.