Snak

Min pointe er, at nogle spillere - ikke alle - gør krav på penge, som de på den ene eller anden måde fik udbetalt på anden vis. Tag Ericsson som et eksempel, der ikke ønskede pension, og derfor fraskrev sig dette, mod en højere løn.

Alle de spillere som er blevet regulært snydt for noget af Brøndby skal selvfølgelig have disse, og får dem endelig.

Min kvalmegrænse, hvad nogle spillere angår, er bare nået, når de fremstår ynkelige og helt uskyldige i visse medier.

Minpointe er, at nogle spillere - ikke alle - gør krav på penge, som de på den ene eller anden måde fik udbetalt på anden vis. Tag Ericsson som et eksempel, der ikke ønskede pension, og derfor fraskrev sig dette, mod en højere løn.

Mind mig lige om jeg skal kigge den efter en ekstra gang ved lejlighed, men det foresværger mig da at dommen rimeligt tydeligt gør klart at den udlægning ikke kan gendkendes.

Igen, har du læst kendelsen?

BB,

Mind mig lige om jeg skal kigge den efter en ekstra gang ved lejlighed, men det foresværger mig da at dommen rimeligt tydeligt gør klart at den udlægning ikke kan gendkendes.

Igen, har du læst kendelsen?

Én ting er lovgivning, og en anden ting er hvad der helt tydeligt er foregået. TV2 sporten har selv set Brøndbys erklæring, hvor Ericsson har fraskrevet sig pension. At han nu kompenseres denne er jo håbløst og ynkeligt af den lille svensker.

Samtidig kan man læse på Onside, at han er trist over han ikke har fået alle pengene af Brøndby endnu. Disse er betalt til Spillerforeningen, der sørger for han får sit "tilgodehavende". At Spillerforeningen så lang tid efter ikke har fået betalt ham forekommer mig temmelig komiske oven på alt det påstyr der har været.

http://sporten.tv2.dk/20…til-pension

Nej jeg har ikke læst den hele igennem.

MB nu ryger du snart over knæet for unormalt lavt niveau!!

Én ting er lovgivning, og en anden ting er hvad der helt tydeligt er foregået. TV2 sporten har selv set Brøndbys erklæring, hvor Ericsson har fraskrevet sig pension. At han nu kompenseres denne er jo håbløst og ynkeligt af den lille svensker.

Det grove svindelnummer fra BIF holdt tydeligvis ikke vand i voldgiften! En af grundene er at det slet ikke var underskrevet af Ericson!
Og iøvrigt heller ikke indsendt til DBU.
Hvilket vil sige at Ericson ikke har fraskrevet sig sin pension! Den påstand blev skudt ned af voldgiften for fuld hammer! (side 35 i kendelsen)

Samtidig kan man læse på Onside, at han er trist over han ikke har fået alle pengene af Brøndby endnu. Disse er betalt til Spillerforeningen, der sørger for han får sit "tilgodehavende". At Spillerforeningen så lang tid efter ikke har fået betalt ham forekommer mig temmelig komiske oven på alt det påstyr der har været.

Eller at Ericson ikke er klar over hvor mange eller hvor lidt han er berettiget til.

Ved ikke om Spillerforeningen har holdt nogle af midlerne tilbage, i tilfælde af en BIF konkurs eller yderligere krumspring for at undgå at betale pengene.

Men det er da lidt komisk som du skriver :)

Nej jeg har ikke læst den hele igennem.

http://www.bt.dk/sites/d…e-sagen.pdf

Så er det på tide at komme igang!

Hvis man har læst kendelsen, så kan man se, hvad BIF er dømt for rent jouridisk. Det er der vel ikke nogen der anfægter. Men det moralske, kan vi alle have en holdning til. Og denne er for mange præget af tilhørsforhold.

Efter at have læst kendelsen har jeg følgende kommentar til det moralske.

Jeg er ret sikker på at BIF ikke har handlet i ond tro. Man har handlet amatøragtig i sine formuleringer og administration.
Fx. skriver man i Peter Madsens kontrakt at signon fee raterne er incl. ferie penge og der fratrækkes 11.11 % inden udbetaling, som går til feriepenge afregning. Men ved udbetaling frratrækker man ikke de 11.11 % og afregner ikke feriepenge af beløbet.

For mig er der ingen tvivl om at Peter Madsen i dette tilfælde har fået de penge som han havde forventet ved kontraktens indgåelse, men da BIF har administreret forkert har det givet ham mulighed for at hente 12.5 % ekstra af de 8.8 mill han fik som engangsbeløb.

Er det god moral ?

Jeg er ret sikker på at BIF ikke har handlet i ond tro.

ok, der er vi så uenige...

Og her er hvorfor...

Men ved udbetaling frratrækker man ikke de 11.11 % og afregner ikke feriepenge af beløbet.

Dertil kommer så at man konsekvent ikke har oprettet pensioner til udenlandske spillere, uanset om de har været på forskerordningen eller ej.

Nicodemus:
Er det med vilje at du ikke svare på mit spørgsmål. Er det god moral af Peter Madsen at kræve 12,5 % i feriepenge af 8,8 mill, når der i hans kontrakt står at 8,8 mill er incl. feriepenge ?

Hvilken fordel skulle BIF have ved at udbetale alle pengene med det samme i stedet for at fratrække 11.11% som i stedet skulle afregnes som feriepenge ?

Det står helt tydeligt i Peter Madsens kontrakt at de 8.8 mill er incl. feriepenge.

At BIF så er så amatøragtige at de ikke fraregner de 11.11% ved udbetalingen og svarer feriepenge af det reducerede beløb, åbner muligheden for at kræve 12.5 % i feriepenge af det fulde beløb.
Peter Madsen skulle have 8,8 incl feriepenge. Han ender med at få 9,9 mill incl feriepenge.

Dertil kommer så at man konsekvent ikke har oprettet pensioner til udenlandske spillere, uanset om de har været på forskerordningen eller ej.

Og det er til fordel for hvem ?
Jvf. afgørelsen, så står der, at det oftes vil være en fordel for udlandske spillere at få beløbet udbetalt i stedet for at få det ind i en pensionsordning.

BIF bliver dog dømt til at betale pension til Martin Ericson, da der ikke er nævnt noget om pension i hans kontrakt.

Nej jeg har ikke læst den hele igennem.

Det skulle du måske gøre.

Én ting er lovgivning, og en anden ting er hvad der helt tydeligt er foregået.

Virkelig, hvorfor kunne man så ikke sandsynliggøre det overfor Voldgiften? Det er jo ikke fordi man ikke forsøgte.

@Nicodemus:

De regler, du henviser til, kom i spil, EFTER Søren Andersen flyttede til DK, hvilket han gjorde i 1999. Det væsentlige ift. feriepengesagen er dog, at SKAT ændrede praksis i juni 2007 (et halvt år efter Søren Andersen-dommen - de havde nok brug for at få fjernet gråzonen):
https://www.skat.dk/SKAT…oID=1650019

Jeg ved ikke, om den nye praksis gik hen over hovedet på klubber og spillere, men det er naturligvis soleklart, at klubberne har hovedansvaret for, at man overholder lovgivning og overenskomst. Der hvor jeg ser et moralsk medansvar er den skattetænkning, som Mads Ølands udtalelser er udtryk for. Men du har ret i, at han opfordrer til at overholde loven.

Jeg ved ikke, om klubberne har handlet i god eller ond tro. Hvis man ser på det langstrakte forløb med at få pension og feriepenge ind i overenskomsten, så er jeg tilbøjelig til at tro det sidste. Men når det gælder sign-on-fees indgået med spillere i udlandet, kan jeg måske tro, at de blev taget med bukserne nede (i den grad) ved SKATs ændrede praksis. Men det er man også selv uden om, når sign-on-fees bliver til skattetænkning.