Snak

Hvorfor skulle nogle af holdene risikere at der blev scoret på dem ? Begge hold havde hvad de skulle bruge

Genialt at Westerlo forsøger at vaske deres hænder med en gratis udtalelse. Når det er sagt, synes jeg ikke, der er noget odiøst i det. Det er strukturens skyld.

Jeg er 100% til slutspil, da jeg mener det eleiminerer mange ligegyldige kampe i midten af ligaen, men jeg er klar på at høre argumentationerne for det modsatte.
Men relevant i denne diskussion er at det da er ligemeget om det er placeringer om hvor man ender henne i forhold til slutspil, eller om det er sidste kamp i sæsonen som afgør mesterskabet, europacupdeltagelse og nedrykning.
Eks. i sidste runde mødes flere af topholdene i PL indbyrdes. Liverpool og Arsenal kunne være i position til mesterskabet med bare en uafgjort, mens deres modstandere ,- Villa og United kunne være i position til den CLgivende 4. plads eller en ELplads via en uafgjort....Slutspil eller endgame: ligegyldigt. Senariet kunne meget vel blive aktuelt og lur mig om det så ikke ville blive ufgjort

Selvfølgelig skal begge hold spille efter det resultat, der passer dem bedst. Og her var 1-1 så tilfældigvis et resultat, de begge kun bruge.
Når man har en struktur, der betyder, at et uafgjort kan være bedre end at gå efter en sejr, så kan det ALDRIG være et problem, at et hold spiller på det.
Det er professionel sport, right?
Slutspil kan skabe mange spændende scenarier, men problemet er, at det er "kunstigt" skabt, og der kan opstå situationer, hvor det kan betale sig ikke at vinde.
Det er totalt hyklerisk at skælde ud på klubberne og/eller spillerne. De gør jo bare det, der er i deres egen bedste interesse, og det kan i mine øjne aldrig være forkert...

jeg er enig med de fleste i tråden her. det her er jo ikke aftalt spil. det er bare turneringens setup som er elendigt. hold vil have det bedste for sig selv og hvis begge hold er tilfredse, kan man ik sige til dem at de skal blæse til angreb og risikerer at tabe det hele. det er setuppet som er problemet her.

Fair nok man ikke smider alt over bord for et mål når resultatet er tilfredstillende men man kan i det mindste spille fodbold fremfor at stå og lave inderside afleveringer til hinanden.

Det er fint at være imod slutspillet, dog er der mest slutspil i rækker med få hold. Problemet i de rækker er jo at man så enten skal spille tre kampe imod de andre hold (hvilket giver nogle to udekampe, og kun én hjemmekamp) eller man skal lave et slutspil hvor man deler rækken i to, og så giver en hjemme og ude kamp imod bestemte modstandere. Jeg synes faktisk at slutspillet er fair. ALLE hold har mødt hinanden to gange inden slutspillet. DVS man er 100% selv herre over om man kommer i mesterskabspil eller nedrykningspil.

Så er der spørgsmålet om 7. pladsen vs. 4.pladsen i en playoff kamp. Det er måske en lille smule sværere at forstå men der skal man se det som vinderen af nedrykningspil vs. nummer 4. i mesterskabspil. Der skal være en gulerod for hold i nedrykningspil når rækken knækker så det er fair nok at de får en svær udekamp hvor de kan kvalificere sig til Europa.

For at lige slå fast, så spillede netop disse 2 kampe samtidig. Men Genk vinder deres 5-0, og skulle vel og mærke vinde med +10 i sidste kamp, hvis kampen hos Gent endte uafgjort. Alle hold ville have taklet situationen på samme måde, når nu begge hold ville drage fordel af en uafgjort. win win for begge hold.

Ligesom Danmark - Sverige i sidste gruppekamp ved EM i 2004 i Portugal, der endte 2-2 og som betød at begge hold gik videre på bekostning af Italien.
Prøv at spørge en italiener der er gammel nok til at huske det, hvad de mener...:-)

Don’t blame the player blame the game. Det skal aldrig kunne betale sig at spille uafgjort, så noget i turneringsformen bør ændres hvis man ikke ønsker samme scenarie igen :-)