Snak

Jeg tænker Mac2907 også mener angribere skal have straffespark når de selv vurderer der er kontakt nok til at smide sig.

Lidt sat på spidsen: HVIS målet annuleres af VAR, så kan man ved hvert eneste hjørnespark imod lade en af sine egne forsvarsspillere træde egen keeper over tæerne, hvorefter denne kan falde til jorden i smerte. Hvis bolden så ikke går i mål, så kan han rejse sig op og så er alt godt, og hvis bolden ender i målet på den ene eller anden måde, så skal det annuleres "fordi målmanden lå smerter". Det ville være en smart måde at kunne sikre sig 100% mod alle dødbold, hva´

Som United fan kan jeg kun sige at der naturligvis ikke er frispark.

1. Det hans egen medspiller der træder ham over foden. 2. At smide sig sådan fordi man bliver trådt over tæerne, er ingen voksen mand værdigt.

Hans skuespil, var ved at koste holdet 3 point i dag.

Selvfølgelig skal målet godkendes...

1. Der er ingen kontakt med en Arsenal spiller

2. Meget tvivlsomt om der er kontakt med en United spillet.

3. Ligegyldig hvad, bliver han ramt utrolig lidt, og tydeligt filmer.., et gult kort havde været på sin plads

´´Målmandens funktionsdygtighed:
Målmanden skal kunne varetage sin funktion – men også have brug for det. Der er forskel
på, om målmanden i et redningsforsøg slår hovedet ind i målstangen, og bolden i det
samme går i mål – eller bolden springer tilbage på banen til fortsat spil. I det første tilfælde dømmes mål - i det andet tilfælde afbrydes spillet for behandling af målmanden.´´

Direkte fra fodboldloven.. skidt af dommeren, men da han ikke fløjter må målet jo stå, han skal dog reagere på Fred som signalere det med det samme. :)

Dommerfagligt input:

Målmanden skal være funktionsdygtig. Det er han ikke - det er underordnet om han bliver ramt af en fugl, en medspiller eller en modspiller. Det er en forudsætning at han skal kunne have gjort en forskel (læs reddet bolden). Det kunne han klart i dette tilfælde. Derfor skal målet rent lovteknisk annulleres.

Der er nogle i tråden der er inde på at VAR ikke kan blande sig i denne situation. Dertil kan det tilføjes at det klart ser ud til at Atkinson selv fløjter spillet af - han dømmer i hvert fald ikke mål. Dernæst så kan og skal VAR blande sig i alle scoringer.

Det er klart at denne regel giver anledning til nogle skuespiller målmænd, men så noget kan straffes med advarsler. Reglen har været der i mange mange år og har ikke før givet anledning til problemer. Og det er også derfor at målmanden skal kunne gøre en forskel. Han kan altså ikke se at en bold er på vej i mål for så at kaste sig ned og tage sig til hovedet. Så er der stadig mål (og advarsel for usportslig opførelse).

Det eneste der kan forklare det her må være at det her er en af de små ting som fortolkes anderledes i PL end andre steder. Det er imo. helt sort at målet godkendes - fra et dommerfagligt perspektivt. Fra det sportslig perspektiv kan jeg sagtens forstå logikken i at modstanderen ikke skal straffes for at to modspillere tumler sammen. Reglerne er bare nu engang beskrevet anderledes.

Det er meget enkelt. Bolden er i mål inden dommeren stopper spillet. Arsenal kunne dog have givet fair play og ladet United score.

Fodboldloven:

Hvorfor er det du ikke mener han er funktionsdygtig?

Han er jo ikke skadet, og han spiller resten af kampen. Han kunne lige så godt være gået ud efter vand.

Den eneste forskel er at han ligger sig ned efter en ubetydelig berøring i håb om at afværge en farlig situation. Han er i min optik fuldt funktionsdygtig - medmindre dårlig dømmekraft er det samme som manglende funktionsdygtighed.

Jeg mener dommeren gør det rigtige ved ikke at fløjte og VAR gør det rigtige ved ikke at underkende.

Clattenburg er af en anden holdning, og jeg stoler lidt mere på ham end en tilfældig boldbruger. Dommeren tror han fløjter af, inden bolden er i mål. Det får han ikke gjort og har dermed ikke andet valg end at dømme mål. Det er i øvrigt også det som VAR tjekker. VAR kan ikke gå ind og annullere målet, da der hverken er frispark, offside eller bold ude af spil. Som er de ting der kigges på ved mål.

Så efter min bedste overbevisning skulle dommeren have stoppet spillet, men det nåede han ikke og derfor må målet stå. VAR kan ikke gribe ind, da der kun er nogen specifikke ting som VAR kan bruges til og "dommeren lavede en fejl" er ikke en af dem.

Hvis reglen er, at dommeren skal fløjte af hvis en målmand er skadet, så er det jo en "clear and obvious mistake" når han ikke gør det, og så bør VAR jo gå ind og forholde sig til reglerne for dommeren.

Hvad er det jeg overser?

Hvis dommeren ikke fløjter for et straffe han skulle have dømt, så går VAR jo ind og gør det for ham.