Snak

Spillere der kommer på en fri transfer kan vel generelt forhandle sig til en bedre løn end de spillere klubben betaler transfers for, så længe spillerne er på ca. samme niveau. Måske FCK skulle have lavet kontrakten mere præstations betinget med tanke på hans skades historik, men hans tidligere niveau taget i betragtning synes jeg ikke man kan bebrejde FCK at de giver Bjelland en god løn.

Han blev hentet gratis for at gøre en forskel. Det betalte man for via løn alene. Han gjorde en forskel og var direkte årsag til et mesterskab. Efterfølgende god i 8-10 måneder.
Samlet set peger pilen op - fakta.

Der er jo heller ingen der regner med at Wilczek scorer ét eneste mål på sit 4. år af sin FCK kontrakt, men alligevel får han 6 mio i løn.
Samlet set regner man med at han er målmaskine i 2-2,5 år, og dét vil man gerne give 24 mio kr for. Det er relativt logisk når man er en klub som har UEFA indtægter for over 100 mio om året.

Mht hans høje løn, så kunne han vel godt være blevet i England til en mindst lige så god løn? Og gjorde han det ikke ganske fornuftigt de første par sæsoner?

Men han burde måske hold sig for fin til kommentarer i pressen og i stedet gøre som Bale og koncentrere sig om golf eller lignende

Man kan ikke bebrejde Bjelland hans høje løn, som også hænger sammen med at han kom gratis. Om spilleren får pengene i sign on fee eller inkorporeret i månedslønnen er et teknisk spørgsmål. Det er mere relevant at spørge FCK om de har gjort en god handel. Spilleren kan man sgu ikke gå efter. Hvem ville sige nej til en høj løn?

Markedskræfternes frie spil for åbent tæppe og Hr. og Fru Danmark.
AB har blot været dygtigere og haft mere is i maven end FCK (SS) længere er den ikke!

Bjellands kommentar om at være en bedre købmand er ikke rettet imod FCK men imod hans valg om at lade sin kontrakt løbe ud og så skifte på fri transfer, noget han jo har ret i - istedet for at betale Brentford betalte FCK en kæmpe sign on fee direkte til Bjelland, alt imens at han selvfølgelig fik en fremragende løn, hvor pakken samlet giver ham lige i underkanten af 40m/4år.

Han var god i starten - lille års tid - men gik hurtigt i stykker igen og har vel ret beset været en kæmpe problematik i over et år hvor hans løn begrænser muligheden for at hente andre alt imens at hans skader og elendige spil har gjort at han er en kæmpe risiko man ikke kan satse på eller bruge.

Til hans cadeau kan man sige at han ikke er et forstyrrende element som det jo er set før med andre lønkonget der pludselig ikke spiller mere, så måske ser de ham som en stærk resource under træning og med sin rutine, hvilket ville forklare hvorfor man ikke lejede ham ud for i det mindste at få lidt lønkroner tilbage i kassen.

Nu når han/FCK har valgt at han bliver håber jeg at de arbejder hårdt på at få noget fart og fysik ind i ham så han måske kan løse rollen som backup, det bliver afgørende for et stærkt forår hvor bredden kommer til at spille ind!

Ståle Solbakken havde et ualmindeligt afslappet,nærmest sløset,forhold til PSE´s midler - det kan man ikke tørre af på Bjelland.

Havde han det? Ud fra hvilken begrundelse?

Den nye sportslige ledelse er heldigvis i fuld gang med at rydde op.

Den nye sportslig ledelse har intet valg end at skære ned. Men det er der også en åbenlys grund til.

Der er nok nærmere fordi bjelland ikke præstere det han kan og skal, efter skiftet. Han skal bare sendes videre

Det er efterhånden rimeligt at tale om Winston Bogarde syndromet om den slags spillere.
Ikke forstået negativt, blot et svar.

Jeg forstår ham godt. Han har en lukrativ kontrakt. Han får den formentlig ikke bedre andre steder, og han gør hvad han kan for at spille kamp, men træneren ser til andre sider. Selv hvis han bliver sat til at træne med talenttruppen, tror jeg han vil blive ved med at gøre hvad han kan for at være klar til kamp om søndagen.

Forstår ikke Bjelland ik kom hjem til lyngby på en leje aftale eller free... hans tid i fck er jo for længst forbi