Snak

Man forsøger at sælge Igboun for 11 mio og forsøger at hente Uffe Bech for næsten 20 mio, når man læner sig op af et underskud på 65% af omsætningen.

Hvad er definitionen på logik i Herning? Den er i hvert fald ikke det samme som i den almindelige danske ordbog.

Der må jeg give dig helt ret, Quaz... Den forstod jeg heller ikke et koks af. Og det tror jeg heller ikke, at ret mange FCM fans gjorde. Der er vel ingen, der ikke gerne så Uffe Bech på holdet, men at smide 20 mio efter ham, når man ved, at man vil komme ud af dette regnskabsår med så stort et underskud. Det virker forrykt! Men måske var det set over en længere periode. Man kunne hjælpe Sly videre, ville ikke miste styrke i mesterskabs kampen og ville formenlig kunne få de 20 mio tilbage ved et videresalg om et eller to år?

Geddar skrev:

Altså hvis de har købt en spiller for fem mio. og givet ham en femårig kontrakt vil han belaste regnskabet med 1 mio. hvert år over fem år, hvis der afskrives lineært.

Halvårsregnskabet omtaler transferrettigheder sådan (side 4/ 12):

http://www.gxgmarkets.co…/HUG1896981

Værdien af transferrettigheder er opført til DKK 43,7 mio., hvilket selskabet anser for at være markedsværdien. Der er ikke indregnet transferværdi på spillere fra koncernens akademi. Øvrige spillere optages til købspris minus afskrivninger fordelt på kontraktens længde. FCM Holding opgør således transferrettighederne efter meget forsigtige principper. Det betyder, at markedsværdien af spillertruppen anses for at være væsentligt højere end den bogførte værdi.

En anden forklaring på driftsunderskuddet er at indtægten fra kampe falder, man skulle ellers tro at det ville medføre flere på stadion og mere salg på stadion (side 4/ 12:

Samtidig har der været et fald i kamp- og stadion indtægter på 13 %

Årsregnskabet fra året før endte med en samlet stigning på 57% i kamp- og stadion-indtægter.

Omkring effekten på resultatopgørelsen står der: "At transferresultatet (salg minus afskrivninger på transferrettigheder)...". Om de så op- eller nedskirver er pointen at effekten fra deres indkøb påvirker regnskabet over flere år.

Der er jo ingen tvivl om at det voldsomme underskud har med Benhams indtræden at gøre.

Uden ham, havde man ikke sket investeringer i XZY-systemet, opgraderinger af spilletruppen, afregning med Dembo osv. Og vi havde set spillersalg i sommers.

Lige nu investerer Benham mange penge i FCM, men der er ingen tvivl om han har en målsætning om at gå i nul indenfor en ganske kort årrække.

Så kan man diskutere om den er realistisk (Det kan være Benham har noget statistik inde over dette), for nuværende omkostningniveau vil kræve fast spillesalg eller etablering i Europa.

Den er altid svær i fodbold fordi det bliver altid en hønen og ægget diskussion når indtjening er så afhængig af preformance på fodboldbanen. Men Benham har ihvertfald taget stilling.

"Der er jo ingen tvivl om at det voldsomme underskud har med Benhams indtræden at gøre."

Justeret for transfers og éngangsbetalingerne var underskuddet for halvåret dog kun et par millioner højere end samme halvår sidste regnskabsår.

Jep, men transfers, forøgelse af lønomkostninger og engangsbetalinger er også de mest væsentlige forandringer i regnskabet.

Med tilgang af Pusic og Dahlin, er jeg spændt på hvad lønbudgettet ligger på når regnskabet opgøres om ½ år.