Snak

Jeg læser hvad der står og kan ikke tolke det anderledes.

Men det vedrører jo dine evner til at forstå, og det kan jeg altså ikke tage ansvaret for.

Enhver opmærksom læser vil her straks notere sig, at der står "så alvorlig". Med andre ord, så er det alvorsgraden i skaden, du mener Wass ikke havde til hensigt. Til gengæld er det tydeligt, at du mener Wass gik efter at skade Boilesen.

Du tolker løs, og du insisterer på, at du tolker rigtigt, og så benytter du denne tolkning til at tillægge mig en holdning. Det tager jeg ikke seriøst. Det er ikke en præmis, jeg gider tale ud fra.

[...]du giver udtryk for, at det er et "mordforsøg" og at Wass er kynisk nok til at "svække konkurrenten".

At svække konkurrenten har jeg lige uddybet til Fiskeren. Begrebet mordforsøg går på, at handlingen var langt, langt hårdere og tarveligere end noget, der kan retfærdiggøres. Det bliver et mordforsøg, fordi han i sidste ende ender med at overfalde en mand, der for længst har mistet bolden, og som for længst er røget ud af balance. Det er kynisk - og når man ikke bliver straffet for kynisme, er det da nærliggende at antage, at opførslen fortsætter.

Mon ikke Elias Jelert kunne finde på at "klaske igennem", når bolden ruller i Sevilla? Han blev jo ikke straffet for at gøre det, så det er nærliggende at tro, at han gør det igen, og det er da kynisk.

Igen - hvis du mener noget andet end det du skriver, så er det sgu fair nok. Men så bør du kigge på dine formuleringer.

Eller også bør du lægge den tolkende motivspekulation på hylden og læse, hvad der står.

Men det vedrører jo dine evner til at forstå, og det kan jeg altså ikke tage ansvaret for.

Det skal du heldigvis heller ikke. I samme ombæring må jeg skynde mig at fritage mig ansvar for dine manglende evner til at formulere dig. Hvis du mener noget andet end hvad der står, så bør du trække vejret og rent faktisk skrive hvad du mener.

Du har gentagne gange antydet at Wass bevidst gik efter at skade Boilesen. Både ved at kalde det et mordforsøg, at han ville "svække konkurrenten" og ved at han da nok ikke mente, at Boilesen skulle skades "så alvorligt".

Du er velkommen til at kaste dig ud i en endnu en omgang rygsvømning, hvis du lyst.

I øvrigt er jeg ligeglad med Jelert. Men det er jo en klassiker blandt FCK-fans: "lad os tale om alt muligt andet. "

Du har gentagne gange antydet at Wass bevidst gik efter at skade Boilesen.

Nul er ikke gentagne.

Både ved at kalde det et mordforsøg, at han ville "svække konkurrenten" og ved at han da nok ikke mente, at Boilesen skulle skades "så alvorligt".

Nu har jeg uddybet alle tre formuleringer ned til et niveau, som er forståeligt i børnehaven, så hvis du skal insistere på, at din oprindelige forståelse af tingene er den korrekte, så kan ansvaret kun placeres ét sted. Og det er ikke hos undertegnede.

Du er velkommen til at kaste dig ud i en endnu en omgang rygsvømning, hvis du lyst.

Du beder om uddybning, og når den så kommer og giver et andet resultat end det, du håbede, så er det rygsvømning? Du er jo latterlig.

I øvrigt er jeg ligeglad med Jelert. Men det er jo en klassiker blandt FCK-fans: "lad os tale om alt muligt andet. "

Jeg er også ligeglad. Eksemplet tjente til perspektivering og uddybning. Men denne uddybning har du vist dig totalt uinteresseret i, så det er nok årsagen til, at den flyver en kilometer over hovedet på dig. Så er det sjovere bare at fastholde de oprindelige antagelser om, hvad jeg egentlig mente.

Den morskab skal du hermed få lov til at have i fred.

Nu har jeg uddybet alle tre formuleringer ned til et niveau, som er forståeligt i børnehaven, så hvis du skal insistere på, at din oprindelige forståelse af tingene er den korrekte, så kan ansvaret kun placeres ét sted. Og det er ikke hos undertegnede.

I og med du jo tilsyneladende har skiftet mening, så peger pilen kun ét sted hen.

Dine sædvanlige personangreb lader jeg passere. Det er jo dit trademark, så snart du bliver presset.

Jeg nøjes med at konstatere, at du ikke længere mener at Wass gik efter at skade Boilesen - og det er da trods alt glædeligt.

Det må betegnes som en forstærkning.

Eksemplet tjente til perspektivering og uddybning. Men denne uddybning har du vist dig totalt uinteresseret i, så det er nok årsagen til, at den flyver en kilometer over hovedet på dig. Så er det sjovere bare at fastholde de oprindelige antagelser om, hvad jeg egentlig mente.

Jeg troede ellers ikke man skulle inddrage andre spillere og deres gøre og laden i en diskussion om Wass´ mordforsøg?

Dine sædvanlige personangreb lader jeg passere. Det er jo dit trademark, så snart du bliver presset.

Du overvurderer vist, i hvor høj grad jeg føler mig presset over, at en person, der ikke er mig, fortæller mig, hvad jeg mener og ikke mener. Apropos trademarks...

I øvrigt er det vist snarere et personangreb, at du skal fortælle mig og omverdenen, at jeg tillægger Wass nogle intentioner, som jeg eksplicit har fralagt ham.

Jeg nøjes med at konstatere, at du ikke længere mener at Wass gik efter at skade Boilesen

Præcist som jeg har ment fra start til slut.

Hermed vil jeg afvente i spænding, hvad den næste holdning, du skal opfinde i mit navn, bliver.

Jeg troede ellers ikke man skulle inddrage andre spillere og deres gøre og laden i en diskussion om Wass´ mordforsøg?

I udgangspunktet har du en fin pointe. Men det viste sig nødvendigt at dumme diskussionen helt ned på et meget eksplicit niveau, så alle kunne være med.

Det kunne alle så ikke, men det vedrørte vist mere et fravær af intention.

Du overvurderer vist, i hvor høj grad jeg føler mig presset over, at en person, der ikke er mig, fortæller mig, hvad jeg mener og ikke mener. Apropos trademarks...

Det er jo ikke noget nyt, at du slynger om dig med personangreb - typisk er det noget med, at folk er for dumme til at forstå dig og at du er nødt til at sænke dit niveau til børnehaveniveau for deres skyld.

Jeg synes det er fint du er kommet til fornuft fsva. Daniel Wass og hans intentioner.

@Har I set mine nøgler
Den eneste grund til, den kommer til at se så voldsom ud er timingen pga. Boile er ved at falde, som en anden bruger prøver at hjælpe dig med, men du ikke helt fanger. Wass kommer i topfart og et halvt sekund før han skal skærme af eller ind bag Boile, får Boile overbalance pga et lille Cappis frispark og de er nu pludselig side om side, hvor Wass ellers ville have haft en helt anden timing i indgrebet. Og han selvføgelig går ind på kroppen af ham - det er jo egentlig samme måde spillere overalt på banen stikker et ben ud, for at skærme bolden af - det bliver bare voldsomt her og uheldigt timet med at det ser ud til, Boile får låst benet mellem Cappis og Wass idét der sker et impact.