Snak

Peter Pan:
Forhåbentlig slår karma til i den nærmeste fremtid og sender Daniel Wass ud på sidelinjen med en langtidsskade...Fingers Crossed!

Det vil ikke undre mig om du møder maskeret op til kampe og er en af dem der miskrediterer dansk fodbold. Magen til usmagelig kommentar skal man lede længe efter. Håber du er anmeldt og snarligt blokeret

BeerBelly

Er jeg den eneste, der syntes dommeren gjorde det okay?
Kan ikke se straffe/frispark på Boilesen, som er meget uheldigt. Men kan sagtens forstå 8 min tillægstid med tanke på tidsudtræk og boilesens skade. Det første gule kort kan diskuteres til Rosted, men han laver trods alt en risikabel tackling vidende at han har et gult kort. Jeg forstår bitterheden hos BIF. Det var chancen for at slå FCK, som kører et hårdt program med mange skader. Men BIF formår kun at holde det høje pres i 30 min og skaber nærmest kun chancer på dødbolde, som de ikke kan sparke ind - de lukker selv FCK ind i kampen.

Egentlig meget enig, han gjorde det fint under omstændighederne. Han havde et par lidt mystiske kendelser, hvor I bl.a. blev snydt for et klokkeklart hjørne, men det er jo hvad det er. Synes også Boilesen skulle have haft frispark i situationen med Wass - eller straffe hvis det var i feltet, men så havde VAR vel reageret.

Der var selvfølgelig ikke frispark til Brøndby ved jeres udligning, de 8 minutters tillægstid var mere end ok efter vores evindelige tidsudtræk, og så må jeg jo indrømme - efter pulsen er faldet ned og skuffelsen har lagt sig - at de gule kort til Rosted sagtens kan forsvares med dommerbogen i hånden, selvom det første er til den tynde side. Det var jeg ellers efter ham for lige efter kampen, men ved massekonfrontation er det fair med et gult kort til hver, selvom Rosted og Lerager langt fra var de mest oplagte. Ohi og Grabara fx var langt mere aggressive, men det er hvad det er. På det andet gule kort kan jeg efter utallige replays stadig ikke se om Rosted rammer bolden eller ej, men hvis han ikke gør er det andet gule kort selvfølgelig klokkeklart.

At påstå at Wass bevidst gik efter at skade Boilesen er så stupidt, at jeg ikke ved hvor jeg skal starte.

Meget enig. Så lad os glæde os over, at ingen har gjort det.

Meget enig. Så lad os glæde os over, at ingen har gjort det.

Nej, det kan jeg godt se. Han er kun kynisk nok til at begå overfald for at svække konkurrenten. Det har selvfølgelig ikke noget at gøre med at skade en modspiller bevidst.

Så mon ikke han bare begår et tilsvarende overfald næste gang, så man kan svække konkurrenten? Det kan han jo lige så godt, når nu han åbenlyst er kynisk nok til at gøre det, og han åbenlyst ikke bliver straffet for det.

Jeg kommer ikke til at tage ansvaret for, at du læser noget andet end det, der skrevet står.

Når du kalder tacklingen for et "mordforsøg" og "overfald, for at svække konkurrenten" kan man nu godt få den idé, at du mener Wass bevidst forsøgte at skade Boilesen.

Når du kalder tacklingen for et "mordforsøg" og "overfald, for at svække konkurrenten" kan man nu godt få den idé, at du mener Wass bevidst forsøgte at skade Boilesen.

Egentlig ikke, for det kræver, at man fuldstændigt ignorerer følgende passage, som AndersP i farten endda brokkede sig over, at jeg skrev i hans retning: "At skaden blev så alvorlig, som den gjorde, skal jeg ikke anklage Wass for at have som intention."

Igen: jeg kan ikke tage ansvaret for, at I læser alt muligt, som ikke står skrevet. Til gengæld undlader I også at læse ting, der faktisk står skrevet. Den del tager jeg heller ikke ansvaret for.

Så tacklingen var ifølge dig et regulært mordforsøg og et kynisk overfald for at svække konkurrenten, men ikke et bevidst forsøg på at skade Boilesen? Det lyder ret selvmodsigende, men ok.

Jeg kommer ikke til at tage ansvaret for, at du læser noget andet end det, der skrevet står.

Jeg læser hvad der står og kan ikke tolke det anderledes. Hvis du mener noget andet, så må du jo skrive noget andet.

Jeg faldt også over din passus, som du skrev til mig (selvom jeg henvendte mig til en anden bruger?!);

"At skaden blev så alvorlig, som den gjorde, skal jeg ikke anklage Wass for at have som intention."
Enhver opmærksom læser vil her straks notere sig, at der står "så alvorlig". Med andre ord, så er det alvorsgraden i skaden, du mener Wass ikke havde til hensigt. Til gengæld er det tydeligt, at du mener Wass gik efter at skade Boilesen. Det skriver du både i ovennævnte sætning, samt den tidligere citerede del, hvor du giver udtryk for, at det er et "mordforsøg" og at Wass er kynisk nok til at "svække konkurrenten".

Igen - hvis du mener noget andet end det du skriver, så er det sgu fair nok. Men så bør du kigge på dine formuleringer.

Så tacklingen var ifølge dig et regulært mordforsøg og et kynisk overfald for at svække konkurrenten, men ikke et bevidst forsøg på at skade Boilesen? Det lyder ret selvmodsigende, men ok.

Jeg er helt enig. Det minder mest af alt om en solid omgang rygsvømning vi er vidne til.

Så tacklingen var ifølge dig et regulært mordforsøg og et kynisk overfald for at svække konkurrenten, men ikke et bevidst forsøg på at skade Boilesen? Det lyder ret selvmodsigende, men ok.

Selvfølgelig var det kynisk. Kynisme er ikke nødvendigvis et skældsord, når det handler om en professionel fodboldspiller.

Det er ikke selvmodsigende, men det kan være, at nuancegraden overstiger et niveau, du kan overskue. Det tror jeg dog ikke; jeg tror snarere, du har for travlt med at proppe alverdens motivspekulationer ind i de ting, jeg skriver.

Vor egen Elias Jelert har selv for nyligt begået et kynisk frispark, der dog var langt mindre alvorligt: https://bold.dk/fodbold/stillinger/champions-league/nyheder/jelert-klaskede-grealish-ned-fra-start-det-var-planlagt/

Jelert undlod dog at begå sin kynisme på en mand, der allerede havde mistet balancen, ligesom hårdheden trods alt var noget mildere. Formålet var dog tydeligvis at svække modstanderen - du ved, ligesom Wass har ønsket at svække modstanderen med sin handling.