Snak

Ej gud? Kan man det? Se, det vidste jeg slet ikke.

Nej, mine indlæg, som med så
mange andre (dig inklusiv) er en blanding af sobre, ikke sobre indlæg.

Jeg har haft en anden bruger før, og har læst med siden bold først fik sit forum. Og sjovt nok, så har jeg også på den måde kunne følge med.

og nej, jeg blev ikke banned, jeg tog blot en pause da jeg boede udenlands en del år.

Vi har alle skrevet sobre og mindre sobre indlæg, særligt i et moment af passion. Derfor finder jeg det så latterligt plat og umodent at kigge folks historik efter.

Vil du vove at påstå, at
hvis man gennemgik din historik, er det lutter guldkorn? Nej, det er der ingen der har. Og ingen bør holdes op på ting der ikke er skrevet meget nyligt.

I mit hovede er det kun noget folk kigger på, hvis de ikke ved hvad ellers de skal gå efter.

Du sikkert en fin fyr,
men shit den der med ikke at kaste med sten når man selv bor i glashus er du da vidst ikke bekendt med.

Tag mig sammen? Grin dog lidt min ven 😂
Det var en joke. Men den fløj da vidst lige over hovedet på dig.

Jussi, hvad har du egentlig imod oneliners. Tre af dine seneste fem indlæg består af oneliners...

OT: Jeg er sgu ked af, at Hjulmand stopper, men lever med det, når det er hans eget valg.

Det er for mig noget søgt, at Åke skal have æren for landsholdets resultater ved EM 2021. I mine øjne formåede Hjulmand netop at bygge videre på sin forgængers ideer og gøre holdet mere offensivt.

Nu nævner folk trænere som Ståle Solbakken, Bo Henriksen, Kent Nielsen og Thomas Frank som afløsere. Ståle har ikke ligefrem skabt noget med et norsk landshold, der vel på papiret er bedre end det danske. De tre andre har en masse kompetencer, men der er altså forskel på at være klub- og landstræner.

Og hvis Kent skal være landstræner for at få flere Superliga-spillere på landsholdet, så bliver det et nej tak herfra. Jeg er egentlig bedøvende ligeglad med, hvor spillerne kommer fra, men det må og skal være de bedste spillere, der skal repræsentere Danmark. Det er meget muligt, at der er emner i Superligaen, men der er altså en grund til, at vi hver uge snakker om de store ligaer og glæder os, når danske spillere slår igennem i Bundeligaen, Serie A, La Liga eller Premier League. Det er en højere hylde end Superligaen.

Og dét indlæg må være et godt oplæg til at komme tilbage til fodbolden og væk fra mudderkast. Tak.

Virkeligt? Først nu?

Skal såmend nok respektere det, men det siger en del om hierakiet herinde, at det først er nu den besked kommer :) Og så på en der ikke rigtigt kaster mudder, ift. noget af det jeg ellers har set skrevet i denne tråd..

Men ja, der er kogt nok suppe på den nu.

Jeg har kørt bil de seneste 11 timer, med meget få afbrydelser. Måske du kunne overveje den SINDSSYGE tanke, at vi få moderatorer langt fra er på 24/7....?

Men budskabet er det samme, og gælder både dig og Jussi.

Jeg er med,
men det har nu stået på i et døgn i denne tråd:)

Men, jeg må ta dit ord for det.
Hav en god aften :)

På Hjulles passive tilgang, på hans medie håndtering, hans måde at favorisere “venner” på

Uden at tage stilling til jeres meningsudveksling i øvrigt vil jeg påpege, at præcis det her er et godt eksempel på de mange uunderbyggede påstande, der kastes rundt. Der er intet belæg for at sige, at han favoriserer nogen på baggrund af andet end betydningen for holdet - og slet ikke at det er hans venner. Det hjælper ikke, du sætter ordet i “”, for meningen er jo utvetydigt, at han skulle vælge spillere pba. sin personlige relation til dem.

En af de ting, Hjulmand er blevet rost mest for, er game management - særligt de første par år. Det er klart, at med spillere i dårligere form og mange nye, der ikke præsterer, når de får chancen, skal der mere til, før han skifter ud i kampene, men påstanden om at han er passiv er grundlæggende forkert. Også selvom Thomas Gravesen siger noget andet og ja, han er et tågehorn ligesom andre (Povlsen fx) heller ikke ligefrem er begavede at høre på. Hvis man selv besidder en smule analytiske evner, er det ikke svært at differentiere mellem de såkaldte eksperter og de egentlige eksperter.

Jeg synes heller ikke, Hjulmand altid har strålet i medierne, men hvad henviser du mere konkret til? Et af problemerne med kritikken er jo, at folk bare slynger generaliseringer ud, så alt ligner lort

Er slet ikke enig..

Et lysende eksempel er at Kjær kom
med til EM.

Men, jeg ka simpelthen ikke tag seriøst når man kalder folk man ik er enige med, tågehorn. Eller idioter, eller bodegatrænere, eller løgnere.


Det virker ikk særligt objektivt at rose de man er enig med, og svine dem man ikke er.

Jeg synes der eksempler på “vennetjenester” Hvis du ikke synes det jeg kom med som eksempel er det, fair nok.

Men så kan du også bare skrive at du uenig, eller sådan anskuer du det ikke. At skrive tørt, det er der ikke belæg
for er ikke et debatforum værdigt.

Jeg synes han var kanon i starten til mandskabsudtagelse - Men jeg mener og det synes jeg også der er flere eksempler på, at han hellere udtog venner” der ikke var i form, over at prøve noget andet, som var i form.

Men for mig, ka jeg slet ikke se at Kjærs EM udtagelse kan ses som andet end en vennetjeneste. Da Hjulmand godt
ved, at det med meget høj sandsynlighed bliver Kjærs sidste.

Han er passiv, det mener jeg og mange.
Men, kan godt høre har meget høje tanker om jeres egen analytiske evner. I kalder andre ubegavede, og siger i kan sagtens spotte hvem de “dygtige” analytikere er. Det er fandme arrogant.

Vi kan være uenige, da det er lidt svært at måle passivitet. Men det der med at tale ned til folk man ikke er enige med, det er fandme en lad tilgang til debat!

Jeg mener heller ikke Kjær skulle have været med, men har du overvejet at han var med, fordi Hjulmand ser nogle vigtige egenskaber, som er nyttige når man er afsted til en slutrunde. Han har jo aldrig lagt skjul på, at han ser sportslig værdi i at have en stærkt sammentømret enhed, der fungerer på og udenfor banen.

At udlægge den slags som om, at der bare handler om personlige venskaber er sgu lidt useriøst.

Hvorfor er det useriøst? Det kan da ha totalt negative konsekvenser kun tage en med for værdien i omklædningen.

Hjulmand påstod iøvrigt også selv, at han tog Kjær med, fordi han var klar og i form.
Så den køber jeg ikke.

Og som mod, kan du så ikke se, at kalde andres holdninger for useriøse bare ikke fører til noget godt? Hvad vil du så kalde dine egne gisninger? For dem er der sku heller ej belæg for.

Du siger endda selv han ikke skulle ha været med? Så er du bare uenig for at være uenig, fordi du også har set dig sur på kritikere?

Enig i at der har været en meget skinger tone fra visse kritikere førhen. Men denne tråd er imo, det helt omvendte. Synes det er vildt at visse posters får lov at skrive nærmest det de lyster. Har godt nok set mange skrive rigtigt nedladende og tarvelige kommentarer mod kritikere. Og de gør det, fordi de ved de kan.

Synes fandme tonen mod de lidt mere kritiske medlemmer herinde har været grænsende til pinligt.