Snak

Jeg synes tilgengæld det ville være totalt useriøst at tage en spiller med, som ikke er klar, pgs. hans værdi i omklædningen. Særligt til en slutrunde med færre spillere udtaget, og særligt med tanke på hvordan det får ikke udtagne spillere til at føle.

Fordi der er tale om professionelle her. Det giver absolut ingen mening, at manden skulle underminere sin egen trænerkarriere bare for at få en ven med.

Derudover forstår jeg ikke kommentaren om hvorvidt Kjær skulle være vurderet fit til at spille. Jeg har ikke påstået andet? Jeg udfordrer den ret tåbelige idé om at han blev udtaget alene for venskabets skyld.

Så lad mig bruge et andet ord. Relation og ikke venskab, eller fordi Hjulmand bare ikke er en stærk leder.

I går alt for meget op i at fluekneppe indlæg for de mindste ting.

Jeg synes det er naivt, at tro at profesionelle ikke bare er mennesker..

Jeg ville ønske jeg kunne finde artiklen (Den er nok ca. 10-12 år gammel) Den handlede nemlig og trænere og deres favoritter og at de ikke altid udtager på merit men relation. Den var lavet med udgangspunkt i anonyme spørgeskemaer i the Championship og lavere. De er vel stadig prof.

Men fint, brug ordet relation fremover, for self mener jeg jo ikke det er fordi de er bedste buddies..

og mht til det med fit - Fordi Hjulmand blev direkte adspurgt om Kjær var
med oga. hans værdi for holdet i omklædningen, og til det svarede han meget kort NEJ.

Men ja, andres ideer,
meninger og anskuelser er tåbelige - Jeg er med…

Hvis ikke du forstår hvorfor det er væsentligt at sondre mellem venskaber til træneren og relationerne pånog udenfor banen bliver det sgu svært at have en ordenligt debat. Det er to vidt forskellige påstande, om han blev udtaget på baggrund af førstnævnte eller sidstnævnte. Det kan du vel ved nærmere eftertanke godt forstå?

Og hvad angår Kjærs fitness, så er jeg enig, såfremt vurderingen forud for turneringen var, at han ikke ville blive fit. Men det tyder som på at vurderingen fra staben var, at han ville blive klar kort tid inde i turneringen, og han dermed både kunne spille en rolle på og udenfor banen.

"og mht til det med fit - Fordi Hjulmand blev direkte adspurgt om Kjær var
med oga. hans værdi for holdet i omklædningen, og til det svarede han meget kort NEJ."

Og hvad så? Det er jo irrelevant for det jeg skrev, hvilket jeg lige har forklaret.

"Men ja, andres ideer,
meninger og anskuelser er tåbelige - Jeg er med"

Stop dig selv. Det er der ingen her der har skrevet. Læs hvad jeg skrev om sondringen. Du har jo selv indikeret, at du er enig i det ikke gav mening, hvis vi ellers blev lidt mere specifikke ift "venskaber".

Det kan jeg sagtens, men prøv lige at læse mit indlæg igen.

Det er jo også deror der blev skrevet “venner” og vennetjenester til at starte med.

Men jeg mener dog stadig at det har noget med både Hjulmands leder evner at gøre, og hans lidt for venskabelige relationer til visse spillere i truppen.

Jeg tror vi taler forbi hinanden, eller har forskellige værdier pålagt på visse ord.

Det der med at fluekneppe eller lægge ord i munden på folk er en stor ting herinde.

Jeg skrev på intet tidspunkt at han blev taget med fordi de er venner - Så er jeg sådanset ligeglad med om du ikke
mener gåseøjnene er nok for at indikere det. Jeg indikerede dog at det var relationen der var lidt for venskabelig, at Hjulmand er en svag leder, og at profesionelle stadig laver vennetjenester og har favoritter baseret på relation og ikke merit.

jeg føler bare du er uenig for at
være uenig.

Og jo, det er præcis det du indikerer.

Igen, "venner" og "vennetjenester", som i relationen mellem træner og spiller, giver jo ikke mening, hvis det er Kjærs lederrolle og relationer i truppen du i virkeligheden mener. Det er stadig vidt forskellige ting. Men det lader da trods alt til at du er med så langt, efterhånden. Så bør du også kunne se hvorfor de specifikke valg af ord rent faktisk ikke bare er ligegyldigt flueknepperi.

Men altså, jeg er da slet ikke uenig i, at der har været perioder hvor truppens relationer på og udenfor banen, kan være vægtet lidt for højt, når det individuelle sportslige bidrag ikke har set imponerende ud. Og her mener jeg som sagt heller ikke en måske fit Kjær skulle have været med. Der ville stadig have været ledere i truppen, og der ville stadig væreasser af spillere med kendskab til mekanismerne mm.

"eller lægge ord i munden på folk er en stor ting herinde."

Du har vitterligt selv lige gjort netop dét.

Jeg mener nemlig ikke kun Kjærs relationer i truppen, men også hans relation til Hjulmand og stsben, som jeg mener nok er blevt for venskabelig, pga. Bla. svage lederevner og en lidt for løs relation til visse spillere. Det er fint du ikke anskuer det sådan. Men jeg mener stadig at trænere, prof eller ej, bare er mennesker. Og som skrevet tidligere blev der lavet en artikel på det baseret på anonyme spørgeskemaer i the Championship for 10-12 år siden, der indikerede det samme.

Men fint vi kan være enige om det sidste, så må det jo fungere som udgangspunktet.

Jeg tror bare det er vigtigt at ikke alle kritikere tages over en kam, og det samme kan siges om dem der ikke er kritiske.

Jeg personligt har aldrig været fan af Hjulmand. Synes han gjorde visse ting godt i starten. Men, jeg synes også han var lidt overhyped på baggrund af nogen lidt billige” succeser.

Det er meget muligt jeg selv har gjort det,
vi laver alle fejl, det er bare ikke alle der vil indrømme det.
Indrømmet jeg bliver fanget i debatten og så kommer man ofte til at gøre ting,
men måske ikke selv biliger.

@Daniel

Du tillægger mig godt nok motiver, hva?

@Geddar har forklaret mange af mine pointer meget fint, så blot tre supplerende.

1. Jeg kalder ikke nogen for ubegavede eller lign. Men jeg kan godt kalde udsagn for ubegavede, overfladiske osv. Der er meget stor forskel. For eksempel tror jeg ikke, Gravesen er ubegavet, men han udtaler sig ofte per impuls og dermed uigennemtænkt. Det er også min defintion på et tågehorn, og jeg tror, han lever med den etiket.

2. Det har intet at gøre med enighed eller ej. Jeg kan sagtens anerkende debattører, jeg ikke er enig med. F.eks. mener jeg, at Azad Corlu længe var alt for nærig med kritik af Hjulmand, men anerkender ham for at levere argumenter med belæg. Det handler om, hvorvidt man evner at bruge mangfoldig information i form af både kvantitativ og kvalitativ data (fx at Hjulmand har givet debut til flere spillere end andre landstrænere, har det højeste pointsnit sammen med Åge trods sværere modstandere, beretninger, ens egne indtryk af spillet på banen osv.) for dernæst at stykke en sammenhængende argumentation sammen. Deraf kan man få en god analyse, som man så kan diskutere, mens et udsagn som “Hjulmand er passiv” er ubrugeligt uden belæg. Så må man gøre sig ulejligheden at bringe noget data på banen.

3. Jeg finder det humoristisk ironisk, at du beskylder andre for arrogance, mens du selv tror dig i stand til at vide, hvad der foregår i truppen, hvordan stemningen er, at Hjulmand har skjulte årsager til at tage bestemte spillere med osv.

1. Det synes jeg sku er en smule uærligt det der :) Men okay….

Nummer 2 synes jeg ville være at køre i ring, der er snakket rigeligt om det, og også svaret på det med bl.a pts snit.
DATA kan godt være ubrugligt hvis ikke der kigges på det i en kontekstuel forstand.
Der er flere kritikere der er kommet med data, som stadig er blevet afvist.

Jeg er selv godt bekendt med videnskabsteoritiske tilgange, men nu er det altså ikke en kandidat jeg sidder
og skriver. Desuden så skal man også huske data kritik, samt epistemologiske og ontologiske anskuelser. Og jeg personligt synes feks. godt at øjetesten kan være relevant:)

Nogengange kommer der også data og sandheder som bliver fuldkommen ignoreret. Har jeg selv oplevet et par gange.

3. Jeg er under ingen illussion om at
min antagelse er den sande, det synes jeg også jeg er meget forsigtig med at pointere. Jeg siger mange gangr, det er min opfattelse, min anskuelse, at det er helt fair andre ikke deler den, og lægger sådanset også op til at jeg kan tage fejl.

Men, nu er det ikke mig, der nærmest får fråde om munden i vrede, når jeg ser nogen rose Hjulmand. Dog virker en del ret triggered af kritikken, og nærmest svarer i vrede/irritation på samtlige indlæg der er kritiske, og beder dem bakke deres holdninger op med valideret data osv osv.
Og nej, jeg siger ikke du er en af dem.
Men her er et par postere som godt kunne trænge til et tur i straffe boksen, for nu at bruge et hockey udtryk.

Mit største problem er ikke de der er uenige. Men de maaaange indlæg det er kritiske der bliver mødt med nedladenhed og passiv aggressive svar.

Skal ærligt indrømme jeg er for doven til at gå mere i dybden, også fordi jeg sidder og skal svare to personer nu, og så er den bare kørt lidt af sporet.
Kan personligt ikke overskue at læse de sidste par indlæg igennem og give en svar som byder ind til mere debat - Og det er fordi jeg har set et mønster herinde. Jeg ser ikke at man ville få så forfærdeligt meget ud af det :)

Og, så synes jeg at det virker som om de der er kritiske skal stå mere på mål for deres holdninger, end de der ikke er.

Men, jeg synes her hersker en del påstålighed, Cherrypicking ift. hvad man vælger at svare på ift. de indlæg man bliver triggered af, intellektuel uærlighed, flueknepperi, og antagelser baseret på egne meninger - Og det er svært at argumentere imod sådanne indlæg:)
Jeg er sikkert også selv skyldig i nogen af dem, før nogen får kaffen galt i halsen :)

Ok, fair nok.

Så blot: Jeg siger netop, at det, du kalder øjetesten, også er relevant. Problemet er, at den ofte er det eneste, folk bruger som argument. Det er jo tilladt, men bringer bare ikke debatten videre.

Jeg har stadig til gode at se et velunderbygget argument for, at Hjulmand helt overordnet set ikke har været en succes. De to første år må i den vurdering vægte lige så meget som de to sidste, og vurderingen må også tage historien i betragtning. Her er fakta, at Hjulmand sammen med Hareide har det bedste snit per kamp i nyere tid (inkl. Sepp). Han har, i modsætning til Hareide, vundet eller præsteret godt mod de store nationer med sejre over England og Frankrig. Han har fået Danmark med til de to slutrunder (ikke en selvfølge), der har været, fået os videre fra gruppespillet to / tre gange og endda i en semifinale for blot anden gang nogensinde. Ift. 2021 hører jeg ofte to indvendinger, nemlig at det var noget særligt pga. Eriksens kollaps, og at vejen til semifinalen var let. Hertil er der blot at sige, at 1. Det er vanvittigt at gøre Eriksens død til noget, der skulle være til Hjulmands fordel - for så vidt som at det lykkedes holdet at finde ekstra energi i det, må det i høj grad tillægges ham som træner og leder, og 2. Andre landstrænere har tabt de “lette” kampe efter gruppespillet, ligesom man jævnligt ser selv store hold gøre. Endelig, og det er selvfølglig mere subjektivt, har jeg ikke set landsholdet spille mere underholdende end i Hjulmands første periode. Andelen af kampe med høj underholdningsværdi var større end på noget tidspunkt siden i hvert fald 1986.

Heroverfor står så Qatar, som jeg hele tiden har set som ligegyldig (mener ikke nogen skal hverken kritiseres eller hædres for en slutrunde, der aldrig burde have fundet sted), og tiden derefter. For mig er det mest kritisable, at holdet kunne falde sammen til det niveau, vi så mod San Marino, og at defensiven vaklede i EM-kvalen. Samtidig tyder det på, at Hjulmand faktisk var på vej til at rette op på det, og at vi op til og under slutrunden også bevægede os tilbage mod bedre sammenhængende spil. Men det er blot min vurdering.

Som nævnt har jeg også kritiseret Hjulmands håndtering af pressen indimellem, men hverken det eller nedturen efter Qatar kan på nogen måder trække resten af hans tid ned til en bedømmelse under succes - slet ikke når man sammenligner med tidligere trænere i samme job eller for den sags skyld nuværende landstrænere i andre lande.