Det er interessant, at der bliver snakket om, hvad "(juridisk) bindende" indebærer.
Jeg prøver med nogle eksempler:
1) Det kan indebære fastsatte sanktioner eller erstatningskrav ved brud på aftalen. Jeg vurderer dog denne del som usandsynlig, jeg kan simpelthen ikke komme i tanke om en sanktion eller erstatning, som rigtig giver mening at løse stridighederne, når værdiaftalen er så fundamental.
2) Det kan indebære, at hele aftalen ugyldiggøres, hvis et enkelt punkt ikke opfyldes. Dette er næsten at tage for givet, men det er mere for at sige, at når først aftalen er indgået, så kan man ikke bare løbe fra nogle elementer.
3) Det kan indebære, at en 3. part (domstol eller voldgift) afgør stridsmål om parternes opfyldelse af aftalen. Her kunne man f.eks. forestille sig, at fans sagsøger klubben for værdien af deres sæsonkort, trøjer, busturer el.l. hvis de løber fra værdiaftalen. Eller noget endnu vildere. Jeg ved godt, at det kan lyde sindssygt, men det ville være interessant at afprøve sådan en aftale i en voldgift ved brud.
4) Det kan også indebære en anden form for procedure der følges, hvis den ene part ønsker at trække sig ud af aftalen eller beklage den anden parts opfyldelse. F.eks. kunne man bede om at GFH ved afvigelser fra aftalen skal give et varsel eller indkalde til forhandlinger af en ny aftale.
Når det ikke er en egentlig aftale, bliver det f.eks. som regeringens "forståelsespapir". Det kan fortsat være enormt vigtigt, hvis alle parter har udtrykt deres intention om at opfylde aftalen.. og har gode incitamenter.
Man kunne dog spørge sig selv, om GFH udtrykker nogen særlig intention om at opfylde en aftale, som umiddelbart heller ikke kommer dem til gode. Derfor synes jeg, at det er en god ide at gøre den "bindende" i en eller anden forstand.
Godt kæmpet Brøndbyfans, det er vigtigt <3
Og tak til Zangenberg for gode reflekterede indlæg.
elsker lange, reflekterede og informative indlæg i bold.dk-forummet