Snak

Ja, det er 6 mdr. som standard.

Ja som standard - og inden en egentlig skilsmisse kan påbegyndes.. Men tænkepausen for det enkelte individ tror jeg trods alt ikke nogen kan/skal blande sig i.. I modsat fald begår Fru Borring jo ægteskabsbrud, og det vil jeg gerne se en advokat forsvare når de ER separeret..

Er vi ikke bare enige om, at være uenige

Nej.

Din præmis omkring "markedet er frit" er pisse hamrende ligegyldig, da markedet altid er frit juridisk.

Juridisk kan man ikke blive straffet for utroskab i form af fængsel eller bøder.

Jamen det er jo netop noget, som nogen skal blande sig i. Statsforvaltningen.

At være gift er jo ikke bare en erklæring på, at man synes hinanden er meget søde. Der er en række juridiske forhold, ejerskabsforhold og selvfølgelig også familiære forhold/børn, der hører ind under hatten "ægteskab". Derfor forsøger man via Statsforvaltningen at opnå en form for rimelighed og retmæssighed, når ægteskabet måske - måske ikke - skal ophæves.

Er man 35 år burde man nok kunne holde pølsen i skindet i 6 mdr. - hvis ikke har der jo intet været i vejen for, at fru Borring søgte om dispensation fra Statsforvaltningen, så hun kunne komme hurtigt videre. I stedet har hun valgt at bo under samme tag med den mand, hun så gerne vil væk fra. Mega dårlig stil, ligegyldig hvordan man vender og drejer det.

Din præmis omkring "markedet er frit" er pisse hamrende ligegyldig, da markedet altid er frit juridisk.

Juridisk kan man ikke blive straffet for utroskab i form af fængsel eller bøder.

Altså hvad er så problemet, hvis der slet ikke indgår jura..?? Altså come on - naturligvis er der jura i det.. At det ikke ligefrem er juridisk overfor samfundet i form af fængsel og bøder til det offentlige, så kan ethvert ægteskabsbrud ved feks utroskab sq da blive gjort til jura - bla i form af, at vedkommende der har begået det kan blive og ofte blir´ dømt til, at betale sagens omkostninger, plus halvdelen af evt formue og værdier..

hvis hun er lækker er det vel ok :)

Tillader mig at anmelde dit (dybt irrelevante) debatindlæg for sexisme.

Altså come on - naturligvis er der jura i det.. At det ikke ligefrem er juridisk overfor samfundet i form af fængsel og bøder til det offentlige, så kan ethvert ægteskabsbrud ved feks utroskab sq da blive gjort til jura - bla i form af, at vedkommende der har begået det kan blive og ofte blir´ dømt til, at BETALE sagens omkostninger, plus halvdelen af evt formue og værdier..

Så markedet er ikke frit mere i din verden!??

Altså hvad er så problemet, hvis der slet ikke indgår jura..??

Det interessante i denne sag er selvfølgelig ikke juraen.

Det er moral, "omklædningsrumstemning" og arbejdspladsopførsel der er interessant.

Du ævler om "markedet er frit" ud fra en eller anden juridisk synsvinkel, hvilket er en fuldstændig ligegyldig debat.

Hej!@

At være gift er jo ikke bare en erklæring på, at man synes hinanden er meget søde. Der er en række juridiske forhold, ejerskabsforhold og selvfølgelig også familiære forhold/børn, der hører ind under hatten "ægteskab". Derfor forsøger man via Statsforvaltningen at opnå en form for rimelighed og retmæssighed, når ægteskabet måske - måske ikke - skal ophæves.

Jeg tror vi er ved, at gå i ring.. Helt på bunden ulmer den dårlige stil som du nævner i andet afsnit for meget i dig tror jeg - og, at stilen er dårlig er vi jo slet slet ikke uenig om.. Jeg vil bare til enhver tid påstå, at hun ved en separation er 100% i sin gode juridiske ret til, at gøre som hun har gjort.. At Staten/forvaltningen så har udstukket nogle generelle retningslinjer for god etik, og gode intentioner om separation, så rogger det ikke en tødel ved, at hun og keller har ret til, at gøre som de har gjort, så længe der er gået fra hinanden - altså separeret.. At det dog STADIG er ualmindelig dårlig stil af Fru Borring og Keller, skal der ikke herske 2 meninger om.. Jeg prøver bare, at skille tingene - hvor jeg syntes, at du og andre er i jeres følelsers vold pga den ualmindelige dårlige stil, som vi jo som sagt ikke er uenig i..

Husk på at borring har to små børn, så han kan ikke bare lige smutte til den anden ende af landet.... Hvis der stadig skal være tid til at se børnene, er der vel kun tre klubber der er indenfor rækkevidde, nemlig: Aab, Viborg eller Agf?

Så markedet er ikke frit mere i din verden!??

Åhhh nej, det skrev han ikke..? Altså begriber du ikke, at termen "markedet er frit" er når folk ERgået fra hinanden.. At du derimod rent faktisk mener, at det er legalt/frit altid - altså også i ægteskabet, den skal vel ikke tørres af på mig...??

Det interessante i denne sag er selvfølgelig ikke juraen.

Det er moral, "omklædningsrumstemning" og arbejdspladsopførsel der er interessant.

Du ævler om "markedet er frit" ud fra en eller anden juridisk synsvinkel, hvilket er en fuldstændig ligegyldig debat.

Og kan du se et eneste sted, at jeg ikke klandre Keller for en nærmest ikke eksisterende moral.. Og så er vi der bare igen - uanset moral, så er markedet frit når 2 mennesker ER gået fra hinanden.. Og markedet er ikke kun frit juridisk.. Ligegyldigt om du og jeg er 100% enige i den dårlige stil og mangel på moral - så er markedet stadig frit når 2 mennesker går fra hinanden - og det må man acceptere uanset om man er enig i måden eller ej.. Det er der jo så nogen der ikke kan acceptere, og ligefrem slår konen/manden ihjel..

PS. Det juridiske islæt i mine indlæg må du vælge, at se som svar på de indlæg der kommer med hvad separation står for og ikke.. Eller du kan vælge, at forstå det som jeg rent faktisk mener det - at markedet er frit når 2 mennesker er gået fra hinanden..

@JLS: Der er jo ingen, der har sagt, at det er ulovligt. Det er jo heller ikke ulovligt at være utro.

Vi diskuterer (eller det gør jeg i hvert fald) om "markedet er frit" rent moralsk, når man er separeret.