Snak

Dommeren vinker ham væk flere gange, der er ik så meget at diskutere

En dags mindre forberedelse end FCK

hvordan når du frem til at det er en dag mindre?

Ot: selvfølgelig blev den ikke ændret. Nice try. Men det kunne være interessant at høre lydoptagelserne Krogh henviser til og det videomateriale Brøndby gør. Det må være noget andet end TV billederne, for jeg så ikke hvad han lavede op til det gule kort og de er ikke enige om forløbet. Ikke godt

Var man nogensinde i tvivl, da man så dommerpåsætningen?

FCM kører Brøndby midt over, og alligevel må man bare skamrose Morten Krogh for at trække bukserne helt ned om anklerne på Brøndby - han kunne bare ikke lade være. Den mand er simpelthen genial. På Vestegnen sidder de så stadig og undrer sig og tror, at Morten Krogh og DBU er en upartisk og hæderlig henholdsvis dommer og institution. Jeg ved snart ikke, hvad der er mest grinagtigt!? Brøndby eller den danske dommerstand.

Morten Krogh vil så længe han dømmer, gøre alt, hvad der står i hans magt for at ødelægge det for Brøndby, og DBU vil vedblive at påsætte ham Brøndbykampe. Det er en føljeton, hvor både Brøndbyfans og alle andre bare kan læne sig tilbage og følge ídiotien i dansk fodbold.

En anfører, der ikke må snakke med en dommer og får dobbelt gult. Den vil kun være potentiel i kampe, hvor Morten Krogh dømmer og Brøndby spiller.

Det er edderbukmig absurd teater at følge den danske dommerstand.

Ikke mindst den åbenlyse beef der er mellem Brøndby og dommer Krogh.

At den øverste instans i hele teateret så vælger at optræde som ovenstående, gør da kun at man roligt kan lægge endnu et lag folie på sølvpapirshatten..

Hvor er det sygt at man ikke helt naturligt indhenter alt tilgængelig materiale, video, lyd osv til en afgørelse med så stor forskel i påstande....

Selv politiet skal fremlægge beviser og materiale i en retssag, men ikke den danske dommerstand.... Det er Helt fint Morten.... Dine ord er uomtvistelige.... Hold nu kæft altså...

Når nu Krogh selv gør opmærksom på at der er en lydoptagelse, så virker det for mig helt vanvittigt at diciplinærudvalget ikke indhenter denne lydoptagelse. Så havde man jo nemt kunne sige om det andet gule kort er korrekt eller ej. Så i stedet for at bruge det klare bevis der er, så vælger man bare at stole blindt på hvad den ene part siger der er sket.

Da jeg fik min dommerkort, fik vi ret klart af vide at man som dommer ikke må true med at give kort. Du kan give en henstilling, hvor du forklare at næste gang så er det en advarsel. Men du kan som dommer heller ikke give el henstilling efter du har givet et gult kort, så hele den forklaring undre mig virkelig.
Jeg syntes ikke det var specielt aggresivt den måde han opsøgte dommeren på, men det er trods alt en vurdering, så det gule kort ville jo aldrig kunne trækkes tilbage når dommeren føler det er aggressivt.

Når man kigger på dommer-statistikken for Brøndby, så kan man bare konstatere at Morten Krogh har en meget usædvanlig statistik.

Brøndby har kun 5 sejre i 29 Superliga-kampe med Morten Krogh som dommer.

Man tænker, at det må være fordi han har været dommer i alle Steve Coopers kampe, men selvom Cooper var enormt dårlig for Brøndby, så havde han alligevel 9 sejre i 26 Superliga-kampe, hvilket sætter Kroghs statistik i perspektiv.

Hvad han/de regnet med? Jesus kristus jeg troede ikke IQ niveau kunne falde lavere end paradise Amalie, kom dummere.

Der er nogle stykker der skyder sig selv i foden i denne artikel. De indlæg oser jo af High IQ ;-)

OT der var nu ikke enighed hos kommentaterne, den ene mente der for lidt kontakt den anden at der var straffespark

Jeg ved ikke hvorfor man ikke bare fremlægger lyden? Så afliver man al snak og det vil stå klart om spilleren henvendte sig aggressivt. Det ser jo ikke rigtig sådan ud, så når man har beviserne, så læg dem da på bordet.

Der bliver omtalt videomateriale - nogen der har link til video af hele episoden?

Det virker da helt skørt. Dommeren siger at der ligger en lydoptagelse som kan bevise hændelsen, klubben appellerer da spilleren har en anden holdning, men dem der skal vurdere appellen finder det så ikke relevant at lytte til beviset, selvom det findes?

Det giver 0% mening i min verden.