Snak

"Ja, i Danmark er det normale vilkår. I England må der ikke være den klausul i kontrakten. "

Der var heller ikke nogen klausul i Holses kontrakt, men det var noget man mundtligt aftalte.

@undiable

Nu er England ikke det eneste sted man spiller fodbold i verden. Faktisk spilles der meget mere fodbold udenfor England ind indenfor, og fordi de gør det på en måde betyder det ikke det nødvendigvis er rigtigt at gøre det sådan

@undiable
Tag nu Holse i den forgangne sæson, han måtte ikke spille mod FCK, men havde ellers en betydelig rolle i deres 3.plads.. Hvis de ikke havde lånt ham, så kunne der jo være chance for at man ikke ville nå den 3.plads.
Så selvfølgelig har Esbjerg accepteret det, de kan da godt se hvor stort et talent han er og hvad han ville bringe til holdet.
Du kan da ikke forvente, at Esbjerg ikke vil leje en spiller der kan være med til at styrke holdet hen mod en 3.plads.
Så der ville da ikke være noget galt i det hvis Brøndby gjorde det samme. Han var vigtig for Lyngby i 1.div, så selvfølgelig vil man gerne leje ham på de vilkår igen. Hvis det altså er tilfældet.

Ja, i Danmark er det normale vilkår. I England må der ikke være den klausul i kontrakten.

Lige akkurat i England, er det faktisk en fast regel i alle lejeaftaler, at de ikke må spille mod den klub der ejer dem - og jeg mener faktisk, at det er det eneste land, blandt de store fodboldligaer, hvor det faktisk er et grundlæggende princip, så du kunne næsten ikke tage mere fejl her.

@Tanken:
Korrekt, men det er nu en ret god idé.
Jeg klandrer ikke Esbjerg eller FCK for at gøre det. Regler er regler, og bør bruges så længe de kan. Alt andet er fjollet.
Men jeg synes også det er fjollet reglerne tillader det.
@Mesut:
EDIT, svaret ikke relevant da jeg kludrede rundt i regler.

Noget helt andet er så, at jeg ikke forstår logikken i selve handlen. Én ting er, at Brøndby køber ham for så at leje ham ud, det kan jeg følge, men jeg står af ved, at de også inkluderer en købsoption. Hvis Rezan præsterer godt, så udnytter Lyngby selvsagt klausulen, og hvis ikke, så får Brøndby en spiller, der ikke evnede at præstere i Superligaen, hvilket vel ikke gør ham interessant for dem. Der kan så være et økonomisk aspekt i det for Brøndby, men med Lyngbys økonomi in mente, så tjener de vel næppe meget på den model. Det eneste der ville få handlen til at give mening for mig er, hvis købsoptionen er betinget af, at Lyngby overlever i Superligaen.

Jeg mener præcis det du skriver, udtrykkede mig åbenbart ikke klart nok.
I England må de *ikke* forhindre udlejede spillere at spillede mod den ejende klub.

Så skriver du jo det modsatte af, hvad jeg skriver, for jeg er enig med Tanken. I England (Premier League) må man nemlig IKKE spille mod den klub, der ejer en - nøjagtig som, at Holse ikke måtte spille mod FCK. Det er en obligatorisk klausul i alle lejeaftaler mellem to Premier League klubber.

Hvad ville der så ske, hvis Holse i sidste sæson havde spillet en lortekamp mod FCK og FCK så havde vundet kampen?
Så havde det vel også været "konkurrenceforvridende", da Holses modstander ejer ham, og han potentielt kunne have en grund til ikke at ønske at gøre sit bedste i kampen?

Det kan ses fra mange forskellige sider af, og der er nok ikke en entydig løsning på problemstillingen

@Mesut:
Det har du sgu ret i
Jeg fjoller og bytter rundt, retter lige på mine tidligere kommentarer så, beklager!

Hvad ville der så ske, hvis Holse i sidste sæson havde spillet en lortekamp mod FCK og FCK så havde vundet kampen?
Så havde det vel også været "konkurrenceforvridende", da Holses modstander ejer ham, og han potentielt kunne have en grund til ikke at ønske at gøre sit bedste i kampen?

Det kan ses fra mange forskellige sider af, og der er nok ikke en entydig løsning på problemstillingen

Agreed, den er ikke så ren. Men som udgangspunkt bør vi stole på spillerens opfyldelse af sin kontrakt mod nuværende arbejdsgiver (lejer) og vise ham tilliden der.
Hvis den gentagende gange drages i tvivl kan man begynde at spekulere, men det er ihvertfald et problem at dele op i a- og b-hold