Snak

Hvorfor i alverden skulle Corlu skrive under med Lyngby... om et år... på forhånd... vel vidende at de sandsynligvis rykker ned?

Kan i ikke høre at det i siger lyder meget mere end bare usandsynligt. Lyngby har alene fået retten til at kunne købe Corlu, skulle han ønske at spille for dem, efter lejemålets ophør.

Det er en forkøbsret, ikke en slavekontrakt :D

Hvorfor i alverden skulle Corlu skrive under med Lyngby... om et år... på forhånd... vel vidende at de sandsynligvis rykker ned?

Nu er der jo ingen af os, der kender kontraktens indhold, eller købsoptionens betingelser, men på en af de forrige sider, har jeg gættet på, at optionen kunne være betinget af, at Lyngby overlever i Superligaen - alternativt kunne det også være, at Lyngby kun har økonomi til ud aktivere optionen, hvis de overlever, det bunder alligevel ud på ét.


Kan i ikke høre at det i siger lyder meget mere end bare usandsynligt. Lyngby har alene fået retten til at kunne købe Corlu, skulle han ønske at spille for dem, efter lejemålets ophør.

Det er en forkøbsret, ikke en slavekontrakt :D

Det lyder ikke mere usandsynligt end, at jeg personligt har kendskab til enkelte spillere, hvor det netop er gået til sådan.

Og nej, der er forskel på forkøbsret og en købsoption - havde det været det samme, så havde man også kaldt det det samme. Med købsoptionen er alt det kontraktlige forhandlet på plads, her fra, er det så udelukkende et spørgsmål, om aftalen skal veksles til en permanent. Og det giver ikke mening, at du bliver ved med at kalde det en slavekontrakt, er det så også en slavekontrakt, når Naby Keita f.eks. skriver kontrakt med Liverpool et helt år før han skal tiltræde? Hvad gør det til en slavekontrakt? Det jo af egen fri vilje, at han - som udgangspunkt - har forhandlet de kontraktlige vilkår på plads med klubben, vel vidende, at en klausul muligvis kan blive udløst. Skulle Brøndby være interesseret i at få ham tilbage efter sæsonen, og Corlu også være interesseret i det, så finder man jo nok en løsning, men det ændrer jo ikke på, at man er enige om vilkårene for en kontrakt i Lyngby.

Jeg kan godt følge dig men det giver ingen mening? Hvis Corlu skriver under på en kontrakt med Lyngby her og nu så mener du at han bare lader sin karrieres videre færd betinge af Lyngbys velvilje hvis han spiller rigtigt godt? Skulle Lyngby hænge på i ligaen mens Brøndby får en opblomstring så er han kontraktligt bundet til den væsentligt svagere klub hvor han kan se hans oprindelige klub blive mestre?

Jeg er ked af det men jeg køber altså ikke dine gætterier. Der er der da ingen spiller eller agent der nogensinde ville gå med til sådan en aftale.

Og derudover er forskellen på en købsoption og en forkøbsret at der er... optioner forbundet med en købsoption.

Nu kender du til sager hvor spillere har skrevet under med et væsentligt svagere hold over et år før kontrakten skal effektueres. Det gør jeg ikke, det har jeg aldrig hørt om. Men jeg har til gengæld set spillere der fik kontrakt tilbud ved enden af en lejeperiode med købsoption, Hany Mukhtar i Brøndby F.eks. Han havde flere attraktive tilbud men VALGTE at fortsætte i Brøndby.

Jeg kan godt følge dig men det giver ingen mening? Hvis Corlu skriver under på en kontrakt med Lyngby her og nu så mener du at han bare lader sin karrieres videre færd betinge af Lyngbys velvilje hvis han spiller rigtigt godt? Skulle Lyngby hænge på i ligaen mens Brøndby får en opblomstring så er han kontraktligt bundet til den væsentligt svagere klub hvor han kan se hans oprindelige klub blive mestre?

Nej, for han er jo først kontraktligt bundet, såfremt en eventuel klausul udløses, ud fra vilkår som allerede er forhandlet på plads de to parter i mellem. Skulle Lyngby være interesseret i at udløse klausulen, så sætter man sig naturligvis ned med Rezan og spørg, om han også er interesseret i at forlænge opholdet - såfremt han er det, så aktiverer man bare optionen. Hvis han ikke ønsker klausulen aktiveret så informerer han jo klubben om det - Lyngby er jo heller ikke interesseret i at have en utilfreds Corlu rendende. Og hvis købsoptionen er betinget af, at Lyngby overlever i Superligaen, eller hvis de kun har økonomi til at aktivere den, såfremt det også står på Superliga sæson 20/21, så er det her jo en aftale, som Corlu næsten kun kan vinde på:

- Hvis Corlu præsterer godt, men Lyngby rykker ned, og klausulen derfor ikke kan aktiveres, så ryger han bare tilbage til Brøndby.
- Præsterer han godt og de overlever, så står den på Superliga uanset hvilket scenarie, Lyngby og Brøndby får snakket sig frem til. Hvis Corlu eksempelvis vil tilbage til Brøndby, så kan man sagtens forestille sig, at Lyngby vil blive kompenseret for ikke at udløse klausulen.
- Præsterer han for skidt til, at Lyngby vil aktivere den, så er han stadig ejet af Brøndby

Hvordan skulle dette være et scenarie, som Corlu ikke ønsker at være i?

Og du har endnu ikke svaret på, hvordan dette skulle være mere slavelignende end eksempelvis en aftale, der indgås et halvt eller et helt år før den træder i kraft.
Eller når Man. United skriver kontrakter med spillere, hvor der er en indbygget option på yderligere et år, som klubben selv kan aktiverer med eller uden accept fra spilleren, som man bl.a. har det med Martial og De Gea. Hvorfor skulle dette være så meget mere usandsynligt?

Jeg er ked af det men jeg køber altså ikke dine gætterier. Der er der da ingen spiller eller agent der nogensinde ville gå med til sådan en aftale.

Jeg ved, at lejeaftaler som jeg beskriver det har fundet sted før. Jeg kender ikke Corlu personligt, ej heller har jeg været med ved forhandlingsbordet, så jeg kan selvfølgelig ikke være 100% sikker på, at det er sådan denne handel er sat sammen, men jeg kender til to tilfælde, hvor det har forholdt sig sådan og jeg er som sagt også temmelig overbevist om, at det forholder sig sådan her. Endvidere kan du læse op på eksempelvis James Rodriguez´ aftale med Bayern. Du vil blandt andet støde på følgende skrivelse:

Bayern CEO Karl-Heinz Rummenigge confirmed on Tuesday that James had asked him not to activate an option to make his move permanent.

In principle, the decision was made because he came to me before the end of the season and asked me not to activate the option [to buy him].

"Activating the option now against his will makes no sense."

Det er taget fra the evening standard, og her fremgår det ganske klart, at det var Bayern der havde det sidste ord om, hvorvidt James skulle blive eller ej. I teorien kunne de udløse den mod hans vilje, men man vælger at lade være, da det ikke ville give mening.

Men jeg har til gengæld set spillere der fik kontrakt tilbud ved enden af en lejeperiode med købsoption, Hany Mukhtar i Brøndby F.eks. Han havde flere attraktive tilbud men VALGTE at fortsætte i Brøndby.

Det er ganske enkelt ikke rigtigt, for lejeaftalen nåede end ikke til vejs ende, før han var købt permanent. Der var interesse fra andre klubber, og en masse der stod klar, såfremt optionen ikke blev indløst, men der var ingen konkrete tilbud - i hvert fald ingen, der var offentligt kendt. Troels Bech understregede også flere gange, at de ikke havde travlt med at indløse klausulen, fordi det ikke gjorde nogen forskel for dem, hvornår de gjorde det. Det var udelukkende et spørgsmål om, hvorvidt de kunne rejse pengene og om Mukhtar fortsat var villig til at gå ned i løn, til trods for interessen fra andre klubber.

Jeg tror aldrig at jeg før har set så mange ord brugt på at forsøge at forklare den mest tåbelige løsning jeg har hørt gættet om før. Ingen af os har siddet ved forhandlingsbordet men der har siddet rådgivere for Corlu, og de ville sgu aldrig sætte Corlu i en situation hvor han skal tigge Lyngby om at få lov til at komme tilbage til Brøndby hvis der er mulig spilletid for ham der.

Nej, for han er jo først kontraktligt bundet, såfremt en eventuel klausul udløses, ud fra vilkår som allerede er forhandlet på plads de to parter imellem. Skulle Lyngby være interesseret i at udløse klausulen, så sætter man sig naturligvis ned med Rezan og spørg, om han også er interesseret i at forlænge opholdet - såfremt han er det, så aktiverer man bare optionen. Hvis han ikke ønsker klausulen aktiveret så informerer han jo klubben om det - Lyngby er jo heller ikke interesseret i at have en utilfreds Corlu rendende. Og hvis købsoptionen er betinget af, at Lyngby overlever i Superligaen, eller hvis de kun har økonomi til at aktivere den, såfremt det også står på Superliga sæson 20/21, så er det her jo en aftale, som Corlu næsten kun kan vinde på:

- Hvis Corlu præsterer godt, men Lyngby rykker ned, og klausulen derfor ikke kan aktiveres, så ryger han bare tilbage til Brøndby.
- Præsterer han godt og de overlever, så står den på Superliga uanset hvilket scenarie, Lyngby og Brøndby får snakket sig frem til. Hvis Corlu eksempelvis vil tilbage til Brøndby, så kan man sagtens forestille sig, at Lyngby vil blive kompenseret for ikke at udløse klausulen.
- Præsterer han for skidt til, at Lyngby vil aktivere den, så er han stadig ejet af Brøndby

Hvordan skulle dette være et scenarie, som Corlu ikke ønsker at være i?

Dette ville være et mareridt scenarie for Corlu såfremt Lyngby ønsker at indfri den option du hævder de har. For i sidste ende så er Lyngby primært ansvarlige for Lyngbys økonomi, de er ikke forpligtet til at respektere at Corlu hellere vil spille i en anden klub når han har skrevet kontrakt med Lyngby. Præcist dette har vi haft rigtigt mange sager med, hvor spillere vil frigøres af en kontrakt fordi de hellere vil spille i en anden klub og det ender som oftest med grimme skilsmisser. Men her skulle Corlu frivilligt gå head first ind i en situation der let kan ende sådan?

Havde aftalen gået den anden vej hvor Corlu havde vundet stort ved optionen ville jeg have købt dine præmisser da Corlu ville være bedre stillet såfremt købsoptionen inkluderede en kontrakt, men at han ikke ville have tabt noget hvis den ikke blev aktiveret.

Men at Corlu skulle være bedre stillet med at skrive kontrakt med Lyngby skulle opholdet gå godt. Den køber jeg ganske enkelt ikke, så kan du prøve at servere den med flødeskum og kirsebær og nye klausuler. Det er en vanvittigt scenarie du stiller

Købsoptioner kan være 400 ting og du prøver at sælge den absolut værste version for spilleren? En købsoption kunne også være "Vi har aftalt en pris vi kan købe ham for såfremt Brøndby ikke ønsker ham retur efter lejeopholdet". Men den option er for kedelig?

Jeg har læste indlæg du citerer da det kom frem, og jeg rystede også på hovedet da jeg læste det dengang. Det affødte præcist samme debat som vi har nu. Den blev afsluttet da James i et talkshow åbent fortalte at det var ham der valgte om han blev i Bayern eller ej. (Jeg kan ikke huske hvad det talk-show hed)

James Rodriguez´s two-year loan at Bayern Munich is coming to an end and it doesn´t look like the Colombian will make his stay in Germany permanent.

https://www.marca.com/en/football/real-madrid/2019/04/25/5cc1c09de5fdea42468b4618.html

Og skulle det være tilfældet at der er en kontrakt inkluderet her (Hvilket jeg ikke kan forstille mig i et to års leje forløb) så er det to af verdens bedste klubber vi taler om her. Prøv at lave samme forløb, som du præsenterer omkring Corlu, her også. James udlejet til Hamburg SV med købsoption.. Nej vel? Det er den historie du prøver at sælge med Corlu, at han skulle være okay med at træde 3 - 4 skridt ned i hierakiet, og overlade det til Lyngby at bestemme om det skal ske eller ej.

Der er da ikke nogen seriøs agent eller fodboldspiller der ville indgå en sådan aftale. Købsoption kan inkludere rigtigt mange ting, jeg tror ganske enkelt ikke på din version.

Edit: Og Mukhtar kunne åbenbart også selv bestemme om han ville spille i Brøndby:

- Jeg vil gerne blive her i Brøndby. Træneren stoler på mig, og jeg spiller. Det er et godt sted at være, siger han til Ekstra Bladet og forklarer:

- Men jeg er nødt til at se på hele pakken. Der er mange ting, der skal passe sammen.

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/mukhtar-om-fremtiden-mange-ting-skal-passe-sammen

Jeg tror aldrig at jeg før har set så mange ord brugt på at forsøge at forklare den mest tåbelige løsning jeg har hørt gættet om før. Ingen af os har siddet ved forhandlingsbordet men der har siddet rådgivere for Corlu, og de ville sgu aldrig sætte Corlu i en situation hvor han skal tigge Lyngby om at få lov til at komme tilbage til Brøndby hvis der er mulig spilletid for ham der.

At du finder det tåbeligt, betyder ikke, at det ikke finder sted. Jeg kender som sagt personligt to spillere, der har været involveret i netop sådanne aftaler.
Som jeg også selv skrev, så kender jeg ikke Corlu personligt så jeg kan forhøre ham, ligesom at jeg ikke har været med ved forhandlingsbordet, men jeg kender spillere, der har haft den slags optioner i deres aftaler, så det er ikke bare et gæt, som er taget ud af den blå luft.

Hvorfor skulle Corlu i øvrigt tigge Lyngby om noget?

Dette ville være et mareridt scenarie for Corlu såfremt Lyngby ønsker at indfri den option du hævder de har. For i sidste ende så er Lyngby primært ansvarlige for Lyngbys økonomi, de er ikke forpligtet til at respektere at Corlu hellere vil spille i en anden klub når han har skrevet kontrakt med Lyngby.

Det vel i lige så høj grad et mareridt for Lyngby, at have en uengageret spiller, der ikke har lyst til at være der. Tænker du, at Lyngbys økonomi er så god, at man kan tillade sig at have spillere rendende, som egentlig ikke gider? Det eneste Lyngby ville få ud af at indløse aftalen såfremt Corlu ikke vil være i klubben er, at de kan sælge ham til en selvbestemt pris, men det er vel heller ikke et mareridt for nogen?

Præcist dette har vi haft rigtigt mange sager med, hvor spillere vil frigøres af en kontrakt fordi de hellere vil spille i en anden klub og det ender som oftest med grimme skilsmisser. Men her skulle Corlu frivilligt gå head first ind i en situation der let kan ende sådan?

Let ende sådan? Det kan vel også let gå den helt anden vej? Eller let slet ikke blive relevant med klausulen? Det er rimelig svagt argument, du har dig dér.

Jeg har læste indlæg du citerer da det kom frem, og jeg rystede også på hovedet da jeg læste det dengang. Det affødte præcist samme debat som vi har nu. Den blev afsluttet da James i et talkshow åbent fortalte at det var ham der valgte om han blev i Bayern eller ej. (Jeg kan ikke huske hvad det talk-show hed)

Ja, han valgte om han ville blive eller ej, ved at informere ledelsen om, at han ikke ønskede det, hvilket ledelsen accepteret, da det ikke giver mening at indløse den klausulen. Faktum er, at den slags aftaler jeg beskriver eksisterer - udtalelsen fra Bayern Münchens ledelse understøtter jo min påstand, hvorimod det link du har til Marca ikke modsiger det. Umiddelbart har jeg mere tiltro til mine egne kilder og en udtalelse fra ledelsen i Bayern, end din mening. At DU finder løsningen tåbelig, betyder som sagt ikke, at det ikke eksisterer. Det må du vel efterhånden accepterer.

Og skulle det være tilfældet at der er en kontrakt inkluderet her (Hvilket jeg ikke kan forstille mig i et to års leje forløb) så er det to af verdens bedste klubber vi taler om her. Prøv at lave samme forløb, som du præsenterer omkring Corlu, her også. James udlejet til Hamburg SV med købsoption.. Nej vel? Det er den historie du prøver at sælge med Corlu, at han skulle være okay med at træde 3 - 4 skridt ned i hierakiet, og overlade det til Lyngby at bestemme om det skal ske eller ej.

Jeg prøver ikke at sælge noget som helst. Jeg fortæller sågar, at jeg ikke kender Corlu eller hans aftale, men ud fra de personlige historier jeg har kendskab til, og James´ aftale med Bayern, gætter jeg på, at det er sådan det forholder sig. Du, derimod, benægter fuldstændig eksistensen af denne slags lejeaftaler, til trods for, at James-aftalen eksemplificerer det modsatte. Du har intet konkret at understøtte din påstand med, andet end at det lyder ulogisk for dig - og det er også fint nok, men nu er din logik jo ikke altafgørende. Anyway, lad os lade den ligge her, for vi tro de vande lige nu. Jeg behøver ikke at overbevise dig om noget, og du behøver ej heller at føle dig overbevist, så alt vel.

@MesutCazorla Fred være med det, vi enes om at være uenige. Og det er her det BRÆÆÆÆNDER i fingrene for at skrive... "Men jeg syntes at.." :D.

Men lad os skille som venner, vi mødes nok i tredive andre debatter med tiden, og kan de holdes i denne tone vil det være hyggeligt :D