Snak

bold 386431

Jeps de videobeviser har Brøndby jo også sendt ind. Reglerne er at han som anfører skal tage dialogen med dommeren. Så han skal jo løbe derhen for at gøre det. Men han tonser jo ikke truende helt tæt på dommeren. På det tidspunkt går han derover.

Selvfølgelig skal de da vurdere forløbet

Nej, de skal vurdere protesten ud fra dommerrapporten og protesten. Allerede der er Brøndby jo bagud på point når de lyver i klagen. Hvorfor overhovedet prøve at klage over gult#2 og endda lyve om han rører dommeren? Det er jo absurd.

Det ville være super nemt at vurdere hvis man gider lytte til lydoptagelsen, så det virker helt idiotisk ikke at gøre det.

Det ville være super nemt at lade være med at løbe hen til dommeren og tage fat i ham.
Det ville også være super nemt hvis træneren lod være med at kritisere de gule kort uden at han selv havde set situationen.
Det ville også være super nemt at lade være med at smide 25k efter en dødfødt appel.
Det ville være smart hvis man havde sørget for selv at finde lidt beviser inden man indgav en protest.
Det ville være smart hvis man satte sig en lille smule ind i udvalgets arbejde.

Lydoptagelsen må da være et kernebevis. Både angående hvad Morten Krogh og Slisz får sagt i situationen.

Hvorfor overhovedet prøve at klage over gult#2 og endda lyve om han rører dommeren? Det er jo absurd.

Fordi Brøndby og spilleren mener at han ikke gør noget, der retfærdiggører 2x gult i situationen. Det er da åbenlyst. Hvor mener du Slisz rør dommeren? Da ikke på det sparsomme videomateriale, der er tilgængeligt.

Det ville være super nemt at lade være med at løbe hen til dommeren og tage fat i ham.

Enig, det er dumt af Slisz og han skal lade være med at give dommeren muligheden. Men det ændrer ikke på at det er højest besynderligt at en Disciplinærinstans ikke gider lytte til lydoptagelser, der kan belyse en klagesag.

Men det ændrer ikke på at det er højest besynderligt at en Disciplinærinstans ikke gider lytte til lydoptagelser, der kan belyse en klagesag

Det skyldes nok mest en manglende forståelse for hvad den instans er. Det er jo ikke en ekstra VAR vogn, som skal sidde og kigge gule kort igennem.

Det skyldes nok mest en manglende forståelse for hvad den instans er. Det er jo ikke en ekstra VAR vogn, som skal sidde og kigge gule kort igennem.

Nej, men når de modtager en klage omkring et gult kort skal de selvfølgelig vurdere hvor vidt der er belæg for det eller ej, og her er et bevis i form af en lydoptagelse guld værd. Det bevis vælger man så ikke at benytte sig af og i stedet stole blindt på den ene part, og det virker selvfølgelig helt tosset og en lille smule mistænkeligt.

Vi kører lidt i ring, så lad os bare lukke den ved at være enige om at være uenige. Tak for snakken.

Det skyldes nok mest en manglende forståelse for hvad den instans er. Det er jo ikke en ekstra VAR vogn, som skal sidde og kigge gule kort igennem
Det ville vel være på sin plads, hvis det var en fejl det blev givet... Det er jo ikkr fordi der bliver sagt at samtlige gule kort skal kigges igennem, nogle er trods alt mere åbenlyse end andre. Det tror jeg også godt du inderst inde ved.